Ynev évszámai V4

Lenyűgöző.

Külön tetszik és nagyon korrekt a források értékelésének rövid ismertetése (lábjegyzetek).

Hiányoltam a novellák forrását, vagy a szerző, vagy a kötetcím azért jól jönne.

Pár perces átfutással annyit szúrtam ki, hogy D'Abbo - akkor még D'Abo néven - már a Karnevál cselekménye előtt máglyára került (1. kiadás II. kötet 48. o.), tehát elég bajosan vethették tűzre újra 3739-ben, azaz 40 évvel később. Vagy ez egy elképesztően szívós eretnek volt.

Üdv!

Köszönöm. Ahogy az észrevételt is. 

A novellák-regények szerzői azért nem szerepelnek, mert azok közismertek, és sosem volt kérdés, hogy pl. Ki írta a Karnevált... már magam sem tudom, hogy a kalandmodulok elé hogyan kerültek be, de valószínűleg azért, mert azok ugye nem annyira közismert dokumentumok. A regények legyenek már azok... aztán ezt a rendszert és forrásokat régóta görgetem... bevallom, most elgondolkoztam rajta, hogy kiegészítem, de ezzel már nem akartam növelni a források hosszúságát. De egyébként alapvetően igazad van ebben.

D'Abbo kérdésében már nem. Az említett személy - ha ugyanaz... (?) - halálának időpontja a forráshierarchia alapján nem kérdés. 

A Summarium, amiben a Psz. 3739 konkrétan leírva szerepel, 1996-ban jelent meg. 

A Karnevál II, amire hivatkozol, 1997-es, tehát későbbi, azaz hibásan használ egy már létező karaktert/dátumot. Ráadásul nem is tartalmaz konkrét évszámot, csak következtetni lehet rá, hogy korábban kellett, hogy történjen, ráadásul annyival korábban, hogy a neve közismertté válhasson. Már, "Ha" ugyanarról a személyről van szó, ugyanis még a nevét sem sikerült rendesen leírni - ez persze akár szándékos is lehet, ez a "megoldás", gyakori a szóban forgó szerzőnél (is). Mivel ugye semmilyen konkrét adat nincs a regényben, ezért még hibás státuszban sem láttam értelmét szerepeltetni az évszámgyűjteményben - mármint nem volt mit beleírni.

Gigászi munka, ráadásul hálátlan is, le a kalappal.

Csak belepillantottam, illetve megnéztem pár problémás témát és vannak azért benne bőven dolgok, amiket nem értek:

- hogy lett a Homályhozó a harmadkorra datálva (6. old.)? A főszereplő narrátor egy crantai álomkristály (tehát legkorábban negyedkor), a közeg, amiben játszódik, az meg az ötöd- és hatodkori amund-dzsenn-elf háború

- nem tudom, honnan jött az, hogy "P.e.XXIII. évezred: kyr hajók érkeznek Ynevre (első hullám)" a forrásként megjelölt Hőseposzban ilyet nem találtam, ráadásul ellentmond a szintén a Hőseposzra hivatkozó P.e.XVIII. évezrednek, ami elvileg szintén a kyrek érkezése. (Ha tippelnem kellene, azt mondanán, valaki egyszer  X-nek nézte a V-t a XVIII-ben) - és egyik sincs hibásnak jelölve

- az Ősi titkok Kyria alapításával foglalkozó, vagy ahhoz kapcsolódó dátumai mind hibásak; p.e. 23316 nem Fradat-Mar, hanem Maldarmún feldúlása, de nincs jelentősege, mert rossz mimdkettő, akárcsak p.e. 19886

- ugyanígy egyik sincs hibásnak jelölve: "P.e. XXV. évezred: Cranta hatalmának csúcspontja", miközben "P.e. XXII. évezred: A crantaiak kiemelkedése, a Nagy Crantai Birodalom kora"

- "P.sz. XVII. század: Nelyana am Arrane tevékenysége" - a forrás nem (csak) a Kígyószív, az elsődleges a Láplidérc. c. modul, 56. old. Onnan vettem át.)

- 2017 és 2023: Viadomót mindkétszer felveszik a Pyarroni Államközösségbe (első forrás PPL1, a másik netes kiegészítő)

- 2412 Geoframia helyett Geofarmia van. 

- 2474: békenyagytanácsok

- 3595: Krad lovagok kiszabadítjak Kránból Igrain Revalt - hibás, hiszen valamikor 2421 és 2447 között kellett Revalnak Kránban lennie

- 3674: Gömgszentély

- kicsit fura, hogy a Kígyószív eseményei a 179. oldal első bejegyzései között szerepelnek, maga a regény datalása meg ugyanennek az oldalnak az alján.

- a történetek belső logikája alapján én azt mondanám, Birak másodszülöttje a Kígyószív eseményei után lesz Gro-Ugon királya, nem előtte

- "3702: Orwella árnyéka (novella)" - duplikátum

Üdv!

@Diocletianus, köszönöm az észrevételeket, ki fogom vizsgálni! 

Még ilyet

Nagyon szívesen!

Hálás vagyok az elvégzett munkáért, számomra óriási segítséget jelent egy kereshető és forrásmegjelöléssel ellátott adatbázis. Nem tudom eléggé hangsúlyozni utóbbi fontosságát, mert én leginkább erre használom. Megnézem, hogy te miket találtál adott témáról és megkeresem az eredeti forrásokat. Ez a lépés sajnos nem megspórolható, mert elég könnyen félremennek a dolgok, különösen amikor a táblázatos, vagy címszavas formátum nincs tekintettel a kontextusra.

Te pl. fogtad az ETK egy mondatát ("Ekkor alapíttatott Krán, ekkor lépett szövetségre Ranagol a déli aquirokkal, és ekkor helyezte fölébük félisten fattyait." 418. old.) és szétszedted legalább két különböző kronológiai eseménnyé: "negyedkor: Krán alapítása"; "negyedkor: Ranagol szövetsége az aquirokkal". Utóbbit azzal a lendülettel hibásnak címkézed, mert a forráshierarchiádban az ETK-t megelőzi a KKÚK, az meg az eseményt a P.e. XIII. évezredre tette, ami vastagon ötödkor.

Csakhogy így generáltál egy jókora lyukat, mert a kronológiád szerint a negyedkorban megalapították Kránt (valakik, valahogy), aztán 5-10.000 évvel (?) később Ranagol szövetségre lépett az ottani aquirokkal.

Szóval, ha elfogadjuk, hogy az "állami létét" Krán a Ranagol-aquirok szövetséggel kezdi, akkor vagy nem a negyedkorban alapítják Kránt (függetlenül attól, hogy az ETK szándékosan módosítani akarta a korábbi adatot), vagy a szövetségkötésre nem a P.e. XIII. évezredben került sor.

Az idők peremén c. novella nem tudom, miért került a negyedkorba. Oké, két idősíkon játszódik, a hetedkorban és a kyr hódítás idején a crantaiakkal szemben, de az utóbbi szükségszerűen ötödkor. (A myrrum cjatallis, azaz Acélhurok hadművelet idején játszódik, amit meg a Toronból és a Hallgat az égből is "tudjunk", hogy P.e. 17283-17272 között volt valamikor.)

Egyes esetekben nem világos számomra a forráshierarchia kezelése. Bizonyos esetekben mereven ragaszkodsz ahhoz, hogy mi volt a legelső megjelenés, máshol (pl. Kyria alapítása Guru Kalendárium vs. PPL2) meg elfogadod, hogy később mi lett az elfogadott dátum. Utóbbit én jó megközelítésnek tartom, mert lehetőséget ad a korrekcióra. Adott esetben a szabálykönyvekkel szemben is, hiszen már a KKÚK is tartalmazott olyan infót (11. old.), miszerint a kyrek P.e. 20.000 tájékán foglalták el Ynevet, és erősítette meg ezt a Summarium (294. old.) és az ETK (426. old.) is.

Megjegyzés: a P.e. 17283-as dátum, mint Kyria és az ötödkor kezdete először nem a PPL2-ben, hanem a '98-as Rúna IV/3-as számában jelent meg (16. old.)

/Jön viszont akkor a kérdés, hogy ha Kyria alapítása kapcsán el lehetett fogadni a korai és többször ismételt - általad tévesnek minősített - forrásoktól való eltérést az alapján, hogy később más vált elfogadottá, akkor miért nem lehet ugyanezt megtenni Krán, vagy Doran alapítása kapcsán? Illetve, ha most nem lehet elfogadni, mert utóbbi dátumok nem olyan mélyen beágyazottak, akkor ha több ezt követően megjelenő forrás a Ranagol-aquirok negyedkori szövetségét, és Doran P.sz. VII. századi alapítását fogadja el és veszi alapul, akkor ezek ugye felülírhatják a korábbi infókat? Vagy esetleg az van, hogy A halál havában (mint korábbi forrás) alapján kerül elvetésre a KKÚK, illetve a Guru Kalendárium? Akkor az irodalmi forrás mégis lehet erősebb a szerepjáték szabálykönyvnél? Vagy csak akkor, ha később szerepjátékos források ahhoz igazodnak és nem a korábbi szerepjátékos anyagokhoz...?/

Szerintem e körben, hiába jogos igény az objektivitás, szükségképp helyet kap a szubjektív értékítélet, vagyis a források minőségének értékelése. Amivel amúgy semmi baj nincs, csak

- fel kell vállalni

- meg kell adni a forráshelyeket, illetve utalni kell az értékelés szempontjaira, hogy aki akarja, ellenőrizhesse, meghozhassa a saját döntéseit stb. 

On 2026. 02. 24. at 23:03-kor MagyarGergely írta:

D'Abbo kérdésében már nem. Az említett személy - ha ugyanaz... (?) - halálának időpontja a forráshierarchia alapján nem kérdés. 

A Summarium, amiben a Psz. 3739 konkrétan leírva szerepel, 1996-ban jelent meg. 

A Karnevál II, amire hivatkozol, 1997-es, tehát későbbi, azaz hibásan használ egy már létező karaktert/dátumot. Ráadásul nem is tartalmaz konkrét évszámot, csak következtetni lehet rá, hogy korábban kellett, hogy történjen, ráadásul annyival korábban, hogy a neve közismertté válhasson. Már, "Ha" ugyanarról a személyről van szó, ugyanis még a nevét sem sikerült rendesen leírni - ez persze akár szándékos is lehet, ez a "megoldás", gyakori a szóban forgó szerzőnél (is). Mivel ugye semmilyen konkrét adat nincs a regényben, ezért még hibás státuszban sem láttam értelmét szerepeltetni az évszámgyűjteményben - mármint nem volt mit beleírni.

Nekem van egy olyan emlékem, hogy András írta valahol (valaki segítsen, hogy hol), hogy a M* fejlesztés egyik legnagyobb tévedésének tartja, hogy a pyarroni vallással kapcsolatosan pontosan azt a boszorkányüldözős-máglyánégetős-inkizítoros képet (is) közvetítette, amit ő semmiképp nem tudott egy felvilágosult /humanista emberbarát vallás/birodalom képével összeegyeztetni. Ennek fényében D'Ab(b)o halálára

- sor kerülhetett közvetlenül a dúlás után, amikor meglazult az államhatalom, és a papi szék keményebb kézzel lépett fel az elhajlások ellen (Karnevál)

 - vagy akár a jelenleg nem túl távoli jövőnek tekinthető Summarium szerinti dátumban is, bár akkor ez feltételez Pyarron szempontjából egy nagyon sanyarú jövőt 

Számomra az első szimpatikusabb, de nyilván ez is ízlés dolga.

A Hallgat az égben a novellák - amennyire csak lehet - kronológiai sorrendben szerepelnek, nálad (bár mindkettő P.e. XXI. évezred), mégis megelőzi a Királyok végzete a Herón könyvét.

A "Kőnek, tűznek és fémnek titkai" datálásánál megcsúszott a 0-k száma, csak P.e. 17.000, nem 170.000 

Becsúszott egy "másodkor: Százháború (regény)" az ötödkori bejegyzések, P.e. 10174 és P.e. 9123 közé.

A "P.e. VI. évezred: amundok és dzsennek érkeznek Ynevre, háborúzni kezdenek"-et szerintem hibásnak kell tekinteni, mert hiába a KKÚK a forrás, önmagának ellentmond, hiszen máshol, Krán leírásánál - A halál havában szövegét átvéve - meg azt írja, hogy a P.e. XIV. évezredben "óelfek, kyrek, jannek és amundok lakták a világot" (351. old.). Nem jöhettek a P.e. VI. évezredben, ha már itt voltak a P.e. XIV. évezredben. Ez pont egy olyan korai önellentmondás, amit később az ETK egyébként korrigált (és az érkezést a harmadkorra tette).

Kimaradt P.e. 5216: a dzsenn időszámítás kezdete (az öt nemzetség érkezése) (Vihar Ibara felett, 447. old.)

Erősen bizonytalan vagyok ennek a megítélésében: "P.e. 3000 körül: Rayvanhur Kránba csábítja az elfek 14 házát." Önmagában nem rossz, mert persze, Rayvanhur miért ne csábíthatna elfeket folyton Kránba? Miért ne pont P.e. 3000 körül pont 14 családot? A gond csak az, hogy az eredeti forrást megnézve, a Fogadalom arra utal, hogy ez előtt a dátum előtt nem éltek Kránban elfek (és ez a 14 ház lenne a hét domb, hét völgy elfjeinek eredője) - csak erről meg tudjuk, hogy nem igaz, mert már a másodkor óta élnek ott elfek, ld. Üstökösláng c. novella. Ha az alapul szolgáló forrás téves (mégiscsak egy fiktív tanulmányról van szó), akkor érdemes a kronológiában fixnek venni?

Becsúszott egy "hatodkor alkonya: Az ilarok kapun át Ynevre érkeznek" bejegyzés a hetedkori bejegyzések, P.sz. 999 és P.sz. 1000 körül közé. (A vonatkozó lábjegyzet hibásan azt írja, hogy a hatodkor Godon bukásával ért véget, de az a hajnalkor akar lenni, a hatodkor Pyarron (a Fellegvár) alapításával ért véget.) - és szerintem nem is hibás a bejegyzés, két különböző dologról van szó az ETK szövegrészében: 

"A Peratlon-félszigetre a Pyarron szerinti VI. században benyomult lovasnép a maga nyelvén Ilanornak, azaz Szépmezőnek nevezte új hazáját. Mondják, más kontinensről érkeztek, s talán nem is hajóval, hanem a Hatodkor alkonyán Ynevre nyílt Kapukon át." Nem látom az ellentmondást abban, hogy az ilorok a hatodkor alkonyán, mondjuk a P.e. 1. században Ynevre érkeznek, a P.sz. VI. században meg benyomulnak a Peratlon-félszigetre. 6-700 év népvándorlás szerintem simán belefér az őstörténetükbe, mielőtt a végleges szállásterületükre értek.

7 órával ezelőtt-kor Diocletianus írta:

A ": amundok és dzsennek érkeznek Ynevre, háborúzni kezdenek"-et szerintem hibásnak kell tekinteni, mert hiába a KKÚK a forrás, önmagának ellentmond, hiszen máshol, Krán leírásánál - A halál havában szövegét átvéve - meg azt írja, hogy a P.e. XIV. évezredben "óelfek, kyrek, jannek és amundok lakták a világot" (351. old.). Nem jöhettek a P.e. VI. évezredben, ha már itt voltak a P.e. XIV. évezredben. Ez pont egy olyan korai önellentmondás, amit később az ETK egyébként korrigált (és az érkezést a harmadkorra tette).

MTK-ból inkább  a P.e. VI. évezred következik.

1990/1991: A halál havában: nem tudjuk, mikor jöttek, de amundok, dzsennek itt vannak már a P.e. XIV. évezredben

1993: KKÚK: amundok, dzsennek itt vannak már a P.e. XIV. évezredben ÉS a P.e. VI. évezredben érkeztek

1995: MTK: az amundok és a dzsennek a P.e. VI. évezredben érkeztek

1996: Summarium: az amundok és dzsennek már a harmadkorban háborúkat vívnak (281. old.)

1997: ETK: az amundok és dzsennek már a harmadkorban háborúkat vívnak (418. old.), de igazán pusztító erővel csak a P.e. IV. évezredben lángol fel újra (442. old.)

Miért szüttyögünk a KKÚK önellentmondásán és az MTK hibáján, ha az ETK már 29 éve megoldotta?

46 perccel ezelőtt-kor Diocletianus írta:

Miért szüttyögünk a KKÚK önellentmondásán és az MTK hibáján, ha az ETK már 29 éve megoldotta?

Mert talán a két faj kitalálója lehet jobban tudja? De ez csak egy tipp.


 

Ugyanarról a személyről beszélünk, aki szerint a Dúlás és Ó-Pyarron bukása 3674-ben volt? (Rúna I/8. A dúlás krónikája)

És - mint ügyeletes Dél-Ynev felelős - ő írta ezt is: "A Pyarron előtti III. évezred küszöbén felgyorsultak az események. Északon a Kyr Birodalmat már belső viszályok gyengítették," (KKÚK, 334. old.)?

Világos, az ötszázéves háború, II. gra-tinoli csata és Orwella elűzése után a Kyr Birodalmat már belső viszályok gyengítik!

És akkor Nyúl szerint vajon mikor figyelt fel Krán Godonra? "A P. e. I. évezred hajnalán (...) jött létre: a Godoni Birodalom. A nagyhatalmú mágusok irányította ország nyomban felkeltette Krán figyelmét" (KKÚK, 335. old.) VS. "P.sz. 500 körül Krán felfigyelt a távoli, virágzó birodalomra" (KKÚK, 336. old.) Csak 1500 év van közöttük...

A témánál maradva: ha ő írta Dél-Ynevet, akkor ő írta (vagy hagyta benne a szövegben) az ellentmondást is, miszerint az amundok, dzsennek már Yneven voltak P.e. XIV. évezredben, miközben a P.e. IV. évezredben jöttek.

Félreértés ne essék, nem akarok én pálcát törni Nyúl felett, elvégre mindenki hibázik (én is), de azért engedtessék már meg nekem, hogy fenntartásokkal kezeljem az ellentmondásos szövegeket.

Nem én tehetek arról, hogy a MAGUS eredeti alkotói a kezdetek óta, egyetlen pillanatig nem voltak képesek önmagában koherens anyagot letenni az asztalra.

De igen, ha szeretnénk egy legalább távolról következetesnek tűnő, a koherencia látszatára törekvő világot összepakolni, akkor tudomásul kell venni, hogy szent tehenek fognak sérülni. Ellenkező esetben felesleges szarakodni azzal, hogy bizonyos adatokat TÉVES-nek titulálunk.

Ő találta ki Dél-Ynevet viszont a HH-t és a KKUK világleíró szövegeit nem ő írta hanem GA (NCs és NyZs alapján). 
Én azt gondolom a  HH-ba valamiért bekerült ez a  XIV. évezred, amit a KKUK-ba egy az egyben átmásoltak, miközben másik helyre meg a későbbi MTK-s verzió szerinti szöveg íródott. Nem igazán értem, hogy egy amúgy Kránról szóló leírásban szereplő mondjuk utalás szintű információnak miért kellene felülírni a két faj történetével foglalkozó konkrétabb adatokat.  
 

8 órával ezelőtt-kor Diocletianus írta:

Ugyanarról a személyről beszélünk, aki szerint a Dúlás és Ó-Pyarron bukása 3674-ben volt? (Rúna I/8. A dúlás krónikája)

Maradjunk annyiban, hogy hallottam olyat hogy ez a dátum a helyes és minden máshol van helytelenül. Valljuk be elég nehéz vitatni azt az érvet,  hogy az tudja jobban aki kitalálta az egész Dúlást.....

16 perccel ezelőtt-kor Shen írta:

Ő találta ki Dél-Ynevet viszont a HH-t és a KKUK világleíró szövegeit nem ő írta hanem GA (NCs és NyZs alapján). 

Ez nekem új, eddig az volt a mondás, hogy Nyúl írta a KKÚK Dél-Ynev részét (Csanád meg Északot), András "csak" szerkesztett... ld. kapcsolódó interjúkat.

19 perccel ezelőtt-kor Shen írta:

Maradjunk annyiban, hogy hallottam olyat hogy ez a dátum a helyes és minden máshol van helytelenül. Valljuk be elég nehéz vitatni azt az érvet,  hogy az tudja jobban aki kitalálta az egész Dúlást.....

Azt mondod, hogy Nyúl szándékosan figyelmen kívül hagyott minden addig megjelent anyagot - amik egyébként egységesen a '76-os dátumot tartalmazták (A halál havában, Guru 93/2., KKÚK), és amelyek közül kettőben (Guru és KKÚK) ő maga is tevékenyen közreműködött -, és csak azért, hogy az érvényesüljön, amit ő kitalált, gátlástalanul keresztbe írt nekik?

Érdekes, ezzel a mentalitással eddig főleg Andrást volt szokás vádolni...

Szerintem Nyúl simán csak benézte.

3 órával ezelőtt-kor Diocletianus írta:

Ez nekem új, eddig az volt a mondás, hogy Nyúl írta a KKÚK Dél-Ynev részét (Csanád meg Északot), András "csak" szerkesztett... ld. kapcsolódó interjúkat.

A KKÚK-ás Krán leírás első fele az egy az egyben a HH-ból származik. Azért az furcsa lenne ha ő írta volna. 
Én amúgy azt hittem, hogy a világ leírást azt GA rakta össze. Valamiért úgy van meg nekem, hogy ő " öntötte végső formába". Bár akkor valószínű, hogy az szerkesztést értették alatta.   
 

3 órával ezelőtt-kor Diocletianus írta:

Szerintem Nyúl simán csak benézte.

Lehet. Vagy nála mindig is akkor volt, vagy csak megpróbálta újra gondolni és elnyújtani a folyamatot. 

5 órával ezelőtt-kor Shen írta:

A KKÚK-ás Krán leírás első fele az egy az egyben a HH-ból származik. Azért az furcsa lenne ha ő írta volna. 
Én amúgy azt hittem, hogy a világ leírást azt GA rakta össze. Valamiért úgy van meg nekem, hogy ő " öntötte végső formába". Bár akkor valószínű, hogy az szerkesztést értették alatta. 

Azt tudom, hogy a két szöveg kb. megfeleltethető egymásnak és nemcsak Krán, hanem más leírások (pl. Pyarron) kapcsán is vannak szövegazonosságok. Ehhez képest érdekesnek találom, hogy Csanád és Nyúl is egységesen úgy nyilatkozott, hogy utóbbi írta a KKÚK Dél-Ynev leírását. Hogy hogyan történt, fogalmam sincs. A két szélső érték, ami között bármi előfordulhat, hogy a) Csanád A halál havában írásakor elkérte Nyúl jegyzeteit és abból készült a regény Függelékének egy része; b) Csanád megírta - a szerepjátékos emlékei alapján? - A halál havában Függelékét (ami vagy összhangban volt azzal, amit Nyúl kitalált, vagy nem), ez képezte alapját a KKÚK Dél-Ynev leírásának, amit Nyúl csak kiegészített.

Szerencsére az egésznek nincs jelentősége. Nem az a kérdés, hogy mi volt az eredeti - esetleg nem is publikált - szerzői szándék, hanem az, hogy mit fogadunk el helyesnek, mi vált az elmúlt 30 évben ynevi "ténnyé". És ennek ugyanúgy áldozatává válhat az, hogy a kyrek P.e. 20.000-ben jöttek Ynevre (vagy hogy Kyria 20.000 évig, P.e. 23.000-től P.e. 3000-ig állt fönn - mindkettőre van forrás), mint az, hogy Ó-Pyarron esetleg 3674-ben bukott el.

Egy percig nem vitatom, hogy Nyúl szerzői szándéka szerint az amundok és a dzsennek P.e. IV. évezredben érkeztek Ynevre. Épp csak Ynev lore-jának fejlődése ezt jócskán meghaladta már 1996-ban és a változást bebetonozta az ETK '97-ben.

Szerintem annak idején jó döntés volt a Summarium és az ETK szerzőitől is az amundok és a dzsennek, mint ősfajok visszadatálása a harmadkorra, mert nehezen lehetne őket Ősi Népként és hasonlóként eladni, ha Yneven 10.000+ évvel fiatalabbak a kyreknél, az embereknél (ld. Cranta) meg majdnem két világkorral.

Eleve furcsa a megfogalmazás: "Az elf királyság hatalma a Pyarron előtti VI. évezredben ingott meg először. Két különös, addig ismeretlen faj tűnt fel a Délvidéken, az amundok és a jannek népe." (KKÚK, 334. old.) VS. "Három ősi nép élt itt az idők hajnalán: az amundok, az elfek és a jannek hatalmas nemzetsége." (KKÚK, 348. old.)

Az egyik szerint itt éltek az idők hajnalán, a másik szerint új jövevények a P.e. VI. évezredben. A P.e. 5000-es éveket elég nehéz lenne az "idők hajnalának" nevezni, amikor annál az emberi múlt sokkal messzebbre nyúlik vissza. A kettő közül jobb - erősebb, hangulatosabb - döntésnek tartom az "idők hajnala" melletti elköteleződést és mindkét faj visszadatálását a harmadkorba. Ami ráadásul összhangban áll az eredeti forrásokkal (ld. A halál havában, Guru Krán leírása). 

Azt sem  szabad elfelejteni, hogy ez két külön világ volt amit aztán összetoltak és a szinkronizáció kapcsán csúszhattak be hibák és nem túl szerencsés megoldások. 
A déli résznek nem nyúlik annyira vissza történelme mint északnak. A még önálló délen a P.e. VI. évezredben érkezett amundok lehettek az ősi nép hiszen az emberek csak később jelentek meg. Északi szempontból viszont valóban furcsán néz ki.  

@MagyarGergely 

19. old. P.sz. 3560-as évek: az első kékedzéssel készült elf fegyverek - nyilván hibás, P.e. 3560 lesz az (a forrást nem ellenőriztem)

26. old. P.sz. II. évezred kerül a P.e. dátumok közé (A vérgázlónál)

29. old. P.e. 1127 Kail Iblis pusztulása (Forrás: Ősi titkok, 76. old.) - elírás lesz részedről, a forrásban P.sz. 1127 szerepel. (helyesen)

41. old. P.e. 393 bekeveredett a P.sz-i dátumok közé

44. old. P.sz. 510 A haddioni átmenet vége - félreértetted, a forrás szerint P.e. 695-510, de az 510 is P.e. nem P.sz.! (Egyrészt az _átmeneti_ időszak nem tart 1200 évig, másrészt a következő korszak P.e. 511-gyel kezdődik; ami természetesen szintén hülyeség, mert P.e. 509 lesz az.)

46. oldalon két P.e.-i évszám keveredett a P.sz-iek közé: P.e. 695, P.e. 697

61. old. XV. sz.: Tysson Lar fennállásának vége - ehhez képest Tysson Lar P.sz. 2003-ban bukik el. Valamelyik hibás.

176. old. P.sz. 3700 - itt nem tudom, mi a kavar, van Dien Bábjátéka kapcsán itt a P.e. 3700 szerepel. (Lehet, hogy jó, forrást nem ellenőriztem...)

181. old. P.sz. 3704: Új-Godon létrejötte - itt azért a szerkesztő a kelleténél erősebben élt a szabadságával, sem a hivatkozott Geoframia, sem az Alapkönyv nem ír ilyet ennél a dátumnál. Uralkodók házassága révén perszonálunió jön létre. De az még messze nem Új-Godon. (Az még további 100 év...)

Üdv!

@Diocletianus,

Idéz

 

Te pl. fogtad az ETK egy mondatát ("Ekkor alapíttatott Krán, ekkor lépett szövetségre Ranagol a déli aquirokkal, és ekkor helyezte fölébük félisten fattyait." 418. old.) és szétszedted legalább két különböző kronológiai eseménnyé: "negyedkor: Krán alapítása"; "negyedkor: Ranagol szövetsége az aquirokkal". Utóbbit azzal a lendülettel hibásnak címkézed, mert a forráshierarchiádban az ETK-t megelőzi a KKÚK, az meg az eseményt a P.e. XIII. évezredre tette, ami vastagon ötödkor.

Csakhogy így generáltál egy jókora lyukat, mert a kronológiád szerint a negyedkorban megalapították Kránt (valakik, valahogy), aztán 5-10.000 évvel (?) később Ranagol szövetségre lépett az ottani aquirokkal.

 

Értem, amit mondasz, és egyfajta nézőpontból igazad is van. Viszont én csak azt akarom beleírni a gyűjteménybe, amit össze tudtam gyűjteni, azaz van rá forrás. Ha A időben történt B és C esemény, és ez le van írva, de hibásnak bizonyul az egyik, mert van egy D időpont a B eseményre, de ott viszont nem szerepel a C esemény, akkor hiába logikus lenne mind a kettőt módosítani, nem tehetem, mert forrás csak a B időpontjának megváltoztatására, és annak a hibásnak minősítésére van. Igen, a c összefügg vele, de senkin me írta le, hogy a C-nek is van másik ideje. Persze ez így lóg a levegőben akkor, ez is igaz. Viszont ha logikai alapon át akarnék mindent generálni, akkor egy szinte végeérhetetlen, és nehezen meghivatkozható folyamat lenne. 

A több állítást is tartalmazó események darabokra szedése a kategorizálás és a kereshetőség miatt indokolt - az excel változat sok olyasmit tud, amit a PDF-nem. 

Nyúl dúlásához annyit, hogy nem tudom, miért írt ő mást, de akár szándékosan, akár tévedésből, az erősebb - és mellesleg korábbi - szabálykönyv, de mondjuk még a HH is a 3676-ot írja. Tehát nem kérdés, hogy melyik az eredeti vagy az érvényes. A dúlás eseményeit átíró, módosító cikk pont azért született - bár borsózik a hátam az ilyenektől - mert számos értéket tartalmazott Nyúl leírása, amit viszont enélkül ki kellene selejtezni. Lehet azt képviselni, hogy csak a Nyúl által írt infó az igazi, de ezzel én a forráhierarchia alapján nem értek egyet. Ugyanúgy nincs joga neki, vagy másnak az ő nevében később, arra hivatkozva, hogy mekkora kitaláló ő, átírni a korábbi kiadású évszámokat, mint ahogy ilyesmiket mástól sem fogadtunk el. És Dióval vitázva, nem az a meghatározó ebben az esetben, hogy melyik a közelfogadott, hanem az, hogy melyik az első. A kyrek érkezésénél hoztam én is fel egy olyat, hogy mi az, ami sokkal elterjetdebb és elfogadottabb - ugyanakkor szerintem ez a legtámadhatóbb érv - nagyon igyekszem kerülni, ha csak lehet. 

Megjegyzem, Nyúlról - bármennyire szeretem az egyetlen regényét - pont el lehet képzelni akár a szándékos átírást is, lévén, azt nyilatkozta a riportjában - nekem pl. nagy csalódást is okozva, ami a fejlesztést, az osztott világban való munkát jelenti - hogy neki nem esett/esik jól, hogy bárki belepiszkált az ő Ynevébe... gondolom, nem véletlenül kellett/döntött úgy, hogy elmegy a kiadótól. 

@Diocletianus, elkezdtem feldolgozni az észrevételeidet - amiért nem győzök hálálkodni. Az elírásokat nem tartom említésre érdemesnek, azokat javítani kell és kész. 

1. A Homáyhozó novella ideje valószínűleg még egy korai, vagy felületesen nézett, a harmadkorra datált amund-dzsenn érkezés miatt kapta ezt az időmeghatározást - és később, maikor a harmadkori változat hibásnak lett titulálva, akkor nem lett módosítva. Az eseményei - és a többi évszám alapján - úgy vélem, hogy a hatodkorr kell tenni, valamikor a kék hadjárat vége felé... de simán elég a Hatodkorra datálni, ennél pontosabbat szerintem nem lehet belőle megtudni. Javítva lesz. 

2. A Pe. XXIII. évezredes kyr érkezést valóban nem találni a Hőseposzban - ilyenkor erősen zavarban vagyok, mert fogalmam sincsen, honnan került a forrásokba. Nyilvánvaló tévedés. Ugyanakkor van ilyen évszám - sajnos - az ŐTLAV-ban. A XVIII. évezred az Hőseposz. Miért kellene őket hibásnak bélyegezni? A XVIII. évezred nem hibás, csak nem pontos, pontosabban van nála pontosabb. Ez jelölve is van. Sokat gondolkoztam rajta, hogy az ilyenek egyáltalán bekerüljenek/bent maradjanak-e, de sokkal inkább torekszem a teljességre, hogy minden megjelent évszámot megtaláljon az, aki foglalkozik egy adott témával, mint azt, hogy a hibásakat kidobjam, vagy az ilyen nem pontosakat kihagyjam, hiszen valaki egyszer jó ötletnek tartotta, hogy legyen egy ilyen, és szerepelt is valahol. Egyszer még lehet jelentősége. 

Az ŐTLAV XXIII évezredes... na az megérne egy külön átkozódós konferenciát... szívesen mondanám hibásnak, de hát nem találok rá okot... nincs neki ellentmondó forrás. Persze, a kyrek érkezése más... az eredeti. de ez egy első előtti. (mint amikor a gyereknek az utolsó falat után is van még utolsóbb  ) Gyalázatos trükk, én nem szeretem, de ez egy olyan kiskapu, amit a világfejlesztők megléphetnek... hiszen azt nem lehet, és nem is szabad szerintem kijelenteni, hogy a kyrek csak és kizárólat ekkor érkeztek, és soha semmikor se korábban, se később biztosan nem történt ilyen. Az utólagos, több szereplős történelemszövésnek, az írói érdekességmondásnak szerintem az egyik érdekes lehetősége, hogy aki pl. meghalt, arról később kiderülhet, hogy bár mindenki halottnak hiszi/hitte, de ő mégiscsak itt és ott... ahogy ez is működhet, hogy a kyrek első érkezése előtt van még egy 0. érkezés is... ráadásul nem egy sima évszám téves elírásáról van szó, hanem GA egy egész történetet épített fel erre, tehát valóban írni akart ilyet, egy, az elsőnél is korábbi eseményt. (amit ráadásul Ákos Sziréndalában előkészített - így ezen infók szempontjából az egy előzménykötet, hiszen hamarabb szerepeltet bizonyos infrmációkat ebből a koncepcióból, mint ahogy azok az esszékötetben megjelentek volna - a forráskutatások során több ilyet is találtam.)

3. Ugyanehez kapcsolódik, hogy vajon mi alapján miősíted hibásnak a 23316 és a 19886 évszámokat? Van olyan forrás, ami mond ilyet? Szerintem nincs. És én így nem érzem megalapozottnak, avagy nem érzek jogot ahhoz, hogy lehúzhassam őket. Nagyon nem örülök, hogy a kyrek érkezéséből is kettő lett - mint a Felföldből, a Tűtoronyból, a Saggitorból, a primessorból, az örök városból, abból, hogy melyik isten a "fény"...  és lehetne még hosszan sorolni... de mivel erre épült egy koncepció, maradniuk kell. 

Eddig jutottam... majd folytatom. 

Köszönöm az eddigi észrevételeket, személyesen, de főleg szakmailag is sokat jelent, hogy ezzel a nagy segítséggel hozzájárulsz a gyűjtemény tökéletesítéséhez. 

Negyedkori Ranagol-aquirok szövetség: azt hiszem, értem, mit akarsz mondani, de szerintem rossz a megközelítésed. A logikát azért ne áldozzuk fel a forrástisztelet oltárán! Szerintem - és ezen vitatkozhatunk - Krán (mint kvázi-állami entitás) keletkezése ahhoz az időponthoz köthető, amikor Ranagol szövetséget kötött a Kráni félszigeten élő aquirokkal, és e szövetség megpecsételése érdekében elküldte közéjük a fattyait/prófétáit (ízlés szerint aláhúzandó). /Hogy egyszerre mind a 13-at (eredeti koncepció), vagy az egy évezredeken keresztül elhúzódó folyamat volt (Summarium), az most más kérdés.../

Számomra ez a 3 momentum összekötődik, időben kb. egyszerre zajlanak le (de biztos, hogy nincs közöttük pár évezred, és főleg nem egy világkor). Az események mechanikus megbontásával csak a zavart fokozzuk. (Ezért szoktam a kontextus fontosságát hangsúlyozni, akár a - bárhogyan tételezett - forráshierarchiával szemben is.)

Homályhozó: szerintem nem hibás az amund-dzsenn harmadkori érkezés, csak a novella nem akkor játszódik. Az szerintem is a Kék hadjárat idejének környéke, P.e. IV-III. évezred lehet.

Hőseposz: azt írtam, hogy van két, egymásnak ellentmondó infó, és egyik sincs hibásnak jelölve. Itt annyiban könnyebb a helyzet, hogy a XXIII. évezredes infót simán törölni lehet, vagy a forrást kell átírni a Hőseposzról az Ősi titkok...-ra. A XVIII. évezredes dátum szerintem a helyes, és igen, van pontosabb. 

Ősi titkok... Kyria alapításával kapcsolatos dátumai: huhh...

Szóval van az a nyüves 20.000 év, ami annak idején szerintem csak annak a jelzése akart lenni, hogy "kurvarégen". Ehhez képest elég gyorsan konkretizálódott, azonban 3 különböző jelentéssel (és mindre van több hivatalos forrás):

1. 20.000 évvel ezelőtt (1a: a P.sz. XXV. évszázadhoz, 1b: a lebegő jelenhez, P.sz. 3690-es évekhez képest);

2. P.e. 20.000-ben;

3. Kyria állt fenn 20.000 évig, kb. a P.e. XIII évezredtől a P.e. III. évezredig.

Mivel ez a 3 értelmezés hajlamos keveredni, jó 6000 éves eltéréseket tud okozni a kyrek érkezése témakörben.

Nekem nincs különösebb bajom azzal, hogy András szerint a kyr hódítók érkezését megelőzte kyr kereskedő-telepesek érkezése. Egyrészt ezt már felvezette a Geoframiában, 2003-ban, szóval hozzá tudtam szokni a gondolathoz, másrészt egy ilyen jellegű tapogatózást, felderítést valahol el is várnék a kyrektől, ráadásul segít magyarázni azt, hogy a kyrek miért tudták pár évtized alatt bedönteni Crantát (vagy más értelmezés szerint annak egy rész-birodalmát) anélkül, hogy a crantaiakat inkompetens balfaszoknak tételeznénk. Szóval, oké, jöjjenek kyr telepesek (kémek?) a kyr hódítók előtt. Oké, jöjjenek 2000 évvel korábban, elvégre egy kvázi halhatatlanok által vezetett szuperállam esetében ez belefér(het).

Ugyanakkor ez a 0. érkezés (kyr kereskedő-telepesek) nem ír felül bizonyos dolgokat. Pl. az elemi logikát. Mert mi történik P.e. 23.316-ban? A crantaiak elűzik a kyr telepeseket pl. Maldarmúnból (Ősi titkok..., 256-257. old.). Csak hát [Maldarmún] "partjainál az első calowyni hajók a XXIII. és a XXII. évezred fordulóján horgonyt vetettek" (Ősi titkok..., 255. old.) Utóbbi ugye P.e. 22.000. Tehát a kyr telepeseket 1300 évvel azelőtt űzték el, hogy megérkeztek volna! (Miután ott töltöttek pár száz évet, ld. "tengercsend századai", Ősi titkok... 256. old.)

Aztán olyat is ír az Ősi titkok..., hogy "az óceáni házak két évezreddel későbbi hadjáratát [Maldarmún miatti] megtorlásnak nevezni erős túlzás" (257. old.) Ez lesz az, amit megint csak az Ősi titkok... úgy nevez, hogy "Égszakadás: Fradat-mar, A kyrek érkezése és első diadala; P.e. 19886" (245. old.)

Az úgy kijön, hogy P.e. 22.000 körül telepesek érkezése, majd tengercsend századai, aztán telepesek elűzése, majd 2 évezreddel később, P.e. 19866-ban Fradat-Mar.

De a P.e. 23.316 mindenképpen hibás dátum, mert a kötet önellentmondásban van.

És akkor a következő kérdés, amit érdemes eldönteni, hogy az 1. érkezésnek, a hódítás (és az ötödkor) kezdetének mit tekintünk? P.e. 19866-ot, ami egy helyen jelent meg, ellentmondva az össze korábbi forrásnak, vagy P.e. 17283-at, amit - kis túlzással - ezeregy forrás megerősít, többek között a Tűnt napok... is?

Üdv!

@Diocletianus, Kránnal kapcsolatban igazad van, nem tudom, miért vonakodok módosításra okot találni benne. Én fordítva gondoltam végig.. hogy vajon mit jelenthetett Krán államisága, ha még aquirok sem voltak? mármint szövetség. A szószedetben már simán átírtam volna, de az évszámokkal igyekszek még konzervatívabb lenni. Viszont abban igazad van, hogy a források tisztelete nem lehet teljesen logikátlan - hiszen van már pár évszám, ami éppen a logikai bukfenc miatt minősül hibásnak. Tulajdonképpen nem egy, hanem kettő forrás együttese lapján - és ilyenre is van több példa is az évszámgyűjteményben - módosítható az évszám. Ezt fogom tenni. 

2. A Crantai évszám is egyértelmű - csak nem figyeltem fel rá. Nem ez az egyetlen évszám, ami hibás a TNAÉD-ŐTLAV párosban.

3. A kyr évszám ellentmondása is jól látható. Ugyanakkor én ebben csak egyet látok logikátlannak, az érkezést. A Mandalmúr feldúlása és Fradat-mar is konkrét évszámot kap, tehát ezek legalább egyértelműek. A forrásokban sokszor a századok, évezredek meghatározása hibás...  ebben gyakran tévednek. Valószínűleg itt is ez történt. Én nem is tekintem annyira konkrétnak, azaz ellentmondás esetén a konkrét évszám szerintem erősebb, mint a század-évezred, meg azok dereka, hajnala, alkonya, vigíliája meg az ehhez hasonlók. Itt persze nem egy azonos eseményre vonatkoznak, hanem egymáshoz képest van időrendi logikátlanság, de én akkor is a két évezred fordulóját tekinteném logikailag hibásnak. Ez esetben viszont nem tudjuk, mikor jöhettek, mert bár okoskodni lehet egy korábbi évezredet, mondjuk 24., de én ezt nem írnám le, csak a rendezés miatt. Majd ha valaki feldolgozza egy átfogó, minőséget adó, erre az időszakra vonatkozó munkával, megteszi. 

4. Én az ötödkor kezdetét nem piszkálnám. Ahogy te is mondtad, van rá ismert, régóta alkalmazott és elfogadott évszám, a kyrek igazi (első, még ha nem is első) érkezése. Az OK, hogy valaki a kiskaput, az első előtti még elsőbbet, mint egy kivételt kitalálta hozzá, de attól az még maradjon kivétel, egy első előtti alkalom, és ne borítsa fel a már meglévő rendet. 

5. Viadomó esete is érdekes... az biztos, hogy egy eseménynek nem lehet két évszáma... de egyik sem jó. A PPL szerint ugye 2017-ben felépült, majd működött, politizált, sokszor más érdekei voltak, évSZÁZADOKON - tehát legalább 200 év - keresztül, majd végül sikerült nekik, és 2017-ben - tehát ugyanakkor - felvették őket... ez enyhén szólva is ellentmondásos. Nyiláván ezt akarta kezelni a rajongói anyag, amikor adott neki vagy hat évet, és a 17-es felépülés után 23-ra tette a felvételét... a szövegnek persze ez sem felel meg. Amit egyébként, szerintem eltoltak. Így jön ki logikailag. Szerintem azt akarták leírni, hogy a Draina papok - akiknek a szent szimbóluma egyébként az ezüstenyér  (bocs, ez övön aluli volt) addig kevertek, kavartak a militáns rendjükkel, hogy végül Viadomót is felépítették, amiről le is írták, hogy egy évszázadig épüt. Ez az idő szerintem beleszámoltatik a nagy politizálásba, amit végül siker koronázott és amikor elkészült a vár 17-ben, akkor fel is vették az államközösségbe. Csak ezt nem sikerült rendesen leírni. (amúgy is nehéz elképzelnem, hogy terveztek, felhúztak egy negyedik pajzsot, ami még nagyobb és jobb és jelentősebb lett, majd évszázadokig szívatták, hogy, á ti még nem léphettek ám be... Sokkal valószínűbb, hogy ezt annyira előkészítették, hogy mire felépült már benn is volt - ezt magyarázná a két azonos évszám). DE, ez az én olvasatom, ami nem így van leírva... és HA már van rá egy forrás, egy rajongói anyag, ami legalább nem ugyanazt az évszámot alkalmazza, én hajlok annak elfogadására. Abban igazad van, hogy az egyiket hibásnak kellene jelölni... 

6 - A belső elrendezésre vonatozó kifogásodat értem... de.. az onnan ered, hogy az exceles változatban - és ilyen sorrendben kerültek át az évszámok - következetesen egy adott év eseményei jönnek előbb, majd a kalandmodulok, és végül a regények-novellák. Ott színek is megkülönböztetik... a PDF-ben már nem. A konkrét esetben azzal egyetértek, hogy szebb lenne ha az éven belül a logikailag összetartozó évszámok együtt lennének, gondolkoztam is ezen, de az esetek legtöbbjében annyira különbözőek, hogy majdnem fölösleges - ugyanakkor nagy - munka lett volna minden évnél átrendezni, megbontani a létező sorrendet néhány eset kedvéért. Ezrét maradt... de ez egy jó fejlesztési irány lehet majd. 

7 - Igrain Reval kiszabadításának ideje jó észrevétel, valóban a korábbi forrásban leírt élettörténet sarokkövei alapján logikátlan az évszám, hibásnak kell minősíteni. 

8 - Az Orwella árnyéka nem duplikátum... mert van egy Orwella árnyéka című novella a Gro-Ugon farkasaiban is, meg van egy Orwella árnyéka című novella a - kapaszkodj - Orwella árnyéka című antológiában is. Nagyon eredeti... Én úgy emlékszem, hogy nem ugyanaz a kettő... de nem volt jó olvasmány.. majd ránézek, de szerintem azért szerepel a kettő, mert a kettő nem ugyanaz. Mondjuk meg lehetne különböztetni valahogy, de nyilván nem akarom átcímezni, és ha már ennyire eredeti volt a szerző... hát hadd álljon ott szégyenszemre.

Na, legalább az első Hsz-t keresztülrágtam... majd nézem a többit is. 

P.e. 23316: az tény, hogy Andrásnak nem az évezredek, évszázadok helyes használata volt az erőssége, ugyanakkor, ha megnézed a fejezetet, a saját belső logikája ott végig következetes, szépen, kronológiai sorrendben halad előre. Kizárólag a 23316 lóg ki a sorból. (És csak azért ragaszkodsz hozza, mert a te prioritási sorrendedben a pontos évszám fontosabb, mint az évszázad, évezred jelölés. Mintha évszámot nem lehetne ugyanolyan könnyen elírni...)

De oké, a vita (eszmecsere?) kedvéért fogadjuk el fixnek azt, hogy P.e. 23316-ban a kyr telepeseket elűzték a crantaiak. Viszont ez az esemény nem kontextus nélküli, mert kik voltak ezek a crantaiak? A Nagy Crantai Birodalom jelentős önállóságot élvező fradat-mari elöljárójának parancsát teljesítő crantaiak. Tehát ekkor (P.e. XXIV. évezred!) már van Nagy Crantai Birodalom. Ami az eddigiek szerint egyébként 3000 évvel később, a P.e. XXI. évezredben jött létre. Az Ősi titkok... szerint ugyan korábban, de azzal a lendülettel, amivel elfogadjuk valid évszámnak és eseménynek a P.e. 23316-ot, hajíthatjuk ki - kell tévesnek címkézni - a crantai kronológiának egy jó részét, és mindazt a kronológiát, ami arra épült (Hallgat az ég, Toron, Celsior egyes művei, stb.).

Más: Godon kapcsán is van egy hasonló, mint Kránnál. Különvetted az alapítást és a testvéresküt, holott az egy esemény.