Jump to content
Kalandozok.hu - M.A.G.U.S.
Keresés Itt
  • Több lehetőség...
Eredmények keresés, amik...
Eremények keresése...

TheElf

Kalandozók
  • Hozzászólások száma

    962
  • Csatlakozott

  • Utoljára itt járt

Minden, amit TheElf tett közzé

  1. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Az od a régi alapkönyvben nem szerepel. (Summariumos formájában, eltérő dologként legalábbis nem, így nem rendszer szintű, vagy mágiaelméleti fogalom. Ugyanarra eltérő kifejezés igen). Az anyagok szerkezetéről bizony szépen leírja: 4 őselem és elemi erő. Nem ír oda se olyat, hogy "od", "mana", "Magyar Gergely távvezérlő energiája". Energiaként csak és kizárólag elemi erőt ír. Nincs se kivétel, se de, se ha. Ha "od-ot" vagy ereklyeteremtő "MagyarGergelyiumot" vezetünk bele, akkor ennek ellentmondasz. Nem állhat másból a mana, de ugye a villámmágia kapcsán is elhangzik a nyers mágikus energia, amit szintén elemi erőként definiál a rendszer. A manát úgyszintén. Ezek feketén-fehéren ETKs szabályok. Mutasd meg nekem hol van szó odról mint rendszer szintű fogalomról? Azért nem egyenértékű fogalmak ezek, mert az elemi erő sok formában létezik. Így bármennyire is az energia, a változtató képesség, stb. elemi erő Yneven, ennek sokféle formája létezik. S ahogy annak idején környezetismeret órán megtanultad: Minden bogár rovar, de nem minden rovar bogár. Úgy minden mágikus energia energia is egyben, és ezzel elemi erő is, de nem minden elemi erő használható mágikus energiaként. Ezekről viszont elfelejtkezel. De minden alap nélkül vádaskodsz. Viszont beidézel egy forrást. Ott a bekezdés folytatása. Idézzem? "Krán azonban nem hajlandó elfogadni ezeket az egyetemes értékeket, de méginkább nem törődik velük. Természetes talán, hogy a krániak nem tartják magukat gonosznak, s hogy mindazokat, akik ezt gondolják nevetségesnek tartják." "Érdekes, jó szerepjátszásra ad lehetőséget egy kráni karakter ideológiai eszmefuttatása, vagy vitái egy pyarroni elkötelezettségű karakterrel." Abból a cikkből idézek amit te tettél fel a netre, és amire éppen most hivatkozol, furcsamódon letagadva azt ami benne van. Hiszen éppen ezekről az eltérő értékrendekről írtam, és te ezzel szemben idézel egy cikkből kiragadva a mondatot elfelejtve, hogy ugyanez a cikk éppen úgy megírja az eltérő értékrendeket mint ahogy én tettem. Ha ezért átnézted a cikket, és ennek kapcsán szándékosan nem idézed azt ami engem igazolna, hanem a cikk tartalmát elferdítve próbálsz meg érvelni, akkor azt bizony nagyon nehéz véletlennek tartani. Felejtsük el a forrásoddal kapcsolatban, hogy legalább 3 megkérdőjelezhető állítás van benne: Valóban egyetemes az az értékrend amit északon nem fogadnak el a fekete hadurak birtokain (Észak Ynev fele), a legtöbb nomád, barbár csoport. Ynev kevésbé elterjedt fajainak többsége. Amit nem fogad el az Amund kultúra. Nem fogad el Krán mellett például Gorvik sem. De a Pyarroni alapvető értékrenddel több ponton ellentétes akár a shadoni értékrend, a niarei értékrend is. De más értékrend szerint élnek Elfendelben, Sirenarban is. Ne figyeljünk arra sem, amire a cikk később rá is világít: Az egyetemes értékrend szerint a karakterekre húzott doboz, és a karakterek kijátszása eltér. A karakter érvekkel, stb. alátámasztaná a saját értékrendjét, és azt, hogy ő miért nem gonosz, és ez lenne a cikk szerint is az érdekes és jó szerepjáték. Nem az, hogy "megöllek mert krániként gonosz vagyok". Amit mondott az saját bevallása szerint sem a karakterekkel való játék alapja, sem NJKval, sem JKval. Egy olyan külső kinyilatkoztatás, amit Kránban játszva egyetlen kráni sem úgy látna, ami egyetlen kráni viselkedését sem befolyásolná, így nem ez alapján kell megformálni Krán-t. De akad egy harmadik pont is benne. "Ugyancsak hiszem, hogy csak a karakterek vitáinak van értelme a jó és rossz fogalmáról." Ennek mond kicsit ellent. Nem kívánok rávilágítani arra, hogy logikailag mi következik Ranagol törvényeiből. Arra sem, hogy a korábbi leírások kapcsán a fejvadászok esetén is kötelező erkölcsi elvekről van szó, és aki erkölcsi és morális szempontokat, a közjót feltétel nélkül a saját érdekei fölé helyezi, ezért korlátlanul képes áldozatot vállalni azt vicces gonosznak nevezni, és ez a jellemzés szabályokból következik. Ergo szabállyal szemben elmondott utólagos vélemény. Pusztán felhívom a figyelmed a tényre: Nyul távozása után született. Ez pedig 3 oknál fogva teszi inkorrekté a hivatkozást a részedről. Elhangzott, hogy a Nyul féle világképnek ekkor több ponton keresztbe írtak, és a keresztbeírás előtti világkép folytathatósága a fontos, mert ez van játékban. Ez pedig nem a Nyul távozása előtti, hanem az az utáni világképrő forrás. Korábban is volt forrás Kránról Rúnában amit elfelejtettél mellé tenni. Mivel a korábbi még Nyul által aktívan befolyásolt dolgokról van szó, igen furcsa, hogy pl. kimaradt az, hogy milyen erkölcsi kötelességek vannak Kránban, stb. Lásd Kráni fejvadászos cikk. Harmadrészt mert az utólagos kézi vezérlést elutasítod. Ismét mondom: Két dolog közül kell választanod. Mindkét választás lehet korrekt, jó, támogatandó és helyes. DE(!) köztes megoldást nem tudok elképzelni, és nem is nagyon lehet. Az egyik a távvezérelt, utólag megmondjuk hogy hogy gondoltuk Ynev. Ebbe a Summarium, de az általad idézett cikk is tökéletesen belefér, de érvelni felesleges, meg kell kérdezni Gáspár Andrást ő királyi többesben elmondja, hogy gondolták. A másik elképzelés viszont annak az elfogadása, hogy Ynev elsősorban azért lett sokak kedvence, mert nem a "hogyan gondoltuk", hanem a "hogyan működik" és a hogyan logikus volt az igaz. Ahol következtek egymásból a dolgok. Biztos vagyok benne, hogy amikor mi régi és új Ynev képről beszélünk, akkor az ennél egy kicsit összetettebb folyamat volt. Nem is kicsit. Hiszen biztos vagyok benne, hogy Novák Csanád, Gáspár András, stb. valóban sokat ült a világ felett, és kitalálta azt, hogy mi legyen a jó és a gonosz. Elhiszem Novák Csanádnak, és Gáspár Andrásnak is, ha valamit most elmond utólag távvezérelve Ynevet, hogy igazat mond. Mert veled szemben, ők még nem hagyták ki a forrás felét, mert az a másik véleményét igazolta volna. Csak éppen pontosan tudom, hogy azért Nyul nyilatkozott, azért ő döntött sok kérdésben, azért az ő Kránjáról, Dél-Ynevjéről vitatkozunk... Azért van a jellem rendszerben jó és gonosz helyett Élet és Halál... Mert a M.A.G.U.S. mint játék szempontjából a játszhatóságot befolyásoló érdemi döntéseket vezető fejlesztőként ő hozta meg, és nála fontos volt a következetesség. Az a lehetőség, hogy kalandmesterként következtethess, és egy kalandban tudd tálalni a látszólagos ellentmondás feloldását, hogy a fehér foltokat logikusan tudd kitölteni. Nála volt fontos a miértek és a hogyanok kérdése. Csupa olyan dolog ami sem Gáspár Andrást, sem Novák Csanádot sosem érdekelte. Sosem érdekelte, hogyha egy dolgot teszel, hogy tudod folytatni a kalandot. Az érdekelte, ők valamit kigondoltak. Egy olyan cikket idézel ami hivatkozik arra, hogy Kránnak saját normái vannak, hogy az ottani erkölcs szigorú, hogy alapvetően ők az általuk látott dolgot látják helyesnek jónak. Ami elismeri, hogy ez alapján érdekes és helyes játszani. Majd közli, hogy mindez lényegtelen, mert ők az után, hogy a többség elkezdett játszani, ő utólag, a korábbi játéktechnikát leíró cikk után, a Krán akkori állapotát kialakító szerzőt mellőzve megmondja mi a frankó. Két utat lehet követni. Az egyikben abszolút mérce az, hogy a korábban következetes világot nem piszkáljuk utólag távvezérlő elven. Ez esetben a következetes világképben gondolkodó Nyul a szükségszerű támpont. A másik, hogy hiszünk a "mi ilyennek gondoljuk és távvezérlünk" elvben. Ez esetben ott a DV honlapja. Igen, ez esetben Gáspár Andrásnál van a távvezérlő. De nem nálad, hogy eldöntsd melyik utólagos változás erőltetendő rá mindenkire, melyik nem. És kezdem érezni, hogy nem a távvezérlés a bajod, hanem az, hogy nem nálad van a távvezérlő. Félre ne érts: Az utóbbi világkép is lehet remek. És ha nem érdekel a miért, a hogyan, az ellentmondás... Akkor leszarom, hogy korcsnyelven is meg lehet fogalmazni mindent, így a titkos nyelvnél leírt hatást is. Az Aquir nem tesz olyat. Mert a távvezérlősök nem úgy gondolják. Egy boszorkány sem olvas könyvet, mert a távvezérlősök nem úgy gondolják. Működhet. Csak éppen olyan lesz mint az AD&D. Novák Csanád bevallotta, ő magyar AD&Dt akart, vagy olyan játékot. Ehhez a koncepcióhoz tökéletesen illeszkedik mindaz amit a Summarium, stb. kínált, és bizony a D&D 3, a D&D 4 is tele van retroaktív távvezérlős változtatással. De az biztos, hogy akik azért áltak át a M.A.G.U.S.-ra mert hittek abban, hogy a Nyul féle következetesebb koncepció az AD&D és a D&D fölé emeli a M.A.G.U.S-t annak ellenére, hogy TSR / Wizards sokkal több regénnyel, kiegészítővel, kalanddal, stb. kényeztet el minket (hidd el, azt is szeretem, azt is sokat játszottam, 93 előtt is) azok számára, ha bármely ilyen kézi vezérlést elfogadnának, ahol nem is cél a következetesség, az a M.A.G.U.S. egyik legalapvetőbb értékének a feladása volna. Amikor Nyul a mérce, nem személyekről van szó. Ha a holnapi napon Gáspár András azzal kelne fel, hogy ő úgy akar szerepjátékot alkotni, hogy az tényleg azoknak készül akik a sokkal több kiegészítővel rendelkező AD&Dvel, stb. szemben, a stabilabb, támogatottabb rendszerekkel szemben a logikus világa miatt a M.A.G.U.S.-t választották. Hogyha fontos lenne neki, hogy a 94ben, 95 elején elkezdett több mint 15 éves folyamatos világképű játékok az új rendszerben folytathatóak legyenek törés nélkül. Hogyha nem a "Mi így gondoltuk" hanem a hogyan játszható logikusan lenne nála a mérce... Nos akkor Gáspár András másnap abszolút érvvé vállna. Ugyanez igaz Kornya Zsoltra is. Ha Nyul változna meg ellentétes irányba, ő se lenne mérce. A mérce csak és kizárólag annyi, hogy van nem egy csapat aki 93 decembere óta kitart a M.A.G.U.S. mellett elsősorban azért, mert lehetett következtetni, volt egy világképe, és mert az alkotók közül Nyul a következetességre törekedett. Ezek a csapatok vagy tudják folytatni a változtatás után a játékot törés nélkül, következetesen. Vagy nem. Leírod nálad szentírás a következetesség. Ennek ellenére azzal együtt emeled be a Summariumot, hogy önmagával 1 mondaton belül következetlen. Leírod, hogy ellenzed az utólagos felülírást. De nem ez az első eset, hogy olyan felülírást támogatsz, ami mások játékát bizonyíthatóan tönkreteszi, és ahol elhangzik szempontként, hogy neked a felülírt felnőttebb világkép jobban tetszik. Uram bocsáss, ha a világképek közül az alapján választanék, hogy valakinek jobban tetszik, akkor bizony Gáspár András véleménye 1000* előbb lenne a sorban mint a tiéd. Egyfelől mert a világ az ő gyermeke is. Másfelől mert ő sosem tagadta le, hogy kézivezérlésben gondolkodik. Honnan veszed a bátorságot ahhoz, hogy miközben a logók, a hivatalos dolgok fontosságát hangoztatod, te akarod megmondani miből mit vegyenek át mások, mi legyen a közös alap, játékot rombolva, távvezérelve akár, mégis a távvezérlés miatt kritizálod a hivatalosokat? Ha kézivezérelt Yneven akarnék játszani, ott lenne a d20, ott lesz a következő kiadás. De hidd el, semmi, de semmi okom nincs abszolút szempontnak tartani azt, hogy te utólag módosítgatva, kézivezérelve, milyen ellentmondó dolgokat akarsz a M.A.G.U.S. szerves részének beállítani. Úgy, hogy hol az általad hivatkozott szabály mond magának ellent egy oldalon belül. Hol elfelejted az általad hivatkozott cikk felét beidézni. Hol az ETKban leírt anyagszerkezetet rúgod fel... Mindegy hogy mi van, csak Magyar Gergelynél legyen a távirányító alapon. Ha ezt képes vagy felfogni, ha el tudod fogadni azt, hogy aki bizony már a Sumi előtt elkezdett életutat annak is fontos a következetes folytatás, ehhez abszolút követelmény a következetesség. Hogy neked a Summarium önmagának is ellentmondó szabályai tetszenek az csak egy viszonylag gyengécske szempont. És amit most mondok az nagyon sértő lesz. Amikor sokszor mondom, hogy aki távirányítva beleszólva a világba mások játékát rombolja azt megvetem, akkor nem csak a hivatalosakra gondolok. Hanem mindenkire aki azt tekinti mindenki számára irányadónak, hogy ami neki tetszik az fontosabb mint mások játékának folytonossága, hogy amit eddig tettek, amibe munkát fektettek ne menjen a levesbe. A te kezedben is ott van a kinyilatkoztatásokkal, szerkesztőként, így-úgy kezelt távirányító. És te is kerek perec kimondod, a korábban kezdett játékokat leszarod. Hogy melyik változtatás tetszik neked, és lőn csoda bár más idegen kiadás mégis abszolút forrássá akarod tenni. A különbség csak annyi, hogy ők nálad korrektebbül idéznek. Õszintén megmondják, ha a "mi így gondoljuk" vagy a "nekünk így tetszik" az érvelés alapja. Ennyivel, és az alkotói munkájukkal többek ők nálad. Te úgy akarod uralni mások játékát, és mások munkáját, hogy többnyire amit tőled láttam nem önálló gondolkodásra, nem érvelésre utalt, nem saját alkotás volt, hanem összegyűjtött anyagok.
  2. Ha valaki nyaral, stb. és nem akar feltétlenül válaszolni, belefolyni a vitába, akkor lehet jó. Ellenkező esetben sokan azt mondhatják "láttad a választ, itt voltál, nem volt ellenvetésed..."
  3. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Ezért írtam az előbb is ezt a helyzetet kivételnek. Mivel mivel Summarium előtt nem nagyon voltak megismerhető Orkok, ezért a Summarium egy fehér foltot fedett le. És mivel sokan játszanak a szerint, ezért annak sem illendő egy közös alapnál keresztbe írni, így a meglévő játékok folytathatósága megkívánja a Summariumos orkok alkalmazását. Hiszem azt, hogy a M.A.G.U.S. jellem rendszere az AD&D rendszerétől azért is tér el, mert nem elsősorban jóságot és gonoszságot figyel, hanem azt, hogy az eltérő kulturák mit tartanak jónak, s mit tartanak gonosznak. Krán jelentős részén az átlag ember jellemében szerepel a halál szó, s mivel nem tisztelik az emberi életet, nem tisztelnek Ynev többi részén abszolútnak tekintett morális elveket, a krániak 95%-át Yneven gonosznak, embertelennek, kegyetlennek tartanák. Ebben az értelemben testesíti meg Krán Yneven az abszolút mérce szerinti gonoszságot, de ez nem valami Tharr és Orwella hívőkhoz hasonló rosszakarat, hanem az eltérő értékrend forrása. Krán egy szülötte számára pedig végtelen gonoszságnak számít az, hogy hagyod, hogy egy ember hibát, hibára halmozva oda jusson, hogy immár "egyre rosszabb" helyzetekbe szülessen újjá. Miért bünteted ezzel a szerencsétlen lelkét? Miért nem küldesz rá egy Mortelt, hogy újjászülethessen az a szerencsétlen? A leginkább emberközeli kráni aki megmondja, hogy egy kiemelkedett virágkötő élete is többet ér a középszerű fejvadászénál, stb. is abban gondolkodik, hogy az a fejvadász amikor értelmes tudást pusztítana el, vétene a kiemelkedett ellen, elsősorba a saját lelkével játszik. És a meggyőzés, megkínzás, megölés háromszögét tartja a jó megoldásnak, és nem azt, hogy "hozzunk törvényt ami tiltja az ilyen gyilkosságot". Nem hoz törvényt, mert a törvény nem ad lehetőséget arra, hogy valaki más úton válljon kiemelkedetté. Krán sokszínű. Krán nem igazán érti a többi ország útját, ők vajon hogy vállánának kiemelkedetté. Ezért amíg nem szükséges nem avatkozik be. Ha beavatkozik akkor sem nyom el senkit, soha. Ha egy ország, egy kultúra érett meg egy új életre, legyen hát Ó Pyarron helyett Új Pyarron. De a hatalmas haderőben, az orkok, mortelek, stb. mellett ott a Messor, aki megkapta a feladatot: Mentsd azokat a kieelkedetteket akikre Pyarron újjászületéséhez szükség van. Van ott a Rúnában is leírt élet jellemű Messeni messor. Akad ott olyan kráni aki bár az istenek közül Ranagolt tartja a leg kiemelkedettebbnek, legmagasabb Rangúnak, tudja, Ranagol legyőzéséhez más istentől kell segítséget kérnie. Ez a más isten, egy élet jellemű (előbb tanít, utána kínoz, csak utána ölne) kráninál akár lehet egy Pyarroni isten is. Nem véletlenül volt sok olyan kráni fejvadász aki hallgatott Arel szavára. Mert ők már korábban is azt mondták: hozzájuk Arel áll a legközelebb. Akkor is, ha Ranagolt fölé helyezik. És bizony, amikor a manifesztáció ellen szövettséget kötött Krán és Pyarron, akkor bizony az ilyen fejvadászról nem biztos, hogy a mellette harcoló pyarroniban tudatosult volna, hogy az kráni. De az biztos, hogy a krániban tudatosult, ha egy gorviki kiemelkedettlen fattyú megint támadóan lép fel az ő kiemelkedettségét biztosító harcostársa ellen, akkor az "előbb tanít, utána kínoz, s csak utána öl" sor már a 2. elemével folytatódik. És ez az amiért Pyarron, és szinte Ynev egéssze indokoltan tartja gonosznak Krán-t, még akkor is, ha Krán azon munkálkodik, hogy Ynev a Pyarroniaknak is jobb hely legyen a saját értékrendjük szerint. Egy kiemelkedett (top 5%) kráni tudja, születhet ő újra pyarroniként, születhet újra gorvikiként, yllinoriként, emberként, elfként, törpeként. Végig járunk mindent. Akkor lesz jobb az összes többi életed, ha bárhová is születsz újjá az jobb hely lesz, ha jobbá tetted a világot. Mivel a kráni az adott életet, az összes többi élettel méri össze, és így az összes többi élet szinte mindig erősebb érv, ezért a kráni értékrend a gyakorlatban annyira idegen az adott életet tisztelő többi Pyarroni értékrendtől, hogy érthető, hogy Pyarron miért tartja Kránt gonosznak (még, ha egyes Krániakat jónak is tart) stb. Egy kráni is hisz abban, hogy szenvedéssel és kínzással jóvá lehet tenni bűnöket. Csak ő azt mondja: "miért ne lehetne? Ha a másiknak szüksége van szenvedésre, és te segítesz neki, mert tudod a bűnödet jótettel lehet lemosni, az természesen működik." Egy átlagember csak azt látja, egy kráni éppen úgy más embert megkínozva váltaná meg bűneit mint a gorviki (random áldozaton, valóban gonosz módon) és ezt kránban még komolyabban veszik. Így az átlag ynevi ember számára krán maga a földi pokol, a gonoszság Ynevi megtestesítője. De ha kráni karakterrel játszol, belülről látod, akkor ott van mögötte a minden ponton lévő jobbító szándék amit Krán előír, elvár. És amit kíméletlenül meg is követel. És lesz olyan kráni karakter, NJK és akár JK is akit Pyarron is kivételnek, és jónak tart. Õ pedig nem érti majd, miért állítják ezt szemben Kránnal, hiszen Kránban elvárás, hogy te jót tegyél. Csak míg a mortel a hibázót új élettel megajándékozna segítene, szerinted egy jó szó hatékonyabb. De itt nem a segítő szándékban, csak a módszerek között van különbség. Az Aquirokat bár félmondatokban írták le, de az egymáshoz képesti hatalmi viszonyaikat a Bestiárium, a világban elfoglalt helyüket a KKUK féle világleírás nagyja, stb. határozza meg. Megjelenésüket Besti. Ha a társadalmukra keresnék valamit, többet a megjelenésre, stb. akkor elsődlegesen a regények alapján mesélnék. Ha valami még így is fehér folt, akkor "nincs jobb, mások is így mesélik, konzisztens" alapon akár még a summariumból is másolnék. De csak akkor ha fehér foltot töltök ki. Azt tudjuk, hogy a mágikus nyelvek, mágikus anyagok önmagukban is mágiát fókuszálnak. Ennek az erősítését semmi sem befolyásolja, hiszen csak természetes jelenségről van szó. Amit az Aquir kimond megtörténik. 1Evel. Csak éppen gond nélkül fogalmaz úgy, hogy hiába a személyes aurád, hiába a pszi pajzsod, stb. megdöglesz sokszor. Az erősítés, a komoly védőmágiák, stb. viszont kifognak az Aquiron. Így az olyanok is mint Galodan, vagy a két harcos a Két Holdból, stb. akik azért csak közepes szintű kalandozók legyőzhetnek Aquirokat. Kb. a bestiáriumbeli helyükre kerülnek, a TP is indokolt. A hatalomszóra vonatkozó képesség nem a nyelv, hanem csak 1-2 szó ismereté jelentni. Na ez korlátozott. Szintén 1E, szintén nem mond manahálót. De szintén nem sokat érsz pszi pajzzsal, személyes aurával (mert megkerüli). A hatalomszó hatásához tetszőleges varázslatot alapul vehetsz. Sőt akár a summariumban leírt hatalomszavakat is másolhatod (azt is ki lehet mondani, meg lehet tanulni). Ha kellően perverz, gonosz hatalomszót akarok alkotni még én is fellapozom. Nem egyes lehetséges példa szavakban van a különbség, hanem a rendszerben, anyagszerkezetben, mágiaelméletben. Nincs od, nem bont manahálót. Csak 1E, védőmágiát bonyult ellene építeni de lehet. A pszi pajzsok, személyes aura viszont nem véd ellene. Bele tudsz őrülni könnyen, ha hallod és nem elég erős az elméd védelme (ez magasabb E). És az Aquir bármikor, bárhányszor, bármilyen helyzetben használja. Nincs 4 szintű nyelv, az Aquir bármit kimond. Extrém, közel lehetetlen példa: Ha egy Aquirt, valami csoda folytán újszülött korától pyarroni hitre (mondjuk Arel hitére) nevelnél, hát ő bizony a gyógyitó imát, a harci áldást is a mágikus nyelvén hatalomszóként mondaná Mivel a nyelv szabad és mindig mágikus éppen úgy jönne létre mint a csontrombolás. Sőt, a geci Aquir még térkaput is ezzel nyitna, hogy a csapata kényelmesen utazzon (Otthon, ha becserkészi az ellenséget ezzel lesz láthatatlan, érzékelhetetlen, ezzel teleportál mögéd, lep meg, hogy utána egy szóval kinyírjon) Kérdezz konkrétumokat kapsz rá választ. Azt, hogy a mana is elemi erőből áll, ami elérhető a természetben. Az ősi nyelvek által használt mágikus energia is ugyanez az elemi erő. Nincs külön od.
  4. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Szerintem 4(!) esetben van értelme közös alapnak. Verseny vagy más rendezvény - Te is mondtad Több KMes, több csapatos életút, vagy más okból kezelt közös világ Kiegészítők alkotásánál akkor lesz a leghető legtöbb "házi kiegészítő" (ami az oldal profilja) használható, ha ezek közös alapot vesznek figyelembe Új kiadásnál - de jó lenne Érzésem szerint most a 3. lenne a cél, de ahhoz, hogy mindenki tudjon ehhez igazodni figyelembe kellene venni a 2. pont szerinti közös alapok legjobb megmaradáshoz, a következetességhez szükséges szempontokat is. S, ha ennek kapcsán a KM-től elvárjuk a következetességet, a saját világában, elvárjuk a közös világok, közös életutak kapcsán is a következetességet, elutasítjuk az ennek ellentmondó kézi vezérlést, akkor azt akkor is el kell utasítani, ha azt egy Summarium c., bevallottan külön, más világképű könyv egyes elemeinek játékba tuszkolása okozná.
  5. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Nézd csak végig a rúnákat, a krán nem gonosz hanem idegen kifeezést meg fogod találni benne. Megtalálod belátod. De nem a példa jellegű hatalomszóról van szó, hiszen azok akár külön részei is a könyvnek. Hanem tényleg egy cím alatt magyarázza el, hogy... Minden Aquir nyelven lehet mindent. De különbséget teszünk 4 nyelv között amiken más mást lehet. Példa hatalomszavaktól függetlenül: Ha Korcs nyelven bármit meg tudsz fogalmazni és minden létrejön, akkor a korcsnyelvű Aquir a "saját szavaival" bármit megfogalmazva elmondja a titkos nyelvű hatalomszó hatását, és az létrejön. A leírtak szerint egy szegmens alatt (mert bármit ennyi idő alatt fogalmaz meg). Ekkor nincs miért 4 képességeiben eltérő nyelvet nem példák, hanem szabály szinten, azonos részen ezen nyelvek definíciójánál, rögtön megkülönböztetni. Mert mivel amit a másik tud, az egyiken is meg tudod fogalmazni, és létre jön, nincs értelme a megkülönböztetésnek, az csak nyilvánvaló ellentmondásra vezet. A Bestiáriumnak, az ETKnak (anyagszerkezet) való nyilvánvaló ellentmondásra nem reagáltál. Codexhez, önmagában, nemhogy nem kell fordulni, de nem is szabad. Mert nem írja le önmagában, mi a közös a M.A.G.U.S.-ban és a Codexben. Így a Codex nem forrás. De, amit Nyul, mint a M.A.G.U.S. alkotója, alkotói minőségben, amikor még naprakész volt, bármely helyen a M.A.G.U.S. rendszerével kapcsolatban nyilatkozott az már forrás. Akkor is, ha ebben a forrásban megnevez olyan M.A.G.U.S.-on kívüli irodalmat amit akár forrásként használt, akár ott fejtette ki a gondolatait. Ekkor mivel a forrásként használt nyilatkozat hivatkozik egyes ott megjelent gondolatokra (még csak nem is teljes szabályokra), ezért a hivatkozott részek (és csak azok) a nyilatkozat részeként, mint M.A.G.U.S.-os, naprakész alkotó által, alkotói minőségben kiadott forrás részei is. Nyul távozása körül nem kigolyózottság, sértettség volt a lényeges, hiszen ismereteim szerint a távozását elsősorban ő maga döntötte el, és vitt is magával mást is (pl. Max). A fő konfliktust abban az időben minden érintett elsősorban a Második Törvénykönyv csúszásával, és az olvasóktól érkező ötletek elfogadásával vagy elutasításával kapcsolatos vita eredményezte. Ebben a kérdésben Nyul egyértelműen és deklaráltan két dolgot jelzett. 1. Ha azt mondod egy könyvre, ez már a letisztázott változat nem szabad félkészen kiadni, hanem addig kell csiszolni amíg következetes és jó nem lesz. Csanád viszont ragaszkodott a beígért határidőkhöz, a felkeltett érdeklődés megtartásához, stb. 2. Nyul számos koncepciót, pl. az 5 fokozatú képzettségrendszer beemelését sem támogatta. Mondván az innen onnan szerzett rajongói ötletek nem fognak egységes és következetes rendszert alkotni. Ezért nem vette őket számításba, ami viszont elvárás volt. Ebből a vitából lett az a húzás, hogy "Nesze bazmeg Csanád, itt van a rajongói ötletekből összedobott második törvénykönyved határidőre, én meg a rendszert letisztázom máshol" helyzet. Nyugodj meg: A Második Törvénykönyv kapcsán is olyan "félig átgondolt netes kiegészítők gyűjteményének" tartom amiket a közmegegyezés (és kisebb részben a hivatalossá vállásuk) okán elfogadok. Kicsi (nem is olyan kicsi) csúsztatás az állításodban, hogy az Aquirok a Bestiáriumban előbb kerültek kidolgozásra, és a képességeikre előbb jött hivatalos magyarázat. Erdeti alapkönyvben viszonylag kevés az ellentmondás, de van, és vannak kidolgozatlan részletek. Pont azért, mert a rendszer jelentős részén nem dolgoztak többen, de pl. a világleíráson igen. De nem ez a gond. A gond az, hogy borzalmasan képtelen vagy arra, hogy a saját helyzeteden, szubjektív szempontjaidon kívül bármire is gondolj. Olyan dolgokra amik teljesen nyilvánvalóak. Leírod, hogy "Nekem tetszik a felnőttebb világképe. Az is, ahol kicsit változtat... mert Pl. Nyúl Kránját tisztába teszi - a Renegátos Krán nem volt egyéb egy sima országnál - mondom ezt annak ellenére, hogy a kedvenc regényem a MAGUS-ban." de eszedbe sem jut feleszmélni: A 3 legnagyobb példányszámban megjelent alapkönyv ekkorra már elfogyott, és az emberek több évre, stb. tervezett kalandokat játszottak egy olyan játékban ami pont a következetesség lehetőségét kínálta. Ahol cél volt, hogy a történet következetesen folytatódjon. És lehet, hogy neked tetszik a világképe, de azt is tudod, hogy azzal hogy elismerted, hogy felnőttebb, változtat, bizony kézi vezérléssel visszamenőlegesen változtatott a világon. A bevezetése a játékon belüli következetességet felrúgja. VAGY minden ilyen kézi vezérlést elutasítunk, de akkor a következetésség, amiről te is beszéltél, megkívánja, hogy a Summarium sem lehet elfogadott. VAGY minden ilyen megoldást elfogadunk. VAGY a világ legnagyobb példányszámban eladott változatához (és ez véletlenül a Summarium előtti klasszikus M.A.G.U.S.) térünk vissza. A Summarium kapcsán egy olyan könyvről beszélünk, amiből jóval kevesebb, és jóval lassabban fogyott mint a többiből. Amit sokan nem vettek meg, vagy nem használtak (eladott példányszám a döntő), és retroaktív változtatásokat vezet be. Azaz kézivezérléssel megbontja az összes korábbról meglévő életút játékot. Amivel kapcsolatban ezt a hibát a megjelenésekor is jelezték, és ezzel a széles körben ismert információval felvértezve aki megvette pontosan tudta, a korábbi közös alappal szakít, s ha a közös alap valaha is cél lesz, abba a Summarium valószínűleg ezért nem fér bele. Amikor a Summariumot választottad, tudnod kellett, ha közös alapot akarsz le kellhet róla mondanod. De nem csak ez a baj. A Summarium változtatásai közütt vannak hangulatosak. De sem Aquirok, sem a Summarium legtöbb más változása nem lesz életút játékok aktív része. A Nyul által leírt Krán alapján sokan játszanak. Ha te a Summarium-os Krán-t tekintenéd alapnak: egy csomó életút játékot kézivezérléssel borítanál fel. Ha a Summarium-ot dobod el, akkor viszont aki a szerint játszott megnyugszik: "Eddig sem voltam Kránban, ez után sem leszek. Eddig is ilyennek képzeltem el az Aquirt, most sem látok egyet sem, és pont ugyanúgy képzelem el". Azaz a két világkép közül a Summarium változata dobható el kevesebb következménnyel. Az ottani elfek kapcsán nem a JK elfekről beszélnek, így még ott sincs változás. Törpék, Orkok, stb. kapcsán bár a Summariumot irányadó érvnek nem tekintem, de úgy gondolom, ezek nem nagyon tudtak életút játékot felborítani, viszont sokkal színesebbé tették az orkokat, Ynev kapott egy új, szépen kidolgozott játszható fajt, stb. így a Summariumos orkok M.A.G.U.S.-ba ültetését pl. támogatom. Az ETK viszonylag sok dologban változtatott a M.A.G.U.S.-on, világleírásban, rendszerben, stb. kiegészítések, stb is születtek. De a Summarium újdonságait nem vette át. Jött ugye felújított Bestiárium. Ismét Summarium után. Ismét a régi Aquir leírásokkal. Ismét voltak változtatások, de a Summarium világképét a hivatalosak, ismét nem vették át a klasszikus M.A.G.U.S.-ba. A Summariumét ami bevallottan elkülönülő rendszer, elkülönülő világ. A PPL-lel nincs komoly bajom, még azt is megemésztem, hogy a Doldzsah papnál említik az od-ot. Ha nekem kellene ilyen varázslattal számolni, én is végig gondolnám "mi van, ha valaki használja az od-ot" és mintaként behelyezném. Sőt, nyugodtan játszhatsz nálam Ellana papnővel is. Az összes pap kaszt kapcsán az ott leírtat kiegészítésnek, alkasztnak kezelve remek, és jól kiegészíti a korábbi alapkönyves és Rúnás megoldások. Kiegészíti de nem felülírja. Nem azért, mert újabb. Nem azért, mert kik csinálták. Hanem azért, mert ha az Ellana papnőkről egy szerző leírja, azok nem tanulnak meg fegyvert forgatni, de a pap kaszt alapjain felül mégis fegyverhasználatot ad nekik, és jobb a papnő harcértéke mint egy katonának, akkor nem feltétlenül feltételezek mögötte konzisztens világképet. Ami belefér a konzisztens világképbe azt használom. De hiába jegyzi Nyul a Második Törvénykönyvet. Neki is jeleztem, Amund kapcsán pl. bajom van, mert inkonzisztens pár dologgal. Pl. miért az elfeket említik úgy, hogy "szépek népe". Egy tudatos test formálás alapján adott "módosító" az miért hat a kiszakadt amundra akinek ebben nem lett része. A "tökéletes részekből álló visszataszító megjelenést" nem zárja ki az sem, hogy a rondákat megölik, mert a gének keverednek. Ergo: Azt lehet mondani, hogy nem kiszakadt amund jobb felkészítést kap és jobban szelektálták, ez pedig jobb kidobási módot jelentene ETK logikája szerint. Ha a fajokat tennénk rendbe, akkor biztos erre mutatnék rá, és az ETK logikájával, a leírtakkal, stb. kardoskodnék e mellett. Végiggondolnám, hogy az eltérő szépséget a karakter nem tapasztalta meg számszerűen, korábbi varázslat erősítésekben sem lehetett komoly differencia, így az, hogy választunk a leírás, az ETK logikája, és a plusz módosító között, nem hoz retroaktív változtatást. Ezt, pl. a Nyulék által szervezett táborban neki is felvetettem. Itt nem nevekről van szó. Hanem arról, hogyha következetesek akarunk lenni, és közös alapot akarunk, akkor a Summarium előtti M.A.G.U.S.-t, ahhoz, az alkotói által 2000 előtt hozzá fűzött magyarázatokat éri meg alapnak tekinteni. Mert ezzel kerül bele legkevesebb távirányítós elem, legkevesebb következetlenség a világba.
  6. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Ha még mindig nem érted: Állítsuk nagyjából sorrendbe az érvek erősségét, gyengébbtől az erősebbig 1. Önmagának is ellentmondó, rossz érv (Sok summariumos érv ilyen is) 2. ETKnak biztosan ellentmondó érv (Sok summariumos érvről lehet ezt tudni, adott érv hibája) 3. ETKnak biztosan ellentmondó logikájú rendszerből származó érv (Summarium pár húzása ide tette a rendszert) 4. Random érv, nem tudjuk hova vezet, teszteletlen, kockázatos, nincs alátámasztva 5. Random érv, amit már átgondoltál, teszteltél de nem sok ember ismeri 6. Bevállt megoldás valahonnan (CODEX, D&D, bármi) 7. Bevállt megoldás valahonnan ami elsőre ETK kompatibilisnek tűnik (CODEX, D&D, Bármi) 8. Elfogadható Érv más, elfogadható M.A.G.U.S. kiadásokból 9. Elfogadható érv szerzőktől általában, ETKvan összefüggésben (akár DVtől is lehetne) 10. Megkérdőjelezhető hitelű érv M.A.G.U.S. kiegészítőből (Ellentmond az ETKnak sokszor, mindenképp kell magyarázat hozzá. Erratánál, stb biztos gyengébb) 11. Legtöbb furcsa errata (nincs alátámasztva, nem mindenki éri el, logikátlan is lehet) 12. Korabeli, a rendszer alkotásával összefüggésben adott szabálymagyarázat, a rendszer adott részének szerzőjétől - Neten, fórumon, élő magisztérium (Alkotói minőségükben, félig hivatalosan tett nyilatkozat) 13. Korabeli, a rendszer alkotásával összefüggésben adott, nyomtatásban megjelent szabálymagyarázat (Itt a fejlesztői minőségben félhivatalosan nyilatkoztak) 14. Lásd 13. de Rúnában (ez félig már hivatalos kiegészítés) 15. Jó érv ETKhoz készült kiegészítőből kiegészítőből 16. ETKból levezethető érvelés 17. ETKs szabály 18. Jó, hivatalos Errata 19. 94es alapkönyv szabálya - ebben kevesebb az átgondolatlanság. Ha az ETK és a régi ellentmond akkor a régit okosabb alkalmazni. 20. Közös megegyezéssel véglegesként elfogadott döntés - következetesség abszolút követelmény, ezért döntünk ellentmondó szabályok kapcsán is hogy melyiknek van igaza. Kb. ez a sorrend az érvek erősségéről amit szerintem érdemes figyelembe venni. Bármennyire is tiltakozik Sir Thomas, egészen biztos az, ha cél a letisztázott közös alap ami dönt az értelmezési kérdésekben, akkor kénytelenek vagyunk ennek kapcsán külső érveket is beépíteni a rendszerbe, és ezen a közös alapon belül a már elfogadott végleges döntés szabály értékű.
  7. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Summarium: Leírták, hogy egy felnőttebb világképet képzeltek el. Ez a kifejezés szerepel az ÚT bevezetőjében. És nem elsősorban a táblázat rendszerrel volt baj. Ha az Új Tekercsek teljes tartalmát "Summarium 2: Számok könyvei" címen adják ki, észre sem vetted volna azt, hogy nem egy Summariumot tartasz a kezedben. A rendszert, annak lényegi részét, bizony megmentették. Szerinted, ha az ETK új mozaikjaival, varázslataival, stb. az ÚT tartalma mellé kerül miért nem lett volna meg a Summarium? Miért vállalja fel egy kiadó, hogy látványosan lelő egy projektet, amit nem kellett volna. Mert bizony az ÚT akár Summarium II címen is megállta volna a helyett. Sokkal nagyobb gond, hogy a felnőttebb változat nem olyanra sikerült amilyenre szerették volna. Ha a rendszer modernebb, akkor mi volt a Summariumban a felnőttebb? A világkép. Ha egy világkép szándékai szerint más mint a M.A.G.U.S. hagyományos világképe. Akkor fenntartom az állítást, hogy az eltérő, és a nyilvánvaló változtatási szándék miatt, szükségszerűen inkompatibilis is. Így a felnőttebb megjelölés használata érzésem szerint a elég keményen deklarálja a világkép eltérő voltát. Azt pedig, hogy a rendszer egy érzésük szerint bevált változatát kiadták, azt jelenti ott nem a rendszerrel volt baj. Hanem azzal, hogy a világkép ahogy leírták nem olyanra sikerült mint elképzelték. Egyszerűen azért, mert ha megnézed - és figyeld meg, jól azonosítható különbségekről van szó - a M.A.G.U.S. eredeti világképének alapja éppen az, hogy Yneven a kalandozók világformáló erőt jelentenek. Ez a szerepük, ezért van az a bizonyos kolostor, ezért van vörös haduruk. A M.A.G.U.S. alapvető koncepcióját a világképben éppen a kalandozóközpontúság adta meg. S tulajdonképpen a jó erők túlsúlya. Ahol a Rúna is jelezte Krán nem gonosz, hanem idegen. (Ahogy Nyul is leírta, Renegát kapcsán is tudjuk) A Summarium felnőttebb koncepciója kapcsán van egy éles kontraszt. Itt amint látod nem annyira a klasszikus jó oldalt, hanem éppen az ellen oldalt akarták feljebb emelni. Kicsit kapcsolódik ez a Lovecrafti irányú horrorhoz, amihez a Summarium szerzője fejlesztője akkoriban bevallottan jobban kedvelt a "tündérmese" jellegű Fantasynál. Könnyű lehetne arra rámutatnom, hogy a jó erők dominanciájára épülő, kalandozóközpontú Ynev egyszerűen nem működött a Lovecrafti horror szintjén. A Summarium projekt egy új erőegyensúlyra tervezett sokmindent. Ami nem vált be. De a Summarium kapcsán nem elég arról beszélni, hogy ez a sötétebb koncepció üti a kalandozók világbeli szerepét, a M.A.G.U.S. lényegét, mert ettől még lehetne egy jó, de eltérő szerepjáték alapja a Summarium. Csakhogy nem az. Miért? Mert egy azon fejezeten belül magyarázák el, hogy az Aquir mindent meg tud fogalmazni, hiszen mágikus nyelv. Másfelől pedig rögtön megmondják mi az amit szolganyelven tud megfogalmazni, mi az amit korcsnyelven, stb. tehát mégsem tud mindegyiken mindent. Rögtön kilőtte azt az elvet, miszerint bármit megfogalmaz. Mert ellentmondásba került önmagával. És ezt az ellentmondást az adott fejezet teljes újraírása nélkül nem lehetett feloldani. Ráadásul az Ynevi történelem kapcsán számos neves és kevésné neves kalandozó találkozott Aquirral, pl. a Két Hold szereplői közül elég sok volt aki a regényben már nem először járt Ediomadban és mindenféle Aquir ereklyék nélkül. Az Aquir az eredeti Ynev kép szerint erős, erős de a nagyobb kalandozóval mégsincs egy szinten. Rögtön probléma volt, hogy a fekete hadurak között akad akinek van szép Aquir támogatása, és a lovecrafti erősségűre tápolt Aquirok esetén nem arra folyt volna a történelem amerre az ismert módon folyik. De nem csak itt volt ám probléma. Bestiárium kapcsán inkompatibilitás volt ugye a mozaikmágiával a többi Aquir fölé keveredő kráni aquir példájával. De ugye felvetődött, hogy Krán legjobbjai sok példa alapján hogyhogy nem Aquirok. Az ETKvan az od mint anyag bevezetése azért inkompatibilis, mert tulajdonképpen minden energia, akár a mana is, ha az anyagi sík részeként jelenik meg, bele kell férjen az ETK anyagszerkezetről leírt adataiba. Márpedig az elemi erőnél nem lehetséges tisztább, erősebb energia. Lehet sorolni még az önmagának, ETKnak, stb. való ellentmondásokat. Most kérdezzem meg, nem vetted észre, hogy egy fejezeten belül a bármit megfogalmazról is beszél, de rögtön mindenhol korlátoz? Vagy soroljak még pár nyilvánvaló dolgot? De tény, ha az Új Tekercsek Summarium IIként jelenik meg, benne egy erősen ETK szagú harcrendszerrel semmit sem szólhattunk volna az olyan megjelenés mellett, s hamar lehetett volna teljes Summarium. De nem lett. Nem lett, mert a branddel annak ellenére szakítottak, hogy minden lehetőségük megvolt a folytatásra. Annak ellenére, ha Summarium II néven jelent volna meg az ÚT, valószínűleg egy harmadik kötet copy + paste módszerrel kiadható. De nem lett. Miért? Mert a felnőttebb "változat" nem váltotta be az elképzeléseket. Az ismert önmagának, a M.A.G.U.S. lényegének, korábbi kiadványoknak való inkompatibilitás okán a Summarium projektet elvetették, az erre költött pénz jelentős részét vesztességként leírták. Mivel a cég ez alatt a projekt és várakozás alatt nem tudott elég könyvet kiadni, elég Rúnát eladni, stb. hiába lett a Summarium projekt alatt ETK, gyakorlatilag a kiadó sosem heverte ki a Summarium című tákolmány hatásait. De nézzük csak tovább azt a helyezetet: Ebben a helyzetben a Rúna egyre csökkenő példányszámban fogyott. Míg a CODEX nagyon fogyott, a Summarium sem, de ami nagyobb baj volt, az ETK-t sok újdonsága ellenére sem vette meg sok régi játékos. Valahova sokan eltűntek. Említhetjük a kártyajátékok terjedését, csakhogy a Magic az 1993as. 94ben már mainstream volt, a M.A.G.U.S. új könyvei, a Rúna, stb pörögtek. A CODEX is pörgött. Annak idején volt egy olyan M.A.G.U.S. kártyával foglalkozó portál aminek én adtam chat szobát, remek társaság volt, rajtuk keresztül később a M.A.G.U.S. kártya versenyek szervezőivel, stb. is beszélhettem. Nomeg Massár Mátyással is. Rengeteg játékossal beszéltem akik azért sem vettek már ETKt sem, mert a Summarium miatt abbahagyták a játékot. Inkább kártyáztak, ami az eredeti Ynev. Szerinted ezt látva, ezt tapasztalva egy kiadó úgy dönt, hogy lecseréli a Summarium teljes fejlesztőcsapatát. Azt a tartalmat ami Summarium II néven is kiadható lett volna, s elad egy varázslatokkal, varázstárgyakkal teli 3. könyvet (amit sok új varázstárgy esetén a régi rendszer kedvelői is lettek volna), inkább a Summarium brand megerősítésére fordított forrásokat kidobva, új Brand alatt adja ki. Mert így bár egyel kevesebb könyvet tud kiadni (nincs III kötet), mert így többre számít. Ennyire nem bízik a Summarium brandben. És annyira nem bízik a Summarium kiegészítőiben, hogy a már akkor ígért Geoframia jellegű munkák kapcsán feladatot osszon rájuk, inkább névtelen, tapasztalatlan kezdőket alkalmaz mint őket. Te ennek ellenére úgy gondolod a brand feladása, stb. a Summarium dícsérete, a nyilvánaló önellentmondások, égbe kiálltó inkompatibilitás ellenére jó kiadvány. És biztos csak véletlen, hogy a M.A.G.U.S. ekkor vesztette el a rajongótáborának nagyját. És nem csak a CODEX felé mentek... Amúgy: Az inkompatibilitás okai között benne van az is, hogy a világ ekkor bevallottan és láthatóan hiányosan volt leírva, számos összefüggés csak az alkotók fejében létezett, és meg kell jegyeznem, hogy a Nyul fejében létező összefüggések feletti ellenőrzés eltűnt. Pont azok az alkotók maradtak és írták a Summarium-ot akik most a DV oldalán szerinted is sokszor marhaságot írnak. Akkor végig követni a M.A.G.U.S-ban lévő eredeti gondolatokat nehezebb lett volna. (Summarium projekt, az előtt indult, hogy Nyul itt-ott publikálta volna a gondolatait. És ők nem mehettek CODEX táborban Nyulhoz kérdezősködni) A Summarium felnőttebbnek indult, másnak indult, de sosem váltotta be a világképe a hozzá fűzött reményeket, mert önmagának ellentmondó volt, nem vezetne játszható Ynevnek, és így vesztességként kellett leírni. Nem csak, hogy a befektetett pénz ment a kukába, hanem a Summarium projekthez vezetői helyett másokat hoztak. A Summarium kapcsán, egy akár Summarium II-ként kiadható, Summarium alapú rendszer megjelent, de az alkotói, abban a korszakban amikor a világ fehér foltjait tisztázó világ kiegészítőre volt igény, nem kaptak lehetőséget, míg mások vígan dolgoztak a saját változatukon. Végül a Yardainék féle projektet is lefújták persze, de ugye az akkor keletkezett anyagokból lehetett Enoszuke kiegészítő. Miért dolgozhatott más a világon, de ezeket a szerzőket miért pihentette a kiadó? Szerinted, ha az ÚT megjelenhetett volna Summarium IIként, akkor miért dobták el a brandet? Miért lett azonnal új csapat? Ha az ÚT megjelenhetett volna Summarium II néven akkor hova a nagy bizalomvesztés a projekt lelövése? Oda, hogy a fent általam is leírt ellentmondások jelentős részben oda vezettek, hogy a M.A.G.U.S.-tól gyökeresen eltérő koncepciójú és világképű Summariumot tudatosan dobták ki. A felnőttebb jelzőt, ha megnézed, abban a korban elsősorban a sötétebb hangvételű horror, cyberpunk, stb. játékok kapták. A Summarium projekt kapcsán végig, következetesen ezt a jelzőt használták. De pont ez az irány nem illett a M.A.G.U.S.hoz, az ehhez megerősített Aquirok hozták el az ellentmondást. Ettől függetlenül is igaz: a Summarium egy új kiadásnak indult, éppen annyira nem célszerű belekeverni az ETKba ahogy a d20at sem. ÚTK: Rendben, betiltása miatt menjünk vissza M.A.G.U.S. d20hoz? Érted miért lényegtelen részletkérdés. Bevallottan más rendszer.
  8. Igyekezzem phrase nevét, pontos helyét, stb. is írni?
  9. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Sir Thomas: Jelenleg a hivatalos az ÚTK, mégsem azt játszunk. 94es alapkönyv éppen úgy hivatalos mint a 97es. És egyik sem dönt el egy csomó kérdést. Jelenleg van több megoldásra váró kérdés. Pl. Rúnamágia kapcsán. Ha csak az ETKból indulunk ki, akkor a következtetések láncolata ugyan sokáig elvezet, de pont az egyik legfontosabb kérdést hagyja érintetlenül. Hogyan működik a mágia. Ráadásul amit mondasz: A Summarium hivatalos. De hivatalosan félkész, inkompatibilis, nem kezelhető, és befejezetlensége miatt nem játszható. Ha belekevered a rendszerbe, akkor tehát a hivatalos állásponttal mész szemben. Na akkor a Summarium nálad melyik kalapban van? Sőt, a DV birtokolja a jogokat. Ha ők mondanak valamit az elvben lehet hivatalos álláspont. De Magyar Gergely sem véletlenül nevezte ezt az álláspontot, ezt a távirányítós Ynevet elfogadhatatlannak. Jelenleg az egyetlen olyan mérce amit értelmes használni, az a választott kiadás alapkönyvében lévő alap rendszerrel való játszható szintű kompatibilitás mércéje. Ha ezt feladod: Amit írsz sokszor nem lesz játszható, nem működik az ETKval. Ha ez alap és nem mást nézel, akkor működik. Ennyi. Ha nem válaszolsz meg olyan kérdést amire nincs hivatalos válasz, mert más válasz nem jó, akkor ha ilyen válasz kéne megáll a játék?
  10. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Sőt, kis kiegészítés, ami sajnos MagyarGergely szerkesztő úrnak kicsit fájó pontra fog tapintani. Domináns vélemény, éppen őt idézve, hogy az ETKhoz készült kiegészítők automatikusan előnyt élveznek. Ha holnap a Delta Vision, a kézi vezérlésű Ynevben gondolkodó Gáspár András valamely joggal marhaságnak tartott állítása benne szerepelne, ami megannyi ETKs szabálynak ellentmond, akkor az rögtön forrás lenne, mert ETKhoz készült kiegészítő? Abból a társaságból Boomen véleménye aki szerint az Ellana papnő egyáltalán nem tanul harcolni... A kötelező papin felül kapott fegyverhasználat biztos véletlen, mint a katonákénál sokkal jobb harcérték sem, stb. vajon attól, hogy az ETKhoz készült kiegészítésként dobja ki a DV honlapjára autentikus lesz? Ez pont az a gondolkodás amit Gáspár András képvisel. Ha a marhaságra ráütüd a hivatalos ETKhoz készült kiegészítő pecsétet akkor az lesz a tökéletes válasz. Nem lesz az. Sem holnap nem lesz az, sem tegnap, sem máskor. Ezért nem a logó, a márkanév, stb. a döntő. Talán nem az lenne a mérce, hogy a M.A.G.U.S. alaprendszerével (ami a 93as, 94es könyvben van benne tisztán) egységes rendszert alkotó, logikus, a világot jól leíró szabályokat fogadunk el, amik nem teszik tönkre egy játék folyamatosságát? Mert ettől lesz a rendszer játszható. Azaz a szabály minősége, a rendszerhez való illeszkedés biztosított volta a döntő érv. Ahhoz, hogy felmérjük mi és mennyire illeszkedik egy szabály a rendszerhez viszont nem árt tudni a keletkezés körülményeit is. Meg kell nézni milyen érvek alapján lesz valószínűbb, hogy meglesz a kompatibilitás, mi alapján lesz ez valószínűtlen.
  11. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Nézd: Van egy nagyon szemét kérdésem, légyszíves válaszolj rá. Ha valamiről leírom, hogy nem döntő érv... Nem egyszer. Ergo tudod, hogy a kérdésben sosem volt szó erről mint döntő érvről, így a vitát nem befolyásolja, hogy ez lehet-e döntő érv. Uram bocsáss, ha az itteni vitában valami sosem volt döntő érv, akkor miért téma, hogy lehet-e döntő érv? Nem az. Ebben a kérdésben legalábbis nem kellene annak lennie. Mint ahogy a hold kerületének sem. Vagy én meg mondjam azt, hogy bár az eredeti vitáról volt szó, a hold kerületéről van szó, és te másról beszélsz? Mi a francért kell azt emlegetni, hogy nem döntő érv? Teljesen képtelenség, ha már vitatkozni akarsz azzal vitatkozni amit mondok? Hogy ha a M.A.G.U.S. valamit nem tisztáz, és mindenképpen külső forrás kell, akkor van jobb forrás és van rosszabb forrás. Rosszabb forrás pl. (ebben szerintem egyetértünk) odamenni Gáspár Andráshoz és megkérdezni mi és hogyan van az ő kézi vezérlésű Ynevjén. Utána sem lehet nézni, senki sem tudja hova vezet, mivel lesz kompatibilis, éppen a hatalmát bemutandó nyögte be valaki. Jobb forrás az aminek utána tudunk nézni. Látjuk hova vezet a szabály, tesztelve van, végiggondolva. Látjuk a kompatibilitás mértékét, megvitatható mert érv van mögötte nem Gáspár Andrási kinyilatkoztatás. Rosszabb forrás amiről azt tudjuk, eleve nem egységes koncepciót képvisel Ynevvel. - Pl. D&D. Jobb forrás aminek az elkészültekor is elmondták, eredetileg Ynevre készült. - Ezt saját ötletek is tudják Kicsivel még jobb forrás, ha amikor elkészült, akkor az eredeti rendszer alkotója, még benne élve a világban, redszerben elmondta mi a közös pont. Rosszabb forrás amit akkor mond valaki amikor nincs benne a M.A.G.U.S.-ban. Jobb amit a M.A.G.U.S végigondolása, letisztázása, átgondolása, stb. kapcsán a projekt hevében mond, amikor a teljes kép a fejében van, hogy mi miért. S ha már külső forrást kell bevonni a vitába, mert a M.A.G.U.S.hoz jó belső forrásként nincs, és már sosem lesz meg a válasz, akkor válasszuk a legjobbat de ellenőrizzük a világkép egységét, mert csak így jó. Ergo minden érvet (külső és belső) vessünk össze minden másikkal. Ezek közül melyikkel vitatkozol? Mert kb 3-4 napja tisztázva van, hogy nincs olyan döntő érvről van szó amivel kapcsolatban megszólalsz. Tőled is megkérdezem, ha itt már kaptam veréssel fenyegetőző üzenetet a fórum egy tagjától, akkor meddig kell még ezzel szívni? Vagy ne adj isten hajlandó vagy arra reagálni amit írok és nem olyanon vitatkozni amiről napokkal ezelőtt kimondtam, hogy nincs úgy, és mivel nincs úgy, nincs köze az itteni érvekhez, érveléshez sem. Igen: Meg lehet, és meg is kell vitatni a források minőségét. Lehet vitatkozni azon, hogy ki, meddig, mikortól, és hogyan volt jó forrás. De fel kéne fogni: Ha valami sosem döntő érvként volt említve, akkor nem kell napokig, hetekig, hónapokig azon sírni, hogy "dededede az nem döntő érv". Nem tűnt fel, hogy már a legelső a témában lévő postban is szerepelt az, hogy ezek az érvek mikor születtek, mikor indult el más irányba a M.A.G.U.S. azaz a használatuk elleni érv is szerepelt. A kezdetektől. Hogyan lenne az döntő érv szerinted aminek a használata elleni érvet is elmondom? De ha már sok érv, megoldás mellett érvelünk. Elmondjuk, hogy melyik miért lesz jobb a másiknál, akkor ebben a kérdésben azt hiszem az, hogy az adott megoldás milyen körülmények között, a rendszert mennyire átgondolva, a rendszert mennyire ismerő ember tollából született, igenis olyan szempont ami befolyásolhatja a döntésünket, és az ellenérvekkel együtt le kell írni. Ott van a másik topicban pontról pontra, a rúnamágia képzettségből, a mozaik alkotásra, varázslat kutatásra vonatkozó M.A.G.U.S.-os szabályokra, stb. építve a történet. Pontosan látod, hogy mindössze annyi volt a kérdés, hogy a tárgyak definíciója, a mágikus nyelvek és a rúnák működése körül ahol az ETK nem dönt (mert nem is foglalkozik a kérdéssel), hol kell eldönteni melyik megoldás lesz nagyobb eséllyel ETK kompatibilis. Hogy lehet az, hogy senki, nem hozta elő a saját megoldását. A saját érveit. Senki sem reagált arra az érvre amit pont a Nyul féle megoldás ellen említettem, hogy azóta minden szerző tudatosan akar keresztbe írni neki, elvetni az ideamágiát, így az új mágiaelméleti elképzelésekkel, esetleges eljövendő kiadásokkal biztosan inkompatibilis. Így kérdéses hogy Ynev melyik állapotához, időpontjához akarunk vitatkozni. De nem ehhez szólsz hozzá. Azon vitatkozol, hogy döntő érv-e valami olyan ami sosem volt más, mint egy szempont a nagyon sok közül. Egy a M.A.G.U.S. szintjén eldöntetlen kérdésben. Nem foglalsz állást e kérdésben. De(!) a Summarium kapcsán az Új Tekercsek bevezetője közölte a kiadó és a szerzők egyöntetű álláspontját. A Summarium egy inkompatibilis, az eredeti M.A.G.U.S.-tól céljaiban, felépítésében, logikájában, működésében gyökeres eltérő, de soha be nem fejezett rendszert mutat fel, amit a saját kiadója, alkotói is befejezhetetlennek, működésképtelennek, rossznak, stb értékeltek. A Summarium ezért sem lehet szempont.
  12. Viewing Member List << Angolul maradt phrase. Jó lenne, ha pár ember kapna hozzáférést a phrase manager-hez, és csinálhatnánk egy csoportot ahol meg lehet beszélni mi mire fordítható és így viszonylag gyorsan javítható a dolog.
  13. Igen ott is New Activity (1) a felirat, majd erre kattintva lesz New Activity címke felül az activity stream-en, és older activity lejjebb. A fordítás hiányzik. Ez legalább 2 phrase. Nem tudom kinek van joga ezt updatelni. Amúgy Activity Stream phrase group, ha a default 15 phrase / oldal felosztást nézed, akkor a 2. oldal második felét érdemes nézni Korábban jelzet felirat szerintem a User Tools (global) alatti last_x_visitors lesz, de ugye ha admincp nincs fordítva akkor "Search in Phrases" segít megtalálni (nyelveknél 3. opció)
  14. Fordítás kapcsán: New activity, older activity szövegek pl. biztosan rosszak. De ha jól emlékszem akkor az erre figyelmeztető felirat is.
  15. Ígértem 2 példát. Íme az első. Ressa, bár nem varázsló, ha elmegyül Lar-Dorba, meglátogatni a "Pyarroni Varázslóiskolát" mégis mindenki professzorként, tanárként emlegeti. Sokmindent tanít az iskola falai között. Részben a hadimágia szakosoknak hírszerzési módszereket. A tapasztalati úton készülő varázstárgyak elemzésével is foglalkozik. Pár mágiaismeret órát is tart. (Mágiaismeret amúgy csak elméleti tudás, amire te hivatkoztál képzettség az mágia használat) És még sorolhatnám. Van aki azt mondja rá boszorkány. Az iskolában a többség ezen csak nevet, még akkor is ha eszükbe jut az alakja alapján akár az is lehetne. - Hát nem tudod, hogy a boszorányokat a hatalomvágy hajtja, és nem ismerik a mágiaelméletet, még egy tekercset sem tudnak felolvasni, s a legegyszerűbb Kyr mondást se tudnád befejezni? Ressa tanárnő Lar-dori professzor. És mint ilyen igazi varázsló, aki kiérdemelte a botját. Csak éppen részben boszorkánymágiával kapcsolatos dolgokat tanít. - mondaná a hallgató miközben persze arra is gondolna, hogy hátha van olyan szexuálmágiával kapcsolatos tárgy ahol a tanárnőt köppeny nélkül is lehet látni... No, ha ő úgy gondolná, hogy Rúnamágia mesterfokot akar tanulni, akkor bizony nem egy professzor közölné vele, hogy előbb melyik órákra kellene bejárnia, melyik vizsga hiányzik neki a sorból, stb. ergo "véletlenül" pont akkor lenne meg a Rúnamágia Mf, ha másképp nem, hát tanulással szerzett tapasztalat okán 6. szintű varázsló lenne. És a második esetként vegyél egy olyan kalandozót aki kellően híres (VIIIas ismertségi szintű), magas szintű (10 felett), van benne több mint 15 év játék, ez alatt rengeteget foglalkozott mágikus kutatással, mágiaelmélettel. A varázslóiskolában sokan úgy tartják ismereteiben félúton lehet a varázsló és a mágus között. De szándékosan nem mozaikmágiával foglakozik, mert olyan formulákat kutat amik nincs benne a mozaikelvben. Iszonyú sok tapasztalata van, több könyvéből oktatnak is. A pyarroni varázslóiskolából a hadimágiát okotató tanszék vezető mágusával (és pyarronban mágusok is vannak, doranra csak varázslót írnak) sokszor harcolt egymás mellett, és bizonyította a mágiaelméleti tudását. Tulajdonképpen barátok is. Szerinted ha ő bemegy "szívességet kérni" egy jó barátjától, mert a kutatáshoz kell egy kis kyr alapú rúnamágia elméletével kapcsolatos plusz ismeret, stb. és szeretne bejárni bizonyos órákra, akkor neki mit mondanak? Főleg ha ezt mondjuk Kyrül kérdezné? Szerintem azt, hogy egy pár jó kupa bor mellett megbeszéljük. Igen, a karakterhez is közel áll Arel hite, meg ugye a hadimágia tanszék harcedzett vezetőjéhez is. Így pedig a bor még belefér. És feltehetően az adott mágus a rúnamágia oktató varázslótól nem sok ellenvetést fogadna el. Rúnamágikus varázstárgyat persze nem tudna alkotni*. De sok esetben elméletek bizonyításánál jól jönne. Sok megoldásának a leírásánál szintén. * Ha nagyon extrém dologgal akarunk kivételt tenni hozzáteheted: Legalábbis addig amíg a KM azt nem mondja, az a karakter, tudása, tökéletesedésben való előrejutása miatt már mágusnak tekinthető, annak a tudása ilyen téren viszont a kiinduló kaszttól független. Ez esetben ugyan még mindig hiányozna a MAV, hiszen a hiányzó mozaikok, fix formulák nem teleportálódnának a fejébe. Ellenben ugyanaz történne mint amikor valaki harcművészből lesz mágus: Ismeri annyira önmagát, a világot, sok nagy összefüggést, hogy a vonatkozó kutatásai során újraalkothatná a mozaikot. Csakhogy itt van egy újabb kérdés: Mi van akkor, ha egy karakter, sok év játék után, sok kutatás után elér a tökéletesedésnek, tudásnak olyan szintjére, hogy "inkább mágus mint bármi más". Ekkor mi a folytatás? NJK lesz, mert felsőkasztú mágus nem játszható? Amit játékban ér el a játékos, az nem befolyásolja, hogy JK (szerzett különleges képességek sem), így játszhat tovább? Vagy meg se mondod a játékosnak mikor érte el ezt a pontot? Az utolsó azért érdekes lehetőség, mert szerintem a karakter nem fogja automatikusan felismerni, hogy "ha próbálkoznék mozaik alkotással, ami 2 éve még nem működött, pedig már akkor is sokat tanultam róla, mostani tapasztalataimmal már menne", stb. csak amikor valamivel próbálkozik, megvan a kaland, stb. sikert ér el. Ha ez párszor megismétlődik, rájön nem a külső segítség, a szerencse volt a döntő, hanem tényleg van olyan terület ahol már ilyen a tudása... Akkor kezd el rájönni, de még ekkor sem lehet biztos benne, hogy "minden téren ilyen jól teljesít".
  16. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    A távirányítós Ynev az pont Gáspár András - Kornya Zsolt - és Boomen (ki tudja a valódi nevét) fémjelezte társaság sajátja, Nyul-ra pont az a jellemző, hogy a szakítás után jelezte, a saját M.A.G.U.S javítás projektjéből nőtte ki magát a CODEX, jogi okokból más világgal. És ahol kérdés volt, hogy mi miért van úgy a M.A.G.U.S.-ban ott néhányszor felmerült az a koncepció amit a CODEXben is látunk a közös alap miatt. Tudod miért? Mert ő nem érzi szükségét Ynev kézivezérlésének. Pontosan tudja, hogy a CODEXet is "elkapkodták". Amikor családi okokból számítógépes játék fejlesztéssel kellett pénzt keresni az is ment. Ha regényt írt, az is jól fogyott. Nincs rászorulva, hogy Ynevből éljen meg. És amit mondott igaz volt eddig, nem tett új ötletet Ynevhez. Amikor elmondta, a M.A.G.U.S.-t félkészen kellett kiadni, a javított változat lett a CODEX akkor ahol látszik, hogy az az ötlet már a M.A.G.U.S.ban is benne volt, akkor kapunk egy olyan ötletet aminek utána tudunk olvasni. Látjuk hova vezet. Mire használható. Jobb mint egy teszteletlen ötlet. Nézd meg ezzel szemben a távvezérelt Ynev híveit. Írók, akik művei közül a jobbak viszonylag régiek. Köztük a híresebbek bevallottan mások életút karaktereiről, más által megírt kalandból hoztak össze ilyen-olyan szinten megírt regényt. A más világhoz, más néven kiadott regényeik, fordításaik sikere kevésbé egyértelmű. Az életszínvonaluk megtartásához kell a M.A.G.U.S. márkanév, létkérdés a jogokért való harc. Ha nem távirányítós Ynevben gondolkodnának, nélkülözhetőbbnek tűnnének, kevésbé számíthatnának a biztos bevételre. A lakáshitelt, autóhitelt, stb. pedig fizetni kell. Ellenben egyikük sem olyan termelékeny, hogy mindegyik termeljen évente mondjuk 1 regényt és 1 jó kiegészítőt, stb. így a többi író mögül is megmondóemberként kell cselekedniük. Õk azok akik tudták, hogy egyik-másik másik kiadás erősen keresztbeír a játékosoknak, mégis a nevüket, támogatásukat adták hozzá ajánlgatták. Akik sok új játékossal aki játszható alapkönyvet keresett megvetették a Summariumot tudatosan átverve őket. Akik, ha több kiadónál kell a nevüket adni, akkor homlok egyenest eltérő dolgokra mondják azt, az az ő eredeti véleményük. Akkor is, ha bizonyíthatóan nem az. És nem tudod mikor változik meg, így nem is tudsz rájuk építeni. Tisztességtelen bagázs, akik nem szavahihetők, nem értenek hozzá. Akik szerint ha a játékban történik valami a szabályok alapján, akkor nem a történet logikus folytatása a "hiteles", hanem a történtek letagadása, az életút folytonosságának tönkretétele. Mert az ő éppen aktuális utólag kitalált eredti ötletük így kívánja. Komolyan egyenlőséget akarsz tenni a két helyzet között? Vagy akár csak párhuzamot keresel? Nyulat van okunk tisztelni, az ismereteiben, stb. bízni. A távvezérelt Ynevben gondolkodó DV közeli bagázs szerintem inkább megvetést érdemel, és nem tiszteletet vagy bizalmat.
  17. Pedig, ha megnézed szinte minden csak a Rúnamágia leírásánál lévő dolgokból következik. És bizony egy elég hatalmas fehér foltot tölt ki. Ebben biztos vagyok. Ezért jeleztem, hogy pl. a megoldás kapcsán sem Summariummal, sem ott bevezetett fogalmakkal nem számolok, és döntőek a 94es alapkönyvet tekintem mérvadónak az ETK bizonyos kiegészítésivel (pl. Kagyló mozaik). A két rendszer különbségeire majd visszatérünk Ezek egy része nálam szándékos. Bár félig-meddig off kitérek rá mert egy kérdésedre ezzel is válaszolok. Amikor kijött az első törvénykönyv akkor már a világképem jelentős része kész volt. Már írtam kiegészítéseket, cikkeket, volt, hogy Nyul is azt írta egyik másik kapcsán, hogy jó az oldalam. Tudod hogy örültem annak a dícséretnek? De jött az ETK. Kicsit félve vettem a kezembe, láttam benne sok új szabályt, módosítást, stb. és megnéztem őket. Jött új többkasztúság szabály. Próbálták a Rúnához képest is letápolni, de így még nagyobb szakadék lett a többkasztúság egyes módozatai között hatalomban. Nem tetszett. De nem csak ez volt vele a gondom. A mágiahasználat képzettség és az Adron pap leírása szerint is külön-külön volt a mágiahasználat képzettség és a papi (vagy más varázshasználói) kaszt manája. No igen, de melyikkel vonjam össze mondjuk egy többkasztú adron pap manáját? Ha azt mondjuk a "világi" eredetű manát a világival, akkor azt is kimondom: Papi mágiát nem vonok össze... Ha azt mondom a papi mágiát és a másik kaszt mágiáját vonom össze... Akkor felmerül a kérdés, ha egy iskola (alkaszt) oktat mágiahasználat képzettséget, akkor ők "kivéve a gyevi bírót" alapon mégsem vonhatók össze mert a mana máskép működik? Választhattam: Vagy az ETK mindent mindennel összevonó koncepcióját vetem el, vagy a mágiahasználat kapcsán a külön manapontot. Mindkettő ETKs szabály. Ha egyiket választom a másikkal szemben máris van ETK inkompatibilis megoldásom. Úgy döntöttem, nem vonok össze, mert az egyes varázshasználók máshogy nyerik, máshogy tárolják a manát, máshova nyúlnak érte. Így maradt a képzettség leírása. De nem csak itt vetettem el az ETK valamely újdonságát. Ugye említettem azt, hogy a boszorkány, saját mágiájával gond nélkül, már az iskolai gyakorlás során mesterfok fölé vinni a szexuális kultúra képzettségét? Akkor miért csak alapfokot ad neki az ETK, míg régen járt a Mesterfok. Miközben az ETK vezette be a sokkal gyorsabb tanulási módszert erre a képzettségre amivel biztos, hogy már a varázslat gyakorlásánál meglenne a mesterfok. Láttam a fejvadász csökkenő fegyverhasználat képzettségeit. Pedig neki kéne minden helyzetben sok jó gyilkos eszközt megtanulni. És ő ért annyi fegyverhez, hogy innen már szinte bármihez majdnem képzetten nyúlhat. Akkor miért kellett egy csomót elvenni? Arel paptól elvettek egy szférát. Később PPL egyes irányzatoknál visszaadta. De ugye minden isten uralna minden szférát. Vajon a kőbe vésett szabályokat mindenhol ellenző Arel kőbe vésné ki milyen szférát kap? Vagy csak azt mondaná a papnak, te is szabadon varázsolsz, de ha hülyeségre használod, hülyeséggel szórakoztatsz fejbeváglak egy villámmal. Ja, és a harcot ne mágiával akard megoldani, mert ha már a harc istennőjét képviseled, akkor ne akarj szorgosan imádkozva a szoknyája alá bújni! Szerintem jobb volt a 4 szféra. Bevezette a kötelező ÉP vesztést. Ezzel egy csomó varázslat feltápolódott. Ráadásul a csak FPt vesztő dolokra is kitalálta, hogy akkor mégsem. Viszont a harcrendszer kevésbé lett színes, a játékegyensúly romlott. Miért? Mert valaki sírt, hogy nem tudja a 4. FP sebet leírni a pallostól. Miért, ha egy kemény hárítánál meghúzódik egy ín, az nem fp seb? Nem a nagy, erős fegyver agresszív támadássa okozza? Ha tényleg "Ütök, eltaláltad, vesztett X FPt" szintre silányítjuk a harc leírását, közvetett találatokat, húzódásokat, stb. mindent elfelejtünk akkor van előnye... De egyébként többet árt mint használ. Csomó varázslatnál, stb. tervezve volt, hogy valaki sorozatban varázsol. Ennek átgondolása nélkül hozták be a mágikus kifáradást. Ezernyi más dolog van. Ezért ETKból javarészt az új varázslatokat vettem komolyan, maradt a 94es szabálykönyv a szentírás. Nem is csak a szabályok ismerete a kérdés sokszor. Hanem az, hogy ezek hogyan és miért épülnek egymásra, vagy éppen miért írnak keresztbe egymásnak. Rúna írta ki tud varázslatot kitalálni, és hogy mozaikot csak felsőkasztú mágus, de a többi varázshasználó bármikor kutathat új varázslatot. A 2. értelmezés szerint a rúnamágia ekkor sem segít. A 3. értelmezés viszont azt mondja, segíteni segít, de a kész tárgy ugyanúgy tapasztalati úton, varázstárgykészítés varázslattal, készülő varázstárgy lesz, mintha nem rúnamágiát használtál volna. Mivel ilyen tárgyat rúnamágia nélkül is lehet újat kitalálni, kutatni, a különbség csak annyi, hogy hogyan írod le a kutatás menetét. A könyvtárazás, és a kísérletezés arányát a leírásban kell módosítani. Nem oszt, nem szoroz, nem ettől lesz valaki táposabb. Igen, ugyanez a kérdés. Egyik-másik érv szerintem meglepően erős. Nem csak ez hiányzik. Földi példa: Mi a különbség a 12 éves gyerek a Mindstorm lego-val, és a Mindstorm legoval robot programozást tanuló mérnök hallgató között, ha mindkettejük birtokában ugyanazok a kockák vannak? Hát a tudás. Ráadásul van más különbség is. A Mágiahasználat Mf leírásában ugyan explicit módon nem szerepel, de egy olyan képzés során ami alatt maximum 10 manapontot szerzel, ennyit tanulsz meg használni, biztos nem tudják veled begyakoroltatni a 20 manapontos varázslatok, varázsjelek jelentős részét. Amit mana hiányában elméletileg sem tudsz csinálni, azt nem is gyakoroltad. Így a kockák közül sem csak az asztrál-mentál hiányzik. A fő gond, hogy itt sem az a helyzet, hogy mit ismer. Mert fürkészés során azonosítja őket (erre képes). Elméleti szinten felismeri (mint Afnél), tudja milyen rúnákból, milyen mozdulatokból állnak. Csak éppen nincs meg a kellő lélektani ismerete és ami van, azt sem tanulta meg párosítani a rúnák és a mozaikok ismeretével. Azaz it is pont alapvető összefüggések ismerete hiányzik. Ezért én nem innen közelíteném meg a kérdést. Írok nemsokára két példát, amiről el tudod dönteni tanítanának-e a varázslók nekik rúnamágiát.
  18. Volt benne egy elírás, azt javítom, utána válaszolok
  19. Átírható a megjelenési dátum, így sokan majd utólag nézik meg. Ha mások "létkódexét" nézed, és megnézed hányan nézték meg (oldaldoboz baloldalt alul) látni fogsz egy fordítási hibát. Mert azt az oldalt nézték meg annyiszor ahányszor írja, és nem a sajátodat. Sneer: Szerintema dupla bejelentkezés oka lehet az is, hogy a céges proxy kezel valamit rosszul. Hogy mit azt nem tudom. De érdemes megtudakolni van-e proxy, s ha igen milyen.
  20. Miért segít a fenti szép hosszú okfejtés eldönteni, hogy ki tanulhat rúnamágiát? Mert ahhoz, hogy ezt tanuld a legnagyobb varázslóiskolák "diákjává" vállsz, az ottani oktatási rendszer, egymásra épülő tárgyak rendszere lesz igaz rád. Hiszen ezt a képzettség leírása egyértelműen tisztázza. Itt merül fel a kérdés: hogyan látja a varázslóiskola a rúnamágiát. Elsősorban a teljes varázslói ismeretanyagból való továbblépésként, és mint ilyen egészen biztos, hogy a legkülönlegesebb eseteket leszámítva* a tárgyfelvétel követelménye, minden a varázslókra kötelező tárgyból való sikeres vizsga. Azaz a varázsló kaszt. * Mivel leírják, hogy harcművészből és varázslóból egyforma mágus lesz, ezért akit már közel éreznek a mágussá válláshoz azt feltehetően oktatják. Ha valaki harcművész, és ősi mágiaformákat kutat, a varázslatok alkotásában rutinos, a mágiaelméleti elmélyültsége nagyobb a varázslóénak akkor van erre esély. Máskor nincs.
  21. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Nézd: beszélünk a rúnamágiáról. Idézzük az ETKt, nem tudjuk igazán hova tenni mi is kell benne legyen a képzettségben, milyen tudást ad. Az ETK idézet ott van. Pontosan látod, miből derült ki, hogy a rúnamágia összetettebb, hogy a mozaik alkotáshoz szükséges tudás még összetettebb, hogy rúnamágia volt előbb. De ugyan már: A Rúnamágia képzettség, és a vonatkozó fejezet bevezetője mindenkinél nyitva volt a vitában, ez alapján derül ki a helye. A leírt érvek 99%a láthatóan onnan származik vagy abból végigvezetve következtet. Ami véleményes ott jeleztem (elfeknél), ahol külső forrást is használtam (ideamágia ténye) rögtön elmondtam. Szerinted mi kell még ahhoz, hogy ne sértést, IRL fenyegetést, leszólást kapjak? Ha megnézed akkor ezekhez a már beidézett ETKs dolgokhoz 3 dolgot tettem hozzá ami nem erre épített. 1. Mivel a "mi is az egy tárgy" kérdésre nincs a MAGUSban magyarázat és sokféle húzható rá, még a nyelvi alapú mágia mellett is, ezért itt jeleztem a CODEX alapján Nyul megmondta ott ez a M.A.G.U.S letisztázása, már a M.A.G.U.S. során ideamágiára gondolt. De azt is elmondtam a későbbi szerzők ezzel szándékosan inkompatibilisek. Magyarázatot adtam a későbbi dolgokkal való inkompatibilitás lehetőségére 2. Kitől tanulták a Kyrek a mágiát. Itt elmondtam melyik ETKs fejezetre épít. De azt is, hogy mivel a Pyarroni varázslóiskola ETKhoz készült leírása is említi a mágikus művészetek szakot, ezért a művészeti (vagy újabb nevén mestermágia) léte is erre épül. Így több ETKból ismert tényállítással támasztottam alá. ÉS jeleztem, az csak szerintem. 3. A nyelvi alapot. Ahol viszont a nyelvek adományának említése már a 93as alapkönyv előtt megjelent, és a Besti Aquir nyelv használata képessége, ill aquir hatalomszavak használata képessége, ezek viszonya, kránban a hatalomszavak tanulhatósága, a Besti Aquirok fejezetében lévő kráni aquir pozíciója, stb. kapcsán volt alátámasztva. Említve de nem idézve a forrást. Pontosan tudod, nem otthon vagyok, nincs nálam a könyv, így oldalszám nem lesz de ezek mindegyike könnyen előkereshető, de a legtöbb M.A.G.U.S. játékos által ismert tény. Ehhez képest 1 napja azon lovaglunk, hogy amikor Nyul többször nyilatkozta, hogy a CODEX rendszer a M.A.G.U.S. továbbgondolása akkor ebből az állításból merítve miért merem azt mondani, hogy amikor a továbbgondolás tényét elmondta, elmondta hogy a mágiarendszer alapja azonos, az ideamágia ennek része, akkor miért az ideamágia mellett döntök. Nem a Grimoire alapján. Nem az a forrás. Hanem az, hogy szerző kimondta, hogy az a MAGUSban is használt koncepció továbbgondolása. Azaz tényként(!) tudjuk, hogy már a M.A.G.U.S. kapcsán ideamágiára gondolt. De a TAM mozaikokat eszem ágában sincs a Grimoire Mentálmágia fejezet, Ideamágia alfejezet mozaikjaival helyettesíteni. Csak elmondtam, ha Nyul jelezte ez közös alapfelvetés akkor Ideamágia. És innen ahogy te is mondod MINDEN szabállyal, döntéssel, nyelvi alappal, későbbi, és korábbi (regények, kis rúna, akármi) azonnal össze kell vetni az ideamágia létét. Amióta ez a vita megy, azóta akadt akitől IRL fenyegetés is kaptam privátban, ami ugye erősen tilos. Miért? Mert mertem arra hivatkozni, hogyha egy szerző jelzi az alapgondolat azonos, és az ETK alapján nem lehet eldönteni ott mi az alapgondolat akkor fogadjuk el a szerző szavát. DE(!) csak úgy, hogy ennek a PONTOS következményeit is leírom. Mert ez alapján tudjuk eldönteni ütközik-e valamivel. Nem csak az ETKval, hanem az itt korábban elfogadott háziszabályokkal. Mivel tudom, hogy itt sokszor fogadják el az odot, a Summariumot, eleve jeleztem, azokkal ütközhet. Elsősorban a Summarium bevallottan ETKval is inkompatibilis világképe miatt.
  22. Persze, csak a kérdés kapcsán lehet 3 fő értelmezés Csak varázsló tanulhatja meg Csak varázsló tud vele varázstárgyat készíteni A rúnamágia fejezetben lévő varázstárgyakat, a MAV miatt csak varázsló tudja elkészíteni. A képzettség nem tanít más kasztoknak új varásztárgy elkészítéséhez formulát tapasztalati varázshasználók kutathatnak új varázslatot, akár varázstárgy formulát is. Ehhez (akár varázstárgyhoz is) jó elméleti alapot nyújt a képzettség. Amikor a KM lemeséli a kutatást, akkor odafigyel rá. Érzésem szerint mindhárom értelmetés ETK kompatibilis. Az utóbbi kapcsán viszont felmerül egy gyakorlati közbevetésem, amire igyekeztem előtte is kitérni, csak mivel más forrást is említettem ez elsikkadt. Méghozzá érdemes kicsit képben lenni, hogyan látják ezt a varázslók. Amikor elmész egy nagyobb varázslóiskolába, és tárgyfelvételnél megjelölöd a Rúnamágia Mf-hez tartozó tárgyakat, vajon mit csinálnak? Főleg egy olyan varázstudóval, aki már a varázslóiskolával állandóan közösen dolgozik, ergo házon belül van, így kivágni nem egyszerű. Megvan a 6. szint. Véleményem szerint közlik vele, hogy ez más tárgyakra épül, vedd fel szépen azokat is... És ezzel az adott karakter előbb tanulja meg a varázsló kasztot mint a Rúnamágia képzettséget. A rúnamágia Mf kapcsán tudjuk, hogy olyan bonyolult mágiaelméleti összefüggések kellenek hozzá amikkel egy átlag varázsló nem rendelkezik, és amik oktatására egy kisebb iskola nem elég. A rúnamágia bonyolultabb, mint a mozaikmágia. A rúnák kombinálhatóságát, az ezzel elért szabadságot az ETK is írja. A példák szerint Rúnákból minden olyan hatást össze lehet hozni amit mozaikokból (Pl. varázstekercs), de fordítva ez nem igaz (pl. Rúnakard). Ebből következik, hogy: A rúnamágia szabadabb, mint a mozaikmágia. (Edit itt elírás miatt.) Mozaikot alkotni csak mágus képes, ehhez is mélyebb összefüggések ismerete szükséges. Mivel a mozaikok működéséhez is rúnákat kell a levegőbe rajzolni, stb. a rúnák, a működésük, nyelvtanuk alapja közös. Mozaik alkotásához nem elég a rúnamágia mf, ennek magasabb szintű, de erre is épülő tudás kell a mozaikok megalkotásához. Rúnamágia előbb volt, mint mozaikmágia. A mozaikmágia megalkotói ismerték a rúnamágiát. És egy egyszerűbb, egyszerűsített mágiaformát hoztak létre, amit a varázslóiskolák azóta is a mágia megismerését célozva oktatnak. A mozaikmágia hagyományos célja, a varázslók hagyományos célja a mágia megismerése, hogy idővel mágusok legyenek. A fentiekből az is következik, hogy a rúnamágia és a mozaikmágia eltér. A rúnák és a mozaikok máshogy kapcsolódnak egyáshoz. A mozaikok varázslási ideje eltér, jelentős részük több jelből áll. A rúnák a mágia elemi építőkövei, a mozaikok összetett szerkezetek. A mágusok tudnak hatni mágikus anyagokra, sőt bizonyos boszorkánymágiák is. Ezeket egy varázsló megtanulhatja. Bár a rúna magazin pl. kifejezetten az többkasztú varázsló ellen érvel, a kagyló mozaik létéből következik, hogy többkasztú varázslók vannak. A többkasztú varázslók létét tényszerűnek kellene elfogadnunk. Elfogadva, hogy a mágusok kapcsán megjegyzik (Talán rúna, talán ETK?), hogy a harcművészből is ugyanolyan mágus lesz, aki ugyanúgy érti a mágiát, sem a harcművész, sem a varázsló kasztnál nem igaz, hogy ne tudná a másikhoz közel álló ismereteket tanulni. Mivel a mozaikok maguk is összetettek, a mágikus anyagra is ható átváltoztatás jellegű mágiák kagylóba építve önálló mozaikként is taníthatóak lennének. Erre a lehetőség folyamatosan fennáll. Ezért kénytelenek vagyunk feltételezni, hogy: A mozaikmágia számos korlátozása a mágusok szándékos döntésének eredménye, és a mozaikmágia jellegével függ össze. A mozaikmágia, a rúnamágia a leírtak szerint egyaránt Kyr alapú. Ezeket az összefüggéseket a kyrek ismerték fel. A többi ősfaj ómágiája kapcsán több forrás is a nyelvek adományát említi. Az Aquir nyelv a bestiárium szerint mágikus. A Bestiárium szerint akad olyan Aquir (kráni aquirok részen) ami a mozaikmágiával keveredett a többi kráni Aquir fölé. A mozaikmágiának valós előnye vannak az ómágiával szemben A Bestire épülő fenti következtetés egybevág azzal, hogy az ómágiára fajok a modern mágia megjelenésével jelentős mértékben teret vesztettek. Tekintve, hogy a Besti nem tartalmaz az ómágiával kapcsolatban korlátozást, s a korábbi források a mágiát automatikusan fókuszálóként írják le a nyelvet, amivel bármit meg lehet fogalmazni, szinte biztos, hogy az Aquir nyelv korlátlanul használható volt az Aquirok számára. Így kizárásos alapon a modern mágiának erősebbnek kell lennie. Mivel a modern mágiában tárolt manából tudunk varázslatot erősíteni, egy természetes mágikus hatás erőssége fix, ezért kizárásos alapon: A modern mágia előnye az erősítésben rejlik. A Kyreknek viszont meg kellett valahonnan ismerni a fogalmakat, kellett olyan ösztönös ómágiát használó faj (Kyr nem ilyen) akitől elleshettek sok rúnát, aki együttműködött, magyarázott, tanított. Ezzel a fajjal kapcsolatban szerintem a következő követelményeket érdemes támasztani: Legyen jelen Kyria területén (sok jelen volt, elfek is) Kyria "bukása után is legyen jelen (Aquirok, sárkányok, stb. ekkor nem voltak, de az elfek igen) Valamikor, potenciálisan ekkor változzon a keveredés hatására (lőn csoda, elfek elvesztették ómágiájukat, de leírja sok elfes cikk, hogy a modern mágia mindennapos) Lehetőleg magukénak érezzenek egyes kyr városokat, dolgokat (Haonwell, elf negyed, kyr romok. Ezt a negyedet toron sem támadja. Erion is állt már Kyriában, ott is lettek városi elfek hirtelen a kezdetektől, stb.) Az adott faj a legtöbb más élőlénnyel szemben legyen befogadó, segítőbb szellemű (az elf amikor a Kyr nem akarta két szóval megölni, bizonyára épp olyan barátságos volt vele, mint sok állattal, más élőlénnyel) A fentiek bár nem elegendőek atombiztos következtetésre de valamire utalnak. Ha Toron kapcsán elfogadjuk a feltételezést, hogy "nem is annyira árulásról volt ott szó", mintsem egy Orwella után korrupttá váló társadalomról, ami csak akkor tisztulhatott meg, ha az előbb felszínre engedik a gonoszt, és Toron ennek a kísérlete, a hatalmasok egy jó új Kyriát akarnak, ezért kezd visszatérni sok jó Kyr isten hite, stb. akkor bőven benne van a pakliban, hogy egyik másik hatalmas még pszi üzeneteket vált a Kyriára még jól emléksző elf "mágustársával." Ez amúgy a Kyr mozaikmágia újra elterjedését is magyarázhatja. Ez kb illik a történelemre is mint "KM titkának való nagy terv a látszat mögött". Mellesleg mivel a mozaikmágiához kapcsolódóan minimum Pyarronban van mágikus művészetek szak (Rúna említi, ETK rendszeréhez), és itt sokféle mesterség művészi képviseletével párhuzamos a mágia oktatása, ezért feltételezem, hogy ez elf eredetű. A praktikusabb törpék, az aquirok módszereinek viszont nem sok nyoma van a mozaikmágiában. Itt jön az Aquir - Kyr szópár közötti kapcsolat, a nyelvi forrás közbevetése, stb. S lőn csoda, az elfeknek, kyreknek ugyanazok voltak talán az ellenségei, stb. Persze valószínűleg nem minden elf állt kyr oldalra ekkor sem. De mint mondtam, ez a része a kérdésnek erősen véleményről szól. Mert sokminden szól mellette, következetes, de nem abszolút meggyőző. A fentiek kapcsán bár próbáltam, ha már döntő érv nincs, külső forrásokban kutatkodni, de nem találtam semmit. Még akkor sem, ha feltételezem, hogy az elfek természetközelisége igazán sokrétű mágiát eredményez. Míg a legtöbb más ófaj szűkebb perspketívából látta a dolgokat, stb. és egyoldalúbbnak írja sok forrás a mágiájukat (kérdés, hogy a nyelv szabadságát figyelembe véve mennyire az). Ami hiányzik eddig: A Rúnák kapcsán pontos definíció. És az, hogy a mágiában mit tekintünk tárgynak. A Rúnák kapcsán tudjuk, hogy ősi mágikus nyelvek ősi írásjelei. De nem mondtuk eddig ki, hogy modern ABC, szótag írás, vagy fogalom írás jellegű. Rúnában mutattak be rúnákat jelentéssel, és regények is jelentéssel említenek rúnákat, az ómágia tömörsége, stb. is arra utal, hogy a rúnák konkrét jelentéssel bírnak és az általuk meghatározott fogalmakból, hatásokból épül fel a varázslat. A rúnás példák alapján látjuk, egy rúna jelentése sokrétű, szövegkörnyezettől, alkalmazás módjától függő. Ez pedig igazolhatja, hogy a Rúnamágia képzettség miért olyan bonyolult és miért igényli a valós összefüggések mélyebb megértését. A fő gond, hogy a tárgy definíciója kapcsán gondban vagyok. Enélkül viszont a MAVot is nehéz értelmezni. De a mágikus mondatszerkesztés is érdekes kérdés. Itt nincs semmi igazán jó utalás. Nézzük a rendszeren belüli érveket: Meg kell nevezni a célpontot, ergo a célpont megnevezése is megadhatja a tárgy határait Ha minden ősi nyelvű szó, akkor a tárgyak neve is mágikus fogalom, ezeken keresztül hatsz Létezik a névadás szertartása, ez mágikus hagyománynak tűnik Yneven De ennyi. Ez pedig nem sok. Semmi más definíció nincs. 0. Ez pedig ugyanúgy utalhat ideamágiára, mint a saját teremtő akaratod szabad megfogalmazására. Az, hogy sokszor csak egész tárgyra hatsz, és nem megnevezett térrészre a teremtő akaratod szerint inkább ideamágiára utal, de nem feltétlenül mágiaelméleti korlátozás, eredhet a varázslatok és a mozaikok részeként megjelenő korlátozásból is. Így ez a kérdés ETKn belül eldönthetetlen. Jelenleg ennek az eldöntésére nem mindenki fogadja el azt az érvet, hogy a mágiarendszert készítő Nyul jelezte, hogy a CODEX ennek az azonos alapon nyugvó továbbgonolása, és ott ideamágia van. Sőt a szerzővel kapcsolatos más érvet sem. Más érvet ami eldönthetné e kérdést eddig nem hallottunk. Ezt az egyetlen megismerhető érvet elég durva hangnemben lehet rombolni, de egyellőre más érv nem jelent meg. Így mint az elfek kapcsán (ahol jeleztem szerintem így lehet, tehát szubjektív vélemény), itt is (ahol jeleztem a külső forrást) lehet bőven másra következtetni. Az itt korábban leírt, mindenki által ismert tényeket továbbra sem idézem újra, a következtetések logikai láncolata jól látható, és egyértelműen az ETK éppen megvitatott részeire épül. Ha ez nem elég a 3 úrnak, ő dolguk, majd meglátjuk az ő megoldásukhoz (ha az is van és le is tudják írni, és állnak a módszereiket, ötleteiket érintő hasonlóan kemény hangú kritka elé) milyen érveket, bizonyítékokat csatolnak. Hajrá. Már izzítom a billentyűzetet Jelenleg a következtések láncolata itt van. A használható adatok a másik topicban is. A story ami kapcsán megérthető, hogy hogyan jutott idáig a M.A.G.U.S. mivel lesz kompatibilis ez a kép, mivel biztosan nem. Hol lehet ehhez még utánaolvasni, utánagondolni már korábban leírva. Nevezett embereknek nem kell leírni, hogy mivel az utóbbi kérdésben ami ETKból már nem vezethető le külső forrást veszek igénybe, ezért azt sem fogadják el ami az ETK általuk is mondott dolgaiból következik. És bár kérték hogy másoljak be valamit megvitatásra utána kitalálták az mégis megvitathatatlan. Itt is bizonyára ez a gond. Mert ugye, ha az utóbbi kérdés kapcsán meg merem nézni milyen az összkép egyben akkor biztos valami szörnyszülött lesz. Sajnos mivel itt minden ötlet amin gondolkodsz, alapja lehet, más is végig gondolta külső forrás, ETKs megoldás nincs, külső forrást sokan kerek perec kizártak és hibának fognak fel, ezért azt kell mondjam, pontosabb kérdés a rúnamágia miben létérő, a többi mágiaformával való viszonyáról képességeiről, stb. biztosan nem lesz, mert már ebben a vázlatos összképben sem hiszem, hogy megegyeznénk. Éljen az őskáosz.
  23. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Itt nem értünk egyet sok szempontból. Ugyanis amit te mondasz az nem kezel egy létező és tapasztalataim szerint nyilvánvaló problémát. Azt a helyetet amikor hiányzik az ETKból a biztos információ. Márpedig nem egy ilyen helyzet van. Ha valamit az ETK tisztáz én sem keresek máshol, más választ. De mi van akkor ha az ETK egyáltalán nem tisztáz valamit? Rúna se. ETKhoz készült kiegészítők se? Mert akkor valahova nyúlni kell olyan válaszért aminek az alapját megismerhetik. Amíg nem tudsz erre a helyzetre jó választ adni, addig bizony-e kérdésben az az érzésem, hogy úgy ostorozol egy működő megoldást, hogy neked nincs megoldásod. Hova tovább, meg vagyok győződve, hogy a külső források kizárása, mint általad leírt módszer, ilyenkor biztosan rossz megoldás, hiszen amikor az elfogadott M.A.G.U.S. könyvek nem nyújtanak választ, s nincs leírva válasz, hajlamosak lennénk saját kútfőből, teszteletlen és egymástól különböző megoldást találni. Ez pedig a kicsit egységesebb világképre, kompatibilis kiegészítőkre való törekvést alapjaiban ássa alá. Azért is, mert a saját kútfőből vett koncepciónak is megvan az idegen alapja (ahonnan az ötletet vetted) csak éppen elfelejted megmondani hol lehet utánanézni, hogyan érdemes azt értelmezni, stb. Így szükségszerű szerintem külső, a M.A.G.U.S.-tól idegen források elfogadása arra a helyzetre amikor a M.A.G.U.S. elfogadott anyagai nem adnak egyértelmű választ. Továbbá szükségszerű tisztázni, hogy melyik forrást miért, és milyen módon használunk, milyere és milyen mértékig szabad következtetni belőle. És pont a következetesség és a kompatibilitás fontos megnézni, hogy a döntéseink az általunk ilyenkor használatra ajánlott forrásokkal mennyire kompatibilisek.
  24. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Mert az összefüggések, a háttér már így is hosszú. Képzeld el úgy. Beidézem hol hivatkozik a szerző egy történelmi dologra mint forrásra egy szerző. Majd jön pár enciklopedia, wikipedia, beidézek 2-3 oldalt, stb... És akkor még nem volt magyarázat. Akkor rögtön a földre vonatkozó dolgokat is teljes perspektívába kell helyezni. De máshogy közelítem meg a kérdést: Valamit kértél, hogy másoljak be, mert tök jól tudnál vitatkozni. Ami ott szerepel itt is szerepel. Itt viszont forrásokon vitatkozol. Mindketten tudjuk, hogy a M.A.G.U.S. kapcsán sok a fehér folt. A mágiaelméletben kevés axiomára épül sok tétel. Axioma a nyelvek adománya. A rúnák léte, funkciója, stb. Minden más csak tételekre épül, de a történelemmel és a megismert varázslatokkal való kompatibilitást is igazolni kell, ha a világot akarjuk leírni. Ha láttál már matematikai bizonyítást, el tudod képzelni milyen az amikor megfigyelés alapján a fizikus teszi ezt akkor pontosan látod miért nem jó a levezetés idézetekkel. Magyarázat kell, ami alapján tudsz kérdezni, észre tudod venni mi az ami szerinted máshogy van, lehet rajta vitatkozni, stb. Ezt vagy meg akarod csinálni, ha kérted hogy másoljam be, és mindent megkaptál, vagy nem. Rajtad áll. Direkt szét is bontottam fejezetekre, hogy könnyebben hivatkozhass bármire. Megoszthatod a saját dolgaidat is. Elmondtam: azt is, ezek kapcsán a már biztosan ETK kompatibilis Ynev képeket mérem máshoz is. Azért, mert az ETKban te is látod mennyi fehér folt, ha a játékos meg akar valamit érteni kell neki adni olyan olvasnivalót, ami illik hozzá. És minnél közelebb van ez az olvasnivaló a M.A.G.U.S. alkotójához, annál jobb, mert annál valószínűbb a kompatibilitás. Mivel a sok jóból az a legjobb amit a KM könnyen mesél, a játékos meg tudja érteni, és tudsz hozzá a játékosnak használható forrásokat ajánlani... Ezért erősen szubjektív mi lesz a legjobb, és milyen forrást javasolunk a mágiaképünk megértéséhez. Mert bármit ami közel áll a gondolkodásmódunkhoz ÉS illik az adott mágiaképhez ÉS valahogy köthetjük Ynevhez, a M.A.G.U.S. szerzőihez (elmondhatjuk mi a kapocs, mi van ugyanúgy Yneven, mi más) az jó erre. Ha hybridet akarnék, akkor jönne a CODEXből át pl. Aura, Aurapárbaj, stb. de ha van egy következetes mágiakép ami nem ellentétes az ETKval, és minden pontot sok ETKs irányból lehet bizonyítani... De kell egy olvasmányos forrás amiről tudod is, hogy nem véletlenül jó a magyarázat M.A.G.U.S.-ra és miben más a kettő. Szerzője is leírja miért és mennyiben kompatibilis, én is végignéztem, ezzel tudom ajánlani, tényleg kompatbilis is. Nos ahelyett, hogy amire azt mondtad meg tudod vitatni, azon hisztizni, hogy az ilyen módon "ajánlott irodalom" szinten javasolt forrásmunkán milyen logo van szerintem furcsa. Furcsa, mert közben azon vitatkozunk, hogy amikor jeleztem nem is otthon vagyok, nincs is itt könyv, fejből kell dolgoznom, akkor reklamálod az idézetet oldalszámmal. Miközben nem vagy hajlandó azt tudomásul venni (pedig megkaptad), hogy a mágia nyelvekhez kötése kapcsán, a kötődés módja kapcsán több tucat összefüggést kell megnézni, mindegyiknél lehetne 2-3 idézet. Wikinél ez működik, itt kezelhetetlen. Uram bocsáss ha minden 10. szempont ismerős, és egyiknél sem emlékszel biztos ellenérvre, látod, hogy következetes, akkor használható a dolog számodra. Eldöntöd mennyit veszel át. Sok jó megoldás van te választasz vagy leírod a sajátot.
  25. TheElf

    Beszélgessünk a mágiáról

    Ha megnézed ÚTKra nincs hivatkozás. Ezt csak más magyarázza bele, és elég csúnya valótlan állítás. Sértő is. Ugyanis az érvelés pontosan arról szól, hogy azt kell kikövetkeztetnünk, hogy mi az amire a M.A.G.U.S. alkotásakor a szerző gondolt. Így egy forrás értékét nem a helye (milyen könyv, újság, stb), hanem a szerző személye adja. Nagyon sok esetben a források kapcsán több helyre kell építeni. Miért? Mert össze kell rakni a képet. Mert a 97es ETK is, de a 94es keménykötésű könyv is (nálam ez az elsődleges forrás) bevallottan félkész és nem teljes. Választhatunk mit csinálunk: mindent elemzünk, ezernyi hivatkozással, ahol pontosan meg kell néznünk mindent, de akkor egy ilyen érvelés kapcsán egy post hossza a CODEX Grimoire-éval fog vetekedni, vagy a M.A.G.U.S. alkotásának körülményeit ismerve elhelyezzük a rendszert egy perspektívában, és az összképet igyekszünk olvasmányosan, stb. leírni. Ezért vettem kicsit storyzósabbra a dolgot. Igazi hardcore mágiaelméleti topiccal azért is kellene várni, mert ami az összképnél egy mondat, az ott 8-10 oldal, ergo ott témakörönként is kellhet topic a megvitatáshoz. Innen alapvetően 3 féle dolgot kell megnéznünk. 1. Mit mondott az adott szabállyal kapcsolatban azonos szerző, azt végiggondolva, adott gondolatból máshol? 2. Milyen helyzetet tartott akkor, akkori szerepjátékos tapasztalata alapján természetesnek, mihez viszonyít. 3. És javarészt kizárásos alapon mi lenne a helyes döntés. Az első kapcsán forrás: 94es alapkönyv, 97es ETK (ebben van sok olyan bug, ami eredetileg nem volt), Rúna, levelező listás, korabeli fórumos hozzászólások a szerzőről, élő magisztériumok rúna táborban, későbbi megszólalások, más újságokban írt cikkek, stb. a korábbi gondolat tisztább leírása a CODEXben A második kapcsán forrás: D&D, ismert mitológiai háttér (ehhez akár wikipedia akár rendes könyvek) Harmadik: Csak olyan lehet elfogadott aminek nem mond ellent a többi forrás. Az egész mozaikként áll össze. Egy Puzzle kapcsán is azzal tudod bizonyítani, hogy egy elemet a helyére raktál, hogy összerakod az egészet. A természettudomány, stb. és az ellentmondásmentes egész részévé válló elméleteket fogadja csak el. A leírt elméletről te is láttad, ellentmondásmentes, a forrásokban leírtakkal nem áll szemben, de mások következtetéseivel potenciálisan igen. Csakhogy a források között itt azért van olyan is ami utal arra mire gondolt a szerző, míg sok más forrásnál nincs. De haladjunk tovább. Kértél alátámasztást pár dologra, vegyünk egyet elő. Vigyázz, önkényesen választok. Beszéljünk a nyelvek adományáról, mint a mágia alapjáról, mikre épül (visszakereshető elvekre) az állítás, egyellőre pontos oldalszámok nélkül, azt ha kéred, otthonról. 1. Bestiáriumban említett Aquir nyelv használata, Aquir hatalomszavak képességek: Értelmezés, a nyelv önmagában mágikus. - Ezt gondolom megtaláltad, és sok hivatalos forrás említi, remélem ezzel nincs bajod 2. Amikor a Rúnákat a Rúna, kis rúna definiálja az ősi nyelvek írásjeleiként. - Ezt is sok forrás említi, így ezzel sincs gond 3. Rúnamágia léte - Ismét Rúnák definíciója a fontos. De azt is tudjuk, a varázslók ma is az ősi nyelvek írásjeleit használják minimum a rúnamágiánál 4. ETK szerint a varázshasználók rúnákat írnak a levegőbe, azokat mondják ki. - Hopp itt is kimondtuk, hogy az ősi nyelvek írásjeleire építenek. 5. Teremtéstörténetben a nyelvek adományának említése. - Geoframia-ban is visszaköszön - Eddig a mágiát csak a rúnákig tudtuk visszavezetni, de van forrás a rúnák forrására is. Olyan amit a kezdetektől is emlegetnek. 6. Több helyen (pl. Besti) említik az Aquir nyelv tömör és ösztönös voltát, és azt, hogy ebbe beleőrülhetsz. - Hivatalos, korai könyvben forrás ugyanerre a helyzetre 7. Ennek a koncepciónak a megvalósításaként jelent meg a CODEXben az, hogy az igen magas szintű képzettségek, amikkel kifejezed magad mágikus hatásúak. - Azaz a magas szintű nyelv, magas szintű képzettségek mágikus hatása biztosan nem idegen a mágiarendszer szerzőjétől. 8. Van olyan Aquir aki ugyan Aquir nyelvet használ, de mozaikmágiával a többi fölé keveredett. - Bestiárium - ETKhoz hagyományos kiegészítő. Igazából Kránon belül is visszaszorultak az Aquirok, ehhez a modern mágia is kellett. 9. ETKban anyagszerkezet leírása. - Mivel az anyagi síkon egy féle energia van, annak mind "elemi erő" az alapja. Nem fér bele a rendszerbe od, így a későbbi od alapú hatalomszó rendszer sem fér bele. 10. Az Aquir nyelv (leírtak szerinti) és a hatalomszavak (korlátozottabb) használata közötti különbségek fontosak. 11. Krán és a kráni fejvadászok kapcsán említés, hogy ember is megtanulhat bizonyos módon hatalomszavakat. De a teljes Aquir nyelvet nem. 12. Odot ugyan kizártuk, de a Summarium kapcsán a nyelv nem nyelvként kezd el viselkedni (lásd korlátok) 13. A Summarium bevallottan inkompatibilis világképnek indult Nézzük mi ebből a következtetés. A.) A nyelvek adománya szinte a kezdetektől jelen van, időben megelőz minden mágiaformát - Ösztönösség B.) A nyelvek adományával ösztönösen létrehozott varázslat tanítható (hatalomszó), de a nyelvek adományával kapott nyelv ösztönösségét nem tudod utánozni. - Tanulhatóság C.) A nyelvek adománya D.) A Rúnamágia mégis képes tudományos alapon összetettebb hatásokat létrehozni. E.) A modern mágia ezen ősi nyelvek rúnáira, stb. épül, ETK szerint. Ezek a Rúnák viszont a nyelvek adományával kapott mágikus nyelv részei. Ergo a modern mágia a nyelvek adományával szerzett mágikus nyelvek megértésére kell, hogy épüljön. Ha ugyanezt később vissza próbálom ellenőrizni azokhoz a forrásokhoz amit Nyul használ, és vissza próbálom ellenőrizni a CODEX Grimoire-vel is, akkor azt látom, hogy az állítás mind a korábban általa használt forrássokkal, mind az általa később leírtakkal konzisztens. Ez több leírt dologból következik. De ugye azt mondod a 7. pont megint a CODEXre hivatkozik. Csakhogy a 7. pont nem kell a legtöbb következtetéshez. Csupán annak kimondásához, hogy az itt leírtak Nyul korábban és később bemutatott gondolkodásmódjával konzisztensek. Ezt pedig ezekre a korábbi és későbbi dolgokra való hivatkozás nélkül nem is lehetne bemutatni. Viszont, ha ettől a plusz feltételtől eltekintünk, függetlenítjük magunkat a korábbi és későbbi művektől, akkor nincs is szükség erre az érvre. Viszont joggal gondolom úgy, hogy amikor a rendszerre többen akarunk ráhúzni konzisztens érvelést, akkor felmerül a kérdés: Melyik áll közelebb Nyul gondolataihoz. Ezt viszont csak Nyul gondolatait megismerve válaszolhatjuk meg. E kérdés eldöntéséhez viszont a döntő forrást Nyul írásainak kell jelenteni, nemde? Feltételezem a több konzisztens világképet. Akadt ugyan aki személyeskedett, megkapta az ignore-t. Tőle amit láttam az nem volt következetes. Pl. a mozaikelv kapcsán forrás nélkül beszélt arról, hogy a mozaikok mennyire lennének alapvető elemek. De az a MAV két funkciója (és ne feledjük, a kiterjesztés, stb. a kagyló esetében önálló funkció) kapcsán önmagával került ellentmondásba. Ráadásul az ETK különbséget tesz a varázslás közben is levegőbe írt, kimondott Rúnák, és a mozaikok között. Sőt, a mozaikok alkotása az bizony a mágusok kiváltsága, de ők is ugye rúnákból építkeznek. Ergo ETK szinten van olyan forrás ami bizonyítja, hogy egy mozaik már összetett mágiaforma. De pl. rólad, Hulláról, stb. nem kell feltételeznem, hogy ugyanezt a hibát elkövetnéd. Így feltételezem lehet önmagában konzisztens világképed. Olyan is, ami nem mond ellent az ETKban leírtaknak. Ezek között viszont csak akkor tudunk különbséget tenni, ha a mérce éppen az, hogy az eredeti alkotó gondolatvilágába (amit folyamatában megismerünk) mennyire illik bele. E kérdésben pedig a legjobb forrás a CODEX és a Grimoire. De amint látod a dolog még közel sem teljes. Mert az egész kérdés alapja az, hogyan is működik egy mágikus nyelv, hogyan működik a mágia. Ha ezt a részét a magyarázatnak már hosszúnak érzed, akkor felmerül a kérdés, hogy mi jön még. Mert sok fog jönni. Ennél sokkal több. És gondold végig, ha az eddig leírt, általad is ismert dolgoknál mindig lett volna egy kis idézet is. Például ennél biztosan hosszabb kérdés az, hogy amikor a varázsló teljes tárgyakra hat akkor mi tesz egy tárgyat teljes tárggyá és mi nem. Könnyű kizárni az anyagszerkezettel való érvelést. Erre jó példa egy kard esete. A kard egy tárgy, de több anyagból, több alkatrészből áll. Ha itt csak az érintkezés számít, és folytonos, akkor a tárgy része lenne az ember is. Ha viszont ennél szorosabb kapcsolat kellene, akkor bizony a fa egyes sejtjei, ember egyes sejtjei is külön tárgyakká válnának sokszor. Egyik irány sem jó, kizárhatóak. Könnyű kizárni sokminden mást, de ezek kizárása is ugye hosszan való érvelést jelent. Ráadásul véges számú elméletet tudunk kizárni a végtelen számú lehetséges elmélet közül. Így sokféle következtetéshez, ETKn kívüli forráshoz kell nyúlni. Viszont, ha a nyelvek adományára visszagondolunk, akkor a közös név, közös megnevezés kerül elő. Ami viszont lőn csoda benne van azokba a művekbe amit a M.A.G.U.S. mágiarendszerének szerzője forgatott. Amire viszont később az ideamágiát építette. A M.A.G.U.S. kapcsán is jelezték a mentálsík az anyagi síknál magasabb rendűnek tekintett. Ez pedig konzisztens az ideamágiával, a teremtő akarat, teremtő intelligencia képével. Sőt a fogalmakon, szavakon keresztül való varázslás képével. Ugyanez az elképzelés az ideamágia alapja is. Olyan elvet ami megmondaná mitől hat a legtöbb varázslat egész tárgyakra, és nem adott meghatározott térrészre, stb. és konzisztens a szerzők által máshol is bemutatott gondolkodásmóddal, valamint illik a korábban Rúnákról, nyelvek adományáról írtakhoz nem találtunk eddig másikat. De olyat sem találunk, és ez a fontosabb, ami megmagyarázza ezt, illene a M.A.G.U.S. egészében, az alkotók gondolkodásmódjába, de elvetné az ideamágiát, a korábban nyelvek adományára való építést. Így az ellentmondásmentesség követelménye szól az eddigiek elfogadása mellett. De menjünk tovább a kérdésben. Még mindig Rúnamágia felől megközelítve a kérdést. Tudjuk, hogy sokezer rúna van, ezek kapcsán viszont a Rúna magazinban több rúnának a jelentését is leírják. Ugyanakkor tudjuk ezek kapcsát az ősi nyelvekkel is. A Rúnákról és az ezekre építkező ősi nyelvekről egyaránt leírják, hogy mágikusak. Az egyes rúnák ismertetése a Rúna magazinban, valamint a Rúnák darabszáma rávilágít pár dologra: 1. A Rúnák önálló jelentéssel bírnak, így a rúnaírás nem hangokat, szótagokat, hanem fogalmakat ír le 2. A Rúnák több jelentéssel bírnak, így a rúnák jelentését, mágikus hatását befolyásolja valami 3. Írásban nincs feltétlenül mögötte aktuális akarat, csak a szövegkörnyezet befolyásolhat. 4. Az ősi nyelv ismerete képzettség kapcsán olyan nyelven tanulsz meg írni, olvasni ami kapcsán az "ABC" más forrás szerint a rúnákból áll. 5. Mágikus szöveg felolvasása, helyes leírása, megfogalmazása viszont külön képzettség. 6. A Rúnamágia mesterfokhoz ismerni kell a Rúnák működését Innen kerül elő a mondat alkotás, stb. is. és a Rúnamágia sokszínűsége. Emlékszel amit Krán és az Aquirok alapján írtam? Hogy a francba lehet az, hogy az Aquir szabadon fogalmaz, a mágia kapcsán az energia forrása is közös (nincs más alapon), a működéshez használt nyelvi formulák is közösek, stb. és mégsem győzött az Aquir? Hiszen egy okos mondat megkerüli az egyszerű mágikus védelmet, stb. Úgy, hogy a mágusokról leírtak többmindent. Az egyik, hogy többet tudnak mint a varázslók, erre biztos tudsz több tucat forrást. Hogy képesek mozaikot alkotni, ez is ott van az ETKban. Tudjuk, hogy a Rúnamágia kapcsán a varázsló tudása is túlterjed a mozaikokon. Tudjuk, hogy a mozaikokkal szemben a rúnáknak több jelentésük van, és az módosulhat. Az egyetlen megoldás az, hogy a mágus a valós mágiaelméleti tudására építve ugyanúgy fogalmaz, és egyszerűen ő volt az erősebb. A kráni Aquir ugyan nem mágus, de az Aquir nyelv szabadságát és a modern mágia előnyeit kell tudnia kombinálnia. Ha pedig az Aquir nyelv szabadabb, akkor a modern mágiának erősebbnek kell lennie, hogy valódi előnyt nyújtson. Gyenge lenne ez a következtetés, de van hozzá még pár dolog. Ha egy nyelv mindig mágikus nyelv, akkor nem szabad manaponthoz kötni, hiszen maga a nyelv fókuszálja a mágiát. Bármikor. Az Aquir viszont nem némul meg mana nélkül és a nyelve sem változik meg. Viszont, ha nincs tárolt mágiára szükség, amiből ugye az erősítésnél többet tudnál beletölteni, stb. akkor azonnal megjelenik egy probléma: Nem tudsz erősíteni. Aki mozaikmágiát is tanult viszont tud. Azonnal illeszkedik a dolog a leírt történelemhez és kizárásos alapon áll össze. De még mindig nincs meg a teljes kép. De gyűjtsünk még adatokat 1. Mozaikmágiáról tudjuk, hogy Kyr alapú, így Kyria előtt nem létezett 2. Tapasztalati mágiáról van korábbról is forrás 3. A MAV kell a rúnamágiához, így az is Kyr találmány kell, hogy legyen. 4. Mozaikok alkotásához komoly mágikus ismeretek kellenek, érteni kell a rúnák jelentését, stb. A mágiaelmélet, a rúnamágia biztos hogy a varázslatok után jön időben, de biztosan előfeltétele a mozaikelv felállításának, és kyr találmányokról van szó. Igen, ez a nyitóposton belül felállított sorrendiséget, magyarázatot alátámasztó apróság. Kár, hogy nem ezt vitattad, sokkal rövidebb válasz lett volna. A nyelvre épülés jelentős részét elmondtam, de még mindig nem látjuk igazán a pontos határokat. A varázslat tisztasor, azt tudjuk. A rúnamágia, az aquir nyelv, stb. kapcsán azok szabadságát is tudjuk. Azt is tudjuk a mozaik is rúnákra épül, azt is ezekből építve alkotják meg, s mivel mozaik elvben tervezhető, mélyebb összefüggésekre, egyszerűbb hatásokra épül, ezért nem lehet a mágia elemi építköve. Ellenben a elemi építőkövekből való tervezésnél könnyebben tanulható, használható, gyorsabb, stb. Ezt az észrevételt ismered. Azt is, hogy mivel elméletileg lehet még mozaik alkotással számolni, ezért feltételezhető, hogy annak, hogy jelenleg csak ilyen mozaikok vannak nem az az oka, hogy másmilyen nem lehet, hanem az, hogy másmilyet nem készítettek még el. Itt elkezdjük a mozaikmágia céljait, lényegét, a mágikus nyelvekkel való kapcsolatát pedzegetni. Felmerül a kérdés: Lehet-e olyan varázslatot összerakni, amire érvényesül a mozaikelv (kisebb részekre szabályosan felosztható) és mégis hat mágikus anyagra? Ha igen: Akkor a TAM kapcsán erős gyanúnk kell, hogy legyen, hogy a 4. anyagcsoport tabu volta szándékos, hiszen más rúnákat, máshogy a mozaikba téve ez megkerülhető lett volna. 1. A varázsló tud tapasztalati mágiaformákat is megtanulni: Lásd tudatvédő amulett (ETK). 2. Létezik kagyló mozaik 3. A Kagyló mozaikot a bele foglalt varázslattal egyesítve is lehet oktatni. 4. Van boszorkánymágia ami hat 4.-es anyagcsoportra is, megkerüli a személyes aurát, stb 5. A felsőkasztú mágusok egyedi rúnákból építkezve képesek ugyanerre, az elméletét értik, az ilyen hatást elemeire tudják bontani. Nincs elméleti akadálya olyan mozaik alkotásának ami képes lenne a 4. anyagcsoportra hatni, de egy könnyű használatra és tanulhatóságra fókuszáló mozaikmágia részeként ilyen mozaikot Kyriában sosem alkottak meg. Nem hiszem, hogy a lehetőség hiányáról lenne szó (hiszen ezt cáfoltuk), inkább a szándék hiányát kell feltételeznem, ezért írtam szándékos korlátot. Valamely vélt vagy valós veszélyre hivatkozva. Ha a korlátozást akarnám alátámasztani, lenne még jópár apróság, de nem akarok rá kitérni. Kössük tovább a dolgot a nyelvekhez, a nyelvekből kifejlődő mágia képéhez, az egyes fejlődési lépések céljához, idejéhez, funkciójához. Miért fontos ez az apróság az összkép kapcsán? Mert, ha a mozaikmágiának az lett volna a célja, hogy ezzel önmagában nyerjenek meg csatákat a szabadon fogalmazó Aquirok ellen, akkor mindenképpen helyes lett volna a lehető legkevesebb ilyen korlátot felállítani, viszont a mozaikmágia sok területen erősen korlátozott. Így kénytelen vagyok azt feltételezni, hogy a mozaikelv alkalmazását nem hadi célra találták ki, hanem más célja volt. Az alkalmazott mágia valószínűleg jelentős részben fix varázslatokra épült, az elit katonáknak is oktatható volt, stb. ez köszön vissza sok ősi klán ilyen varázslataiban. A mágusok viszont szabadon tervezgettek és készítettek ilyen varázslatot. Egytelen lépcsőfok hiányzik: A mágustanonc tanulását segítő lego. Ahol a mozaikelvet átható egyszerűség, egyszerű kombinálhatóság fontos. Fontos, hogy ne kelljen megismerni a legmélyebb összefüggéseket azonnal, a varázsló a lehető leghamarabb tudjon kísérletezni, gyakorlatban tanulni, elmélyíteni tudását, több hatalomra szert tenni, idővel mágussá válni. Ezért a mozaikmágia nyelvekre való alapulásánál gyakorlatilag kizárom azt, hogy a mágikus nyelvek nyelvtanában igazán mélyen kellene elmélyülni. Ez csak a Rúnamágiához kapcsolódik. Másik oldalról megközelítve a kérdést: A mágia fejlődéstörténetének, stb. logikusnak kell lennie, hiszen egy ezen belüli ellentmondás, az elméletünkben szereplő mágiaelméleti elvek áthágása egy erősen inkonzisztens Ynev képet eredményezne. Így a mozaikmágia látható korlátaira a funkciójában, fejlődésében, és a mágikus nyelvekkel való kapcsolatában kell megoldást találnunk. A fenti korlát a 4. anyagcsoporttal a legszűkebb keresztmetszet, mert bizonyíthatóan nem súlyt mindenkit egyformán, az döntően a mozaikmágia és egyes varázslatok része része. Ezért bámely mágiatörténetei és mágiaelméleti fejtegetésnek magyarázatot kell adnia arra, hogy ez miért alakult ki így. Könnyű könnyű azt mondani, hogy mert sok más olyan varázslat is van ami nem hat mágikus tárgyra, a mozaik viszont általános, így a korlátokból a legszűkebb keresztmetszet érvényesül. De nem lenne igaz. Mert nem a legszákebb keresztmetszet érvényesül (van olyan anyagmágia ami csak kötélre hat). És mert nem adna magyarázatot arra, hogy amikor egyes mágikus anyagokra való hatáshoz más-más eszköz kell, akkor abból az ismert mágikus megoldásból miért nem csináltak Kyria fennállása alatt mozaikot. Soha. Egyetlen mágikus anyagra sem. Továbbá meg kell magyarázni, ha a varázsló a rúnákból megtanulhat viszonylag szabadabban építkezni (hiszen a Rúnamágia többfélét tud), akkor mi szükség van egy mozaik elvre, ami biztosan korlátozza a varázsló tudását, akár a rúnamágia területén elérhető tudáshoz képest. Miért máshogy épül fel a mozaikelv? Mert a mozaikoknak tetszőlegesen kapcsolódni kell egymáshoz, és biztonságosnak kell maradnia. Ez az a funkció amivel csak a mozaikmágia bír, és ez az amiért máshogy épül fel mint a rúnamágia kapcsán megismerhető szerkesztési elvek. Márpedig az egyszerűség fő funkciója, ha a varázsló hagyományosan nem a világi célokra, hanem a megismerésre koncentrál, egészen biztosa a tanulhatóság, a biztonságos kísérletek voltak. Így amire ezen a szinten nem volt szükség, arra nem is alkottak mozaikokat, ezért is lehet olyan mágiaforma amit a kyr mágusok értettek, de a varázslók már nem igazán, és reprodukálni se tudják, ahol újra kell kutatni. Boszorkányok, bárdok, stb. varázslatai. Egy kyr mágus aki bármit varázsolhat reprodukálta ezeket. De egy dorani varázsló már nem. Amint látod ezer dolog mutat arra a megfogalmazásra, hogy a modern mágia az ősi nyelvekre, ómágiára épül. Hogy a mozaikmágia kapcsán a mozaikelv egyszerűsége egy összetett nyelvtan helyére lép. Hogy "mozaik szerűen" összerakható mágikus mondattöredékek halmaza a mozaikelv alapja. Lehetne még ragozni, oldalakon, 10 oldalakon át, gond nélkül. Lehetne mindenhova forrást is gyűjteni, végignézni a forrásokat amiket a M.A.G.U.S. szerzői is végignéztek, a bevallottan forrásul szolgáló földi hagyományok szent könyveit lehetne mondatonként elemezni. De szerintem sokkal egyszerűbb kimondani a tényt: Ha a rúnák az ősi nyelvek mágikus írásjelei... (Definíció szerint) A varázsló pedig ezeket írja a levegőbe, ezekhez tartozó szavakat mondja ki... Akkor további források és részletes, több tíz oldalas indoklás nélkül is a modern mágia az ősi nyelvekre épül. A korlátozott volt kapcsán elég azt látni: "Kagyló, átváltoztatás csókja" összetétellel egy mozaikelvű varázslatba bele tudsz rakni olyan átváltoztatást ami nem nézi az ember éppen "mágikus-e", hanem teszi a dolgát. Ergo a 4.-es anyagcsoport nem egy abszolút korlát, hanem csak az adott mozaik tudásának a korlátja. Ha mágus már tud mágikus anyagra varázsolni, ezt akár mozaikként is össze tudja foglalni, akkor annak, hogy nem teszi meg az okáról lehet napokon át polemizálni, nem is zavar. De ha azt akarjuk, hogy minden játékos elolvassa a dolgot, mert az egyszerű, és jól használható, akkor simán le kell írni, hogy az a mágus direkt nem tanít ilyet. Mert a mozaikmágia eredeti céljával összeegyeztethetetlen.
×
×
  • Új...