winnetou

Üdv! Egy kicsit a kahrei nyílpuskához én is hozzátennék: általában fiziából nem vagyok rossz, a mechanika meg az egyik olyan téma, amit kimondottan kedvelek. A saját tudásom alapján azt mondhatom, hogy igenis létezhet alultöltős nyílpuska, én el tudom képzelni (rajzokat nem mellékelek hozzá, mert az érettségire készülés mellett erre egyszerűen nincs időm). Ami a külöböző rendszereket illeti, igazából a kahrei nyílpuskák szerintem nagyjából mind egyediek - meglepne, ha sorozatgyártanák őket, mert egszerűen nincs rá fizetőképes kereslet - , szóval mindnek lehetne ülön értékeket adni. Azonban a M.A.G.U.S. harcrendszere nem a valóság, mert az túl bonyolult, hanem egy modell, amibe a megjegyezhetőség kedvéért szerintem belefér ennyi egyszerűsítés. Végülis hosszúkardból vagy dobótőrből is lehet Yneven vagy 250 féle, mégsem dolgozunk ki mindre külön értékeket.

Üdv! Én ezzel a képzettség dologgal úgy vagyok, hogy ezt is lehet, de csak mértékkel. Persze drágakőmágiát senki nem kap első szinten... Viszont az sem jó, ha a KM azt mondja egy kreatív ember előtörténetére, hogy jól "bele van mesélve" 5-6 táp képzettség, hát kapja csak meg. Én akkor mint KM, biztos nem engedném játszani azt a karaktert. Amit pártolok, az max. 1-2 kis kp-igényű képzettség, amivel nem szerez túl nagy előnyt a játékban, de a karakter életszerűségét növeli (pl. ha a karakter tengerparton élte le a gyerekkorát, akkor nyugodtan kaphat egy úszás Af-et) vagy némi könnyítés néhány képzettségre (ahogy Kele is írta, bár a másik rendszerben), pl. valaki, akinek halász volt az apja, esetleg konyíthat valamit a hajózáshoz, stb. A lényeg az egészben főleg a józan ész, vagyis hogy ne azért írjunk bele plusz képzettséget az előtörténetbe, mert a másik félelf és ő kap ezt meg azt, hanem azért, mert ezzel a karakterünk életszerűségét akarjuk növelni.

Üdv! Szóhasználati szőrszálhasogatás, ne vegyétek nagyon komolyan: nem mondtam, hogy nem létezhetnek, sőt szerintem is léteznek természetükből adódóan mágikus anyagok, csak abban kételkedtem, hogy nem ugyanúgy viselkednek-e, mint a többi mágikus anyag. De be kell látnom, neked van igazad, még Ogonomus írása sem bizonyít valójában semmit.

Üdv! MG, azt nem mondtam, hogy a Bestiáriumot ki kell dobni Csak annyit, hogy nem kell mindent fenntartás nélkül elfogadni, ami benne van. Egyébként nem vitatkozni szeretnék, csak jól megfontolni, hogy mit érdemes elfogadni és mit nem (ezért is hoztam át a témát, hogy itt mindenki elmondhassa róla a véleményét). Az anyagmágia bevezetőjében azonban van egy hosszú idézet Ogonomustól. Segítsetek ki, ha van nálatok ETK, de amikor az anyagcsoportokat írja le, ha jól emlékszem, kereken kijelenti, hogy az abbit és a mithrill mágikus anyagok. Ez pedig kizárja azt, hogy természetükből adódóan mágikus fémekről beszéljünk. Ennek ellenére tegyük fel, hogy rosszul emlékszem, vagy ha nem is, nézzü meg a Bestiárium álláspontját is (ártani nem árthat): Nagy kérdés: a Bestiárium természetükből adódóan mágikus fémekről vagy anyagokról beszél Mert ha anyagokról, úgy a kategóriába besorolhatók pl. a drágakövek is, ellenkező esetben a drágakövek a mágikus anyag kategóriába esnek (nem mintha egy elementálnak drágakővel akarnék nekimenni, de ha vannak természetükből adódóan mágikus fémek/anyagok, akkor elképzelhető, hogy az eltérő tulajdonságaik nem csak itt kerülnek felszínre). A fentiek tekintetében egyelőre nem hiszem, hogy többet lehetne mondani. Ha elfogadjuk a természetükből adódóan mágikus fémek/anyagok létét, akkor nyugodtan okozhatnak fele Sp-t is, ezzel nincs mit vitatkozni. A kérdés inkább az, hogy vannak-e ilyenek és ha igen, akkor pontosan melyik anyagokról van szó, valamint az elementálokra gyakorolt sebzésen kívül még milyen különbsége vannak a kétféle mágikus anyag közt? A félmágikus elnevezést én egyszerűen csak nem kedvelem, mert szvsz félreértésekre adhat okot. Úgy értem, szerintem sokakban, ha először hallják, úgy csapódik le, hogy ezek a dolgok esetleg kevésbé mágikusak, ami szerintem nem igaz, vagy legalábbis nem feltétlenül igaz. De persze ha csak egyszerűbb elnevezésként használod, akkor OK.

Üdv! Az Ynev élővilága fórumon felmerült egy olyan kérdés, ami szerintem leginkább a fórumok közül ide vagy a Mágiahasználók fórumára tartozik. Ti. hogy mi a különbség mágikus anyag és mágikus anyag között (félmágikus / természetüktől fogva mágikus anyagok,... - akit bővebben érdekel, az nézze meg az alábbi linket: http://www.kalandozok.hu/forum/viewtopic.php?t=581&postdays=0&postorder=asc&start=45 ). Szerintem érdemes lenne ezt itt megtárgyalni.

Üdv! Desdichado, szerintem elég ritka eset, hogy egy harcművésznek (főleg harc közben) képes legyen valaki eltalálni a kezét célzott támadással. Nem elhanyagolható, de szerintem ezt döntse el a KM. BYCS, ez a tökéletesebb forma szerintem sem állja meg a helyét, Arnulfnak igaza van.

Üdv! BYCS, mit értesz az alatt, hogy "tökéletesebb formát ad" és emiatt ad sebzésbónuszt? Szerintem pont egy acélkardnál nem sokat jelent, hogy keményebb-e valamivel, én inkáb azt mondanám, hogy egy EE kard forma a fegyvertörés ellen nyújt védelmet. Akkor már az aranyharang inkább adhat plusz sebzést, hiszen az keményebbé teszi a harcművész kezét, ami azért alapból jóval lágyabb anyag.

Üdv! Babilon5, kimerítő volt azt a majd' 1 oldalt elolvasni, amit itt reagáltál (valőszínűleg másoknak is). Ezért aztán igyekszem az enyémet rövidebbre fogni és elnézést kérek, ha mégis hosszú lesz. Először is a diktatúráról:

Üdv! Tudod Belloq, azt hiszem, igazad van abban az utolsó dologban. Egy kicsit hadd magyarázzam meg - na nem a bizonyítványom, hanem hogy a felnőttet én hogyan értelmezem: Szerintem felnőtt nem = fapofa (ahogy ezt Gem is írta) Inkább úgy gondoltam, hogy felnőttnek lenni annyi, mint egyrészről tudni felelősnek és komolynak lenni, amikor kell (és ezt igenis tanulni kell), másrészről pedig meg kell tanulni azt is, hogyan legyünk egy kicsit úgymond gyerekek is. Tehát lényegében felnőtté válni annyit jelent, mint megtalálni a középutat saját magadban. Egyébként nem tudom, mi bajotok van a világgal, szerintem lehetne sokall rosszabb is. Õszintén szólva és szeretem ezt a világot úgy, ahogy van, minden darabkáját. Nem mondom, néha engem is felhúznak és akkor tudok olyanokat mondani, hogy utálom ezt az egész -----t, de én alapvetően pozitívan állok a világhoz. Meg persze igyekszem a lehetőségeimhez mérten javítani is. Gem, érdekes, amit saját magadról írtál, engem megfogott. Nem vagyok biztos benne, hogy te nem egy marhanagy mázlista vagy, hogy ilyen társaságba kerültél. Velem a szüleim nagyon sokat törődnek és emiatt nekem nagyon fontos a családom, meg az, hogy a gyerekek tényleg szerető családban nőjenek fel, ahol megtanítják őket pl. jelenlegi témánknál maradva a felelősségre. (Ui.: Emlékeztek még az egyik régebbi témára, a mosolyra? Tegnapelőtt mete az utcán és speciel valamiért nagyon jó kedvem volt és mindenkire, aki elment mellettem, rámosolyogtam. És tényleg... egyikük visszamosolygott. ) Winnetou

Üdv! Morgian, a felnőttek tényleg ugyanolyan korlátoltak, mint a fiatalok - ez talán azért van, mert nem tanulna meg felnőni igazán (mondom én, 17 évesen ). Téged felháborít, hogy megmondják, mit vállalhatsz és mit nem - de ennyi erővel azt is felvállalhatnád, hogy egy "már megszületett" embert megölsz. Ha te dönthetnéd el, gyilkossá válsz-e vagy sem, abba ez is beletartozik, nem? És végülis a törvény mindkettőt tiltja és ha megteszed, megbüntet - én nem látok különbséget. A mai felelősségvállalásról meg ne is beszéljünk, mert az sok esetben tényleg nulla. A felvilágosult és értelmes gondolkodásmódra nevelés megoldás lenne, de hogyan? Az iskolában etikaórán ez nem megy, ez a szülők felelőssége. De amikor a magyar diákok majd' felének elváltak a szülei, akkor hogy kapja meg ezt tőlük? A felnőtteket meg még nehezebb lenne átnevelni, hiszen ők önállóak és még kevésbé fogadják el mások irányítását, mint a fiatalok (bár meg kell jegyezni, néha ők is elég ostobák tudna lenni, ha arról van szó, hogy hallgassanak másokra). Winnetou

Üdv! Az "aki gügye, haljon meg"-et nem osztom. Azért az egy kicsit túlzás, hogy az evolúciónak ez a törvénye. Másrészt nem nekünk kell végrehajtanunk a kiválogatódást, az tűlünk független. Habár az ember már képes magát akkor is életben tartani, ha állatként mondjuk a testi felépítése miatt erre esélye se lenne. Az pedig tényleg jó kérdés, hogy honnantól ember az ember. Én nem tudnám megmondani, de a magam részéről ellenzem az abortuszt, mert gyilkosságnak tartom (bár ennyi erővel akár a védekezés is az). Hogy így vélekednék-e, ha a saját gyerekem készülne megszületni súlyos rendellenességgel, ott még nem tartok. Végül: ha jól tudom, az abortusz korhatár nem azért van, mert attól számítják a gyereket embernek, hanem mert az adott kor fölött már az anyára is veszélyes lehet az abortusz. Winnetou Ui.: Örülök, hogy újraindult a téma !!!!

Üdv! Hát igen, sokan tényleg mindent elhisznek, amit mondanak nekik. Néha nem is értem, nekem igényem van arra, hogy mindenben kételkedjem és alaposan megvizsgáljam, mielőtt véleményt formálok. Többek között nekem ezért nincs politikai meggyőződésem, egyszerűen 17 évesen nem tudok annyit a politikáró, hogy lehessen. Winnetou Ui.: tényleg minden háború pol.-gazd. okokból tör ki,deazamcsik attól még birkák, nem?

Üdv! Gem Kapocs, részben igazat kell adnom neked, de függetlenül attól, hogy a magyarok mennyire birkák, az összes többi ember ugyanennyire az (nagy átlagban). Lást pl. az amerikaiakat, akik bokor bácsi hathatós propagandájának következtében évek óta szó nélkül tűrik, hogy akatonákat kizárólag politikai/gazdasági okokból agyonlövesség Irakban meg Afganisztánban. Ha ez nem birka, akkor semmi . Kiara, ha nem zavar, légyszi ne kérj bocsánatot legközelebb, hogy eltértél a témától, itt minden gondolatot szívesen olvasunk, még ha nem is tartozik szorosan az előzőekhez. És egyébként senki sem tanul minden hibájából, úgyhogy ez nem akkora baj. Persze küzdeni kell azért, hogy ez minél kevésbé legyen igaz, sőt, lehetőleg tanulj a mások hibáiból is (én is azt teszem és nekem se megy mindig ). Winnetou

Üdv! Hát, én nem vagyok biztos benne, hogy a bal****ság nemzeti tulajdonság lenne. Talán csak a vezetők (majdnem) mindig ezek közül kerülnek ki . WInnetou

Üdv! Először is gratulálok az előttem szólóknak, nem semmi hozzászólásokat raktak össze, alig győzöm olvasni ! Ezért azt hiszem, nem is pécézek ki egyes mondatokat, csak úgy általában írom le a benyomásokat a fentiekről. Először is, Kiara (ugyan nem hozzám intézett) kérdésére szerintem az a válasz, hogy az emberiséget nem a haladás és nem is a körforgás, hanme a változás jellemzi. Ezt úgy értem, hogy nem meghatározható, hogy egy változás pl. jó vagy rossz, tehát hogy "haladunk" vagy éppen "visszafejlődünk". (Mellesleg részben hasonlót állítanak a mai történészek is, ha jól tudom [a magyartanárom mániája, hogy mindent tud és meg is tanítja, így pl. ezt meg a modern pszichológiát meg ilyeneket, brrr].) Babilon5, neked tényleg egyedi az emberekhez, világhoz való hozzáállásod. Ne vedd sértésnek, piszkálódásnak, de úgy érzem, bizonyos területeken a véleményem a tied szöges ellentéte lehet, remélem, megférünk majd egymás mellett ! Olyanokra gondolok pl., mint a diktatúűra kérdése, amit Shikaka is megemlített: én nem kedvelem a diktatúrát, bá a demokráciát sem, ahogy sem a marxizmust, kommunizmust, stb..., sem a kapitalizmust sem. Összességében az a véleményem, hogy az emeberi társadalom nem tud mindenkinek egyformán jó lenni, sőt még egyformán rossz sem. Ezeket a dolgokat leginkább elfogadni kell. Ez nem jelenti azt, hogy nekem mindegy, hogy diktatúrában élek vagy ebben a "demokráciában" - mert nekem attól még lehet rosszabb az egyik (és pl. a III. Birodalom valószínűleg tényleg rosszabb). Még a "farkasok"ról annyit, hogy szerintem kicsit félreértettük egymást. Szerintem is szükség van összetartásra, a "farkasok" inkább arra a kapzsi, mohó és önző mentalitásra utalnak, ami az általad emlegetett 90% általános jellemzője, nem pedig az összes emberre. Lehet, hogy a dolog lényege az, hogy megtaláljuk az egyensúlyt: mennyire legyünk egyéniségek és mennyire idomuljunk a többiekhez. Tényleg nem muszáj abszolút mindenben különbözni, hiszen akkor teljesen elszigetelődünk. De pl. a vezető nem lehet ugyanolyan, mint a "falka" többi tagja, hiszen akkor nem válna belőle vezető. Aztán itt van a tolerancia kérdése - még mindig tartja magát, pedig már egy oldalt teleírtunk vele . Itt a példa,a mit Babilon5 felhozott, kicsit sántít, mivel a homokosok esetében nem beleéled magad az ő lelkivilágába, csupán képes vagy ugyanazt (vagy hasonlót) érezni, mint ő. Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy én beleélem magam több ezer másik ember lelkivilágába, amikor elélvezek, hiszen abban a pillanatban a világ más pontjain rengetegen teszik ugyanezt (bocs, ah valakit sért ez a kicsit obszcén példa, nem jutott eszembe hatásosabb). Egyébként Babilon5, az agressziód (hogy nekiugrasz a smároló homokosoknak), az más lapra tartozik. A szellemi adottságokkal kapcsolatban nem sértődtem meg (előfordul velem, de ahhoz több kell). És ráadásul lehet, hogy igazad van, még egy kicsit emészetem a kérdést. Azt hiszem, ennyi elég mára. Lehet, hogy néhol nem voltam elég érthető, néha még beírtam egy sort ide-oda, úgyhogy a szövegösszefüggés nem biztos, hogy tökéletes. Winnetou

Üdv! Sajnos már elég régóta nem jártam itt, így elég sok olvvasnivaló összegyűlt... de nem baj, talán jobb is, ha az ember nincs mindig a dolgok közepében és néha csak nézi (olvassa), amit mások mondanak, tesznek (írnak)... ebből is lehet tanulni. Mostanában egyébként is elég zűrös életet élek (na, nem akciófilm-szintű, de azért elég kaotikus) és nem igazán voltak jó napjaim az utóbbi időben. Ma bejöttem a suliba az angol érettségire és utána (mivel volt még időm), megnéztem, mi a helyzet itt... ti tettétek boldoggá ezt a napomat azzal, amit a mosolyról írtatok... ahogy olvastam, egyre szélesebben terült el arcomon a mosoly, lassan már el sem fér ... köszönöm! A mosoly - szerintem - fontos nekünk embereknek. Felon mondta, hogy "a boldog ember nem gondolkozik, nem elemez" ... nem baj, a boldogság fontosabb, néha kell spontán is élni, nem lehet mindig mindent elemezni. Ez alatt nem azt értem, hogy mindenki állandóan vigyorogjon, mint a tejbetök, de nem kellene annyit törődni a szellemi fejlődésünkkel, nagyon sokan megvoltak nélküle is, mi lesz, ha kicsit mi is kihagyunk A nagy költőkre visszatérve: nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én nem szeretem azokat a verseket, amikből pl. messzire süt depresszió - én is depressziós leszek tőle... (bár lehet, hogy csak én élem bele magam túlságosan az ilyen dolgokba). Na igen... és a nyíltság... ez belőlem bizonyos szempontból spontán jön... úgy értem, hogy ha már leállok beszélni egy másik emberrel, akkor képtelen vagyok arra, hogy ne legyek vele szemben teljesen nyílt és őszinte - de egyszerűen (sajnos) nincs annyi bizalmam az emberekben (vagy talán magamban?), hogy én kezdeményezzek... És mág egy... az ember sajnos nem csak azt kapja vissza, amit adott. Én igyekszem mindig mindenkivel jót tenni, vagy legalább (ha más nem megy) nem ártani, de néha pont az ellenezőjét kapom vissza utána... talán itt is érvényes az, hogy ha valamiért nem kell mgszenvedni, hanem csak úgy az ölünkbe pottyan, nem tudjuk igazán értékelni... de az is lehet, hogy bennem van a hiba... De azért mosolyogni nem árthat : Winnetou Ui.: Sokat emlegetik, de én még mindig nem tudom, pontosan mit is értenek "karma" alatt. El tudnátok nekem magyarázni? Kösz!

Üdv! Shikaka, az utolsó mondatban igazad van, de attól még nem kell feltétlenül visszab.szogatni. Én az ilyen embereket - ha tehetem - inkább elkerülöm, hogy ne legyen konfliktus, de nekem nagyon sok kell ahhoz, hogy valakihez igy viszonyuljak. Kiara! Igazad van, tényleg nagyon intelligens vagy :D De azt hiszem, ezzel majd' mindenki igy van ezen a fórumon... már csak ezért is, mert a M.A.G.U.S.-t nem lehet intelligencia nélkül játszani. De visszatérve, én nem kifejezetten szellemi képességekre gondoltam, inkább arra, amire te is rámutattál, csak nálam a tolerancia képességébe beletartozik a türelem... el lehet képzelni olyan embert, aki toleráns, de nem türelmes ? Tolsztojjal meg kicsit vitatkoznék: Szerintem semmivel nem lehet szeretet nélkül bánni, még az általunk élettelennek titulált tárgyakkal sem. Ez nem azt jelenti, hogy én nem hajitok el egy követ, vagy nem vágok ki egy fát, ha erre nekem szükségem van, de szeretet nélkül bánni annyi, mint nem megbecsülni, hogy ugyanolyan létetző, mint te. Ha nem szeretettel bánsz egy dologgal, akkor az azt jelenti, hogy anélkül, hogy ezzel a hasznodra lenne, megváltoztatod (sztem). Az a terészet rendje (talán, ha van ilyen), hogy ha valamire szükségem van, azt megteszem, de ha nincs rá szükségem, miért tenném??? Akkor nem várhatnád el, hogy egy darab szikla egyszer csak azt ne gondolja, hogy "itt ez az hülye, most felugrom a földről 10 méter magasra és a fejére esek" Ui.: Bocs, hogy mindenhova rövid i-t irtam, de nincs a billentyűzeten hosszú, az ASCII-kóddal meg nincs kedvem szórakozni Winnetou

Üdv! Ha az ember törékenyebb, mint azt gondolná vagy felfoghatná, akkor te ezt honnan tudod ? Morgian, igazad van, toleranciával lehet elérni a harmóniát, de nem hiszem, hogy erre valaha képes lesz mindenki egyszerre... bár ki tudja? Néha nehéz nem idomulni a "farkasokhoz", ahogy megfogalmaztad... csak néha elfogja az embert az az érzés, hogy mégis miért kellene, hogy én különbözzek bárkitől?... idomulni - sajnos - sokkal könnyebb... ahhoz, hogy sikerüljön mégis elszakadni a falkától, szerintem adottságok is kellenek... leginkább szellemiek... úgy értem, hogy egyfajta velünk született intelligencia, hogy képesek vagyunk toleránsnak lenni és tudunk elég erősek lenni, hogy azok is maradhassunk... Winnetou

Üdv! De, a háború az összes félnek szenvedés is bizonyos mértékig, még a győztesnek is egyik dologban (lakosság, infrastruktúra, stb.) áldozatokat kell hoznia azért, hogy egy másik szempontból (pl. piac, föld, nyersanyagforrás) nyeresége legyen. Másik: ki tudja, hogy a dolgoknak van-e valódi oldala? Mindenkinek az az igazság, amiről ő azt hiszi, csupán differenciák vannak. Mindenkinek a maga igazsága az abszolút (igen, ez is egy ördögi kör, mert akkor nekem az az igazságom, hogy én így gondolkodom... ), mindenki másé ettől kisebb-nagyobb mértékben eltér. Ui.: Remélem, érthetőre sikerült a dolog. Winnetou

Üdv! Desdichadonak igaza van, tanulnunk kell, Arnulfnak ZH-k meg vizsgák, nekem érettségi... , de azért igyekszünk. Nekem majd úgy kb. 2 hét múlva lesz időm arra, hogy elkezdjem legépelni a dolgokat és feltenni a netre. A fejlesztés alatt lévő verzió letölthető ill. olvasható lesz itt: http://winnetou1313.extra.hu/index.html (majd még szólok, hogy mikor).Ha egy komolyabb rész elkészül, akkor megpróbálom feljuttatni a kalandozok-ra is. Addig is: türelem vízvarázslót terem Winnetou

Üdv! Ez tényleg nem rossz ötlet, cska végig kell gondolni technikailag is. Winnetou

Üdv! Gem Kapocs, nem mondom, hogy nem értke veled egyet, mindenesetre sajátos szemszögből látod a dolgokat és ez tetszik nekem. A hozzászólásod elején azt írtad, hogy a háborút tulajdonképpen a védekező fél robbantja ki, de mi van akkor, ha nem védekezik? Ld. pl. Lengyelországot a II. világháborúban: Hitler harc nélkül szállta meg az egész országot és rabszolgasorba taszította a lakosságot. Tehát az ellenállásra ezért is szükség lehet. Egyébként egyet értek veled abban, hogy a háború alapvetően nem jó (legalábbis az egyes egyéneknek), de szükségszerű. A technikai fejlődést egyébként szerintem nem csak a háború ösztönözte, de sokat lendített rajta (főleg a XIX-XX. században); én inkább úgy látom, hogy a találmányok nagy részének először a katonai alkalmazásával foglalkoztak és miután ott bevált, azután került be a köztudatba és a mindennapi életbe (pl. nem hiszem, hogy Neumann direkt háborús céllal találta ki a számítógép alapelvét). Szerintem azok az emberismeret könyvekben ténylegsok a hülyeség, de én úgy gondolom, hogy van bennük annyi igazság, hogy az éremnek két oldala van: az emberben van becstelenség, önzés, de vannak a fent említett könyvek által emlegetett jó tulajdonságok is (legalábbis néhányunkban) és ezek együttes hatása formálja a dolgokat olyanra, amilyenek. Winnetou

Üdv! :?: [/quote:1t0smy46] Ha ez a kérdőjel azt jelöli, hogy nem érted, mit mondtam, akkor elmagyarázom: úgy gondolom (és nem csak én, hanme nagyon sokan rajtam kívül), hogy férfira nem szoktuk azt mondani, hogy "szép". Mondjuk, hogy jóképű, hogy sármos, hogy szexis, meg egy csomó hasonló pozitív jelzőt, ami mind a testére, a kinézetére vonatkozik. Nincs nálam az ETK, így nem tudom megmondani, hogy a szépség képességet az alkotók hogy írták le, de szerintem nagyjából olyasmit jelenthet, hogy mennyire néz ki jól a saját neméhez viszonyítva + hogy mennyire vonzó a másik nem számára. Ilyen módon lehet, hogy nem mondjuk rá, hogy szép, de beleférhet a szépség meghatározásába. Winnetou

Üdv! ...egy elmés JK vinne magával állandóan egy

Üdv! Ez (ne vedd kötözködésnek, csak a többiek agyában esetleg terjengő ködöt akarom eloszlatni), én úgy tudom, cska egy szóhasználat; a képességre férfinál mondjuk mondhatnánk azt is, hogy "jóképűség" vagy valami hasonlót, csak így egyszerűbb. (Nem ide tartozó megj.: Én olvastam egy könyvet, ahol egy (hetero) férfi egy másiat szépnek nevezett, konkrétan Agatha Christie: Ellopott gyilkosság c. regényét. Ebből a szempontból ajánlom mindenki figyelmébe, meg egyébként is jó könyv.) Az istenek áldása kísérjen... Winnetou