Istenek, Papok, Paplovagok és a vallás

[MagyarGergely]

Üdv!

PPL2, Bár azok fejen vannak, nem biztos, hogy jól nyomtathatók...

Van egy kicsi, de jó a Rúna IV/5. számában, a kultúrkörök leírásánál is.

[Randalion Killior]

Lehet, hogy én gondolom rosszul, de például embert nem feltétlen oltáron lehet feláldozni. Ha áldozni nem is fog tudni oltáron, akkor ha más nem, akkor "istenének ajánlja" az áldozat lelkét. Aztán az isten meg örüljön, hogy ennyit kapott

Én is úgy t'om, mindegy, hol áldozik. Az csak a különbség, hogy bűnbánat-imakor nincs manája, tehát játéktechnikailag csak saját istene szentélyében, vagy oltárán tud áldozni. Ez azonban (jó esetben) kivételes.

[MagyarGergely]

Üdv!

Érdekes különbség... Én még őszinténszólva nem hallottam a "bűnbánat imáról" és olyan szabályról sem, hogy ezcsak az isten templomában működne.

Az áldozatnál nincs kerek perec kijelentve, hogy csak istenének szentelt áldozati oltáron működik (bár elég evidens, mert akkor minek is kellene az? ) mindenesetre teljesen logikus, hogy nagyságrendi különbség kell, hogy legyen a rendes oltáros-templomos áldozatbemutatás és a csak úgy oda ajánlott áldozat között.

Nem véletlenül építenek templomokat, oltárokat, mindenhova, ha lehet. Pl. ahogy a vallás terjed, új és új templom épül. Vajon miért, ha elég lenne a pusztában is feláldozni valakit?

Magánvéleményem, hogy az egy dolog, és természetes is egy fanatikus hívőtől, hogy áldozata lelkét istenének ajánlja, (már ha az ilyesmi érdekli az istenét) de ez nem egyenrangú, és nem helyettesíti az áldozatot. Nyilván az isten szemében pozitjv cselekedet, de ez nem ugyanaz, mint az áldozat.

[Tybycsoky]

Az isten szempontjából tök mind1, hogy hol folyik az áldozás. Az egyetlen kritérium, hogy az a hely fel legyen szetnelve, amit a pap is megtehet. Az oltár maga pedig nem jelent semmiféle előnyt az isten szempontjából. A papok dolgát egyszerűsítik meg. Az isten nem tesz semmilyen különbséget, hogy oltáron, vagy a nélkül áldozunk-e. A templom is CSAK egy megszentelt hely. A többi az csak mese tejszínhabbal, körítés, hogy elkápráztassa a hívőket, illetve kényelmi szempotntként is funkcionál.

Nem minden esetbn kell megszentelni a helyet, bizonyos isteneknél tárgyakat kell szentelni álodzáskor. Pl Darton bor. Tharrnál az áldozatot. Sogronnál a tüzet és így tovább.

Tisztelettel:

[MagyarGergely]

Üdv!

Több oldalról is vitatkoznék ezekkel az állításokkal.

Az isten szempontjából tök mind1, hogy hol folyik az áldozás. Az egyetlen kritérium, hogy az a hely fel legyen szetnelve, amit a pap is megtehet. Az oltár maga pedig nem jelent semmiféle előnyt az isten szempontjából.

? Olvassunk egy kis szabálykönyvet. 1TK51.oldal, áldozat. Érdemes elolvasni, hogy vajon van-e köze az áldozatnak az oltárhoz. "A pap az oltárra helyezi...", "tárgyat helyez az oltárra...", A négy áldozati formából kettő eleve oltárral van leírva, míg az italáldozat kivétel lehet, az élőáldozatnál pedig mind a kettő elképzelhető.

Nézzük tovább... nini: "az Áldozathoz használatos mágia leírását lásd a papi Mágia c. fejezetben a Kis Arkánum litániái között, a Szertartás c. varázslat leírásánál.

Nézzük, itt mi is áll. :

"1 Templomszentelés: Új oltár, szentély vagy templom felavatásakor celebrálják. A felépített helyet a papnak körbe kell járnia, s fennhangon idéznie a szertartás szövegét. A Templom vagy szentély EZEK UTÁN MÁR ALKALMAS fohászkodásra, ÁLDOZAT BEMUTATÁSÁRA..." Hoppá, ezek szerint ez előtt még nem alkalmas!

Tehát világosan látszik, mivel maga az áldozat leírása is erre a varázslatra utal, hogy az áldozat CSAK A fellszentelt templomban, szentélyban működik.

Ha nem akarunk szőrszálhasogatóan szabályokhozragaszkodóak leni, akkor vehetjük úgy is, hogy az olyan, "kivétel" áldozatok, mint amilyen a bor vízbeloccsantása, vagy a szalonnadarab sólyomnak odavetése, vagy a leány mantikor elé dobása működik máshol, "kint a puszátában" is. De a leírás alapján egyértelmű, hogy ez már eleve engedmény, az áldozathoz templom is kell! (aminek része az oltár)

Megjegyzendő továbbá, hogy nem is alaptalan e szigorúság, mivel a templomnak mi is a célja, ha nem az áldozat? Illetve egyéb szertartásokhoz tiszta, Istennek tetsző hely legyen.

És a látszólag egyszerű szertartásokat is bizony van értelme a templomba vinni, mert az áldozat szent, a pap nem csak úgy, -"na nesze, itt van" módon áldoz, meg hogy most nem akarok templomba elmenni, mert haladnunk kell a modullal... . Tehát iganis még az egyszerűnek tűnő italloccsintásnak is meg kell adni a módját. Ezért (is) pap. Ez nem ugyanaz, mint ha egy vallásos ember, aki egyébként nem pap, a társadalmilag elfogadott módon áldoz istenének, pl. kiloccsintja az italt a vacsoránál, ami szép, de játéktechnikai értelemben nem áldozat, az isten szemében sem ér annyit, mint egy papjának egy rendes áldozata.

A papok dolgát egyszerűsítik meg.

Miért egyszerűsítené? Így kell csinálniuk. Másképp nem megy...

Az isten nem tesz semmilyen különbséget, hogy oltáron, vagy a nélkül áldozunk-e.

Ezt a fentiek fényében kérlek, bizonyítsd!

A templom is CSAK egy megszentelt hely. A többi az csak mese tejszínhabbal, körítés, hogy elkápráztassa a hívőket, illetve kényelmi szempotntként is funkcionál.

Hm. Ez megint csak érdekes. NE KEVERJÜK ÖSSZE a földi vallásokkal, templomokkal. Itt kell a körítés, mert az ember vagy hiszi, vagy nem.

Nyilván Yneven is hirdeti egy templom az isten hatalmát, hozzá, nagyságához, vagy más tulajdonságaihoz méltó, de NEM "körítés, és hogy elkápráztassa a hívőket" mert Yneven a földdel ellentétben az istenek léte megingathatatlan tény! A hívő nap-mint nap látja, hogy milyen hatalmat ad a papoknak. stb. Nincs szöksége hazugságokr,a hogy elhigyje, van isten. Yneven az a kérdés, hogy valaki választja-e az istent, elfogadja-e, hívéül szegődik-e. Tehát ez a nézet alapvetően hibás a meglátásom szerint.

Nem minden esetbn kell megszentelni a helyet, bizonyos isteneknél tárgyakat kell szentelni álodzáskor. Pl Darton bor. Tharrnál az áldozatot. Sogronnál a tüzet és így tovább.

Ez már tényleg nagyon hibás következtetés a törvénykönyv fényében.

Olvasd el a szertartás varázslatot - amire maga az áldozat leírása is hivatkozik. NEM A FELÁLDOZANDÓ bort, tárgyat szentelik meg, hanem a helyet, ahol az áldozat folyik, az oltárt a templomban. A szentelés varázslat egészen másra való!

[Tybycsoky]

Igazad van. Én mindazt amit leírtam a földi vallások ismeretének fényében írtam és nem néztam utána, hogy a magus szabályaira mik vonatkoznak. Ennek fényében nem hiszem, hogy tovvábi magyatrázattal tartozom. Mégegyszer elnézést kérek.

Ha megengedtek, akkor egy kicsit összehasonlítanám a két világot. Érdekesnek tartom, hogy a magus világában többször hallom azt a szót, hogy szentély, mintsem azt hogy templom. Miközben a földön a szentélyek napjainkabn már kihaltak. Ugyanis a szentélyeknek az volt a lányegük, hogy a beavatottakon kívül senki nem tehette be a lábát oda. Magában a szentélyben csak az istenről formázott szobor volt. Úgy hitték, hogy abban a szoborban lakozik az isten, ugyanakkora hatalommal bír. Az áldozások és szertartások a szentély előtt zajlottak. Tehát a szentély eredetileg kizárólagosan is csak az isten erőfitoktatására szolgált.

Mindezzel csak azt azon kezdtem el gondolkodni, hogy ennek fényében a magusban a szentélyek véletlenül lettek olyanok, mint a templomok, vagy direkt változtatták meg a jelentésüket?

És itt lenne is egy kérdésem. A magus világában milyen szintű szent helyek vannak, gondolok itt a templomokra, szentélyekre, katedrálisokra. És ezeknek milyen hierarchiájuk és egyes kivételes esetekben milyen funkciója? Sajnos nincs elég ismeretségem ehhez, de érdekelne.

És végezetül mégegszer leírom, hogy mindezt, mind az ez előtti hsz-met mindennemű utánaolvasás nélkül és a magus rendszerét bárminemű figyelembe vétel nélkül írtam, havalakit megvezettem volna, akkor boccs

Üdv:

[Tybycsoky]

Még annyit az előbbihez, hogy még mielőtt valaki belekötne. Amit a szentélyekről írtam az a görögökre és az egyiptomiakra igaz. Tudomáson szerint még a rómiakra is, de ők már építettek katedrálisokat is, meg templomokat is, de amíg még a mezőgazdasági istenek eredeti formájukban uralták a római istencsaládot, addig ott is úgy volt. Egyébb, illetve primitív vallásokról most nem szólnék. ha nem baj.

[MagyarGergely]

Üdv!

Érdekes, amiket írsz, Tybycsoky. Bevallom, nem tudom/tam igazán a szentély pontos jelentését, de ez érdekes. Magam úgy látom, bár nem tudok konkrét példákat hozni, de mintha a MAGUS könyvekben a szentély egy alacsonyabb rendű tamplom volna, bár itt sem világosak a különbségek. Ellenben a földön, ha a te szavaidat jól értem, éppen fordítva van, nem?

A földi templom rangokkal sem vagyok teljesen tisztában, hogy mi a különbség a katedrális, székesegyház, templom, szentély, kápolna, stb. között, és ezek csak fejből jutottak eszembe.

Az viszont biztos, hogy a MAGUS-ban nincs a templomokra kidolgozott rangsor. Van a templom, meg a szentély (a különbségeik nincsenek tisztázva sehol, legalább is én nem találtam utalást erre...) és emellett szórványoasn ,rendszer nélkül alkalmazzák a különböző földi neveket, általában - gondolom - hasonló kategóriát jelölve vele. Pl. Tharr-katedrális. De hogy az miben különbözik a sima, mezei templomtól, az nincs tisztázva.

Hasonlóan van ez az egyházi rangokkal is, előszeretettel alkalmazzák a katolikus egyház rengjait, lásd csak a Shadoni (bár az még ki is van dolgozva! - itt inkább csak hasonlóság van ) de a gorviki, toroni egyházi rangokat is. (kígyó pápa, rontásérsek, bíboros-ranashavik stb.)

Ami a templomokat illeti, engem pl, érdekelne a dolog, a vallási kép rendszerezéséhez tisztázni lehetne, hogy mi is a különbség közöttük, kiélezve a MAGUS-ra, persze. Érdemes szerintem foglalkozni a témával, ha téged érdekel.

[MagyarGergely]

Üdv!

Utánanéztem ennek a templom-dolognak.

A földön a templomoknak 4 típusa van:

- kápolna (olyan templom, ahol istentiszteletet, szertartást végeznek) és általában kisebb. Sokszor kis templom neve.

- Katedrális (ua. mint a Székesegyház, vagy Dóm) olyan templom, ahol a püspök (egyházmegye vezető) "széke", trónja áll, annak központja.

- Bazilika (bazilikai építési elvek szerint épült templom, de nevezik így egy hely legnagyobb templomát is.

- kolostortemplom - ahol kolostor is van, szerzetesrend lakik.

A szentély emellett csak a templom egy része, ahol az istenalak, és/vagy az OLTÁR áll. És valóban csak a papok léphetnek oda, a sima hívek nem...

Tehát, a MAGUS-ra vonatkoztatva, a földihez képest továbbra is megváltoztatottnak érzem a szentély szót, mivel az a játékban ha jól értelmezem, kisebb templomot jelöl, de mindenképpen a templom egy típusa, azaz egy különálló egység, tehát van a templom és a szentély, mivel így, agymás mellett, vagy hasonló értelmű szavakként emlegetik őket.

A többi templomtípussal csak ritkán találkozni a könyvekben (jó példa rá a Tharr-katedrális) ami nyilván a földivel rokon, hasonló értelmű templomtípusokat jelöl.

Továbbra is azt gondolom, hogy a MAGUS vallásaira külön is ki lehet dolgozni, ebből kiindulva a templomok típusait, neveit, csak előnyére válik, ha elszakadunk kicsit a katolikus vallás fogalmaitól, már így is túl nagy a hasonlóság.

[Tybycsoky]

Üdv,

A szentélyek inkább a templomok őseinek tekinthetőek. Az ősi, primitív vallásokba, például az egyetlen állandó épületet szentélyek volt, amit ciklikusan a vándorlásuk alkalmával látogattak csupán (lásd Stonehenge). Az ókori egyiptomiaknál sem voltak templomok. A szentélyeket az istenek lakhelyének tekintették. Az istenről formált szoborról azt hitték, hogy abban lakozik az isten, éppen ezért csak évente egyszer-kétszer hozták elő a szentély belsejéből. Az ókori görögöknél eleinte csak kupolasírok voltak. Ezek földe vájt temetkezési helyek voltak. Ezek tekinthetőek az első görög templomoknak. Aztán fejlődött a temetkezési szokások és megjelentek a gödörsírok, így átvették az egyiptomiaktól a kőből készült szetnélyeket. A rómaiaknál öltött a szentély hasonló szerepet mint amilyen. A helyhián miatt nem öltehetett fel olyan szerepet, mint a görögöknél. Ezért inkább elkülönítettek neki egy helyet az épületen belül.

Szóval ha így vesszük, akkor a templomok ősének tekinthetjük. Legalábbis a kereszténységi ágon.

Az iszlámoknál meg ugye nincs is templom. A mecsetek nem templonkánt funkcionálnak, mint a keresztényeknél, hanem gyülekezési helyekként, ahol mindenki együtt imádkozhat Mekka felé. A mecsetekben egyedül talán a Mirábot tekinthetjük szetnélynek (a Miráb az a kis fülke, ami mindig Mekka irányába mutat).

A buddhista, hundi, taoista és egyébb keleti vallásoknál ezek ugye sokkal inkább elkülönül, meg ott másként is, de azokról sajnos nem tudok értekezni.

Egyedül nem mernék belevágni egy ilyesmi feladathoz, de egyébként benne vagyok, hogy megpróbálkozzunk egy kategorizálással. Ha minden igaz a következő félévben lesz zsidóság órám, meg talán kereszténységem is. Szóval akkor már talán bővebb infóval tudok szogálni (nem gondoltam volna, hogy a vallástudomány tanulmányaimat ilyen módon is tudom hasznosítani).

Tisztelettel:

[Randalion Killior]

Az 'eggyéválás' nevű papvarázslattal kapcsolatban lenne egy kérdésem:

-a pap a sajátjaként használhatja annak a személynek az emlékeit, akivel "eggyévált". Ez azt jelenti, hogy annak minden tapasztalatával-és képzettségével- rendelkezni fog?

[MagyarGergely]

Üdv!

Szerintem a varázslat egyértelműen az emlékekre vonatkozik. ilyen módon tanulni akarni kicsit táp-szagú.

Én inkább ismereteket engednék, inkább elméleti képzettségeket, és leginkább csak segítséget, nem a teljes képzettséget, no és az is csak időlegesen.

És van, amire nem jó.

pl. hiába tudta az alany, hogyan kell hátraszaltózni, a pap ismeri a mozdulatot, csak éppen izma nincs elég hozzá, pl. Szóval egyedi esetek vannak, végig kell gondolni.

[Muki85]

Tetszik ez az eggyé válás.

Ha jól értem Gergely te most azt mondtad, hogy ha meghalna egy magas Tsz-ű csapattárs a mission közben, akkor (alkalmazván ezt a varázslatot) 25 percre minden emlékével és képzettségével tisztában lehetsz.

Na, de, mi a helyzet, mondjuk egy pap-varázsló ikerkaszttal? Mert így képes lehet képzettségeket lopni!!! Szerintem ez nem etikus. Véleményem szerint, a képzettségeket nem kapja meg, mert csak emlékeket kap. Hiába volt képes az elhunyt illető a pallos használat Mf/5. fokára, a papnak akkor sem lesz elég ereje hozzá, vagy hiába volt a tolvaj mestere a zsebmetszésnek, a pap begyakorolt kézügyesség híján, nem lesz képes utánna csinálni.

[MagyarGergely]

Üdv!

Szerinted, én nem pont ugyanezt írtam?

Egy képzettség eljasátításához szerintem sem elég az, ha pár percre, vagy órára minden emlékkép ott van. Nem is erre való a varázslat.

Egy tanulási folyamathoz nem elég, ha ott a sok információ. Nincsennek rendezve, nem kapcsolódik hozzájuk semmi, mármint az idegen papi elmében. Szóval én sem engedném, hogy így tanuljon valaki, esetleg belepillanthat, hogy van ilyen tudás is, és innentől kezdve törekedhet a megszerzésére.

Pl. én utálom, ha egy JK úgy kezd, hogy már 10 szintig tudja, hogy miket akar majd tanulni. Kérdem én, honnan, amikor még a démonokról sem hallottál, nem hogy arról, hogy van demonológi aképzettség...

Szóval megismételném, és erősíteném, hogy a képzettség nem tanulni való, nem képzettség lopásra, hanem a nyomozós kalandokhoz indformációszerzsére, és ehjhez hasonló, ötletes felhasználásra. De mint mindennek, ennek is lehet tápolós értelmezést adni. Nincs ezzel semmi baj, de a KM azért van ott, hogy fenntartsa a rendet.

[Randalion Killior]

akkor (alkalmazván ezt a varázslatot) 25 percre minden emlékével és képzettségével tisztában lehetsz.

Ha jól emlékszem, nem 25 percre maradnak meg az emlékek, hanem 'a későbbiekeben sajátjaként alkalmazhatja őket' a pap. A képzettségek közül ily módon sztem sem tanulhat mást, csak gyakorlati elv nélküli (vagy nem t'om hogy mondjam) tudományost. Pl. nyelvet szerintem lehet így tanulni, de a mágiahasználat képzettséget nem, mivel a rúnákat, szavakat ettől nem fogja tudni a karakter a megfelelő sorrendben felismerni/használni.

[Con Salamander]

Üdv!

Szerintem azért nem az összes emlékével fog bírni a pap a varázslat áldozatának, hanem csak azokról, melyek számára lényegesek. Nyilván nem minden emlékét képes befogadni az elméje, mert az elég érdekes lenne. Saját maga számára fontos, és az áldozat számára is fontos dolgok fognak megragadni benne, és azért akár egy teljes nyelv is elég érdekesen "menne át a fejébe...". A nyelvtudás azért nem egy olyan dolog, ami nagyon-nagyon élénken él valakiben. Két lehetőség van: ha nem tudja túl jól a nyelvet (ETK af1-2), akkor abból aztán nincs is mit tanulni, ha viszont jól tudja, akkor nem az lesz a legfontosabb emléke. Gondoljunk csak bele, hányszor szoktunk visszagondolni arra, hogy "hű, akkor most a Landwirtschaftsausstellung a mezőgazdasági kiállítás?!", hát szerintem csak akkor, ha a nyelvet használjuk. És azt még szóba sem hoztam, hogy ahhoz, hogy megtanulja a másik nyelvet, kéne az is, hogy mellette beszélje a pap nyelvét is... nagyon alapdolgokat ki lehet következtetni a szituációból, aminek emlékét átélheti a pap, de azért egy bonyolultabb szó már szerintem komoly problémát okoz.

Más egyéb képzettségeket is szívesen megcáfolok

NEM lehet így képzettséget tanulni.

Üdv!

[Muki]

Tévedsz Con Salamander!

Ha azt az elméletet követjük, amit az imént felhoztak, hogy a gyengébb, könnyebb képzettségekre szert tehet a mágia időtartama alatt (tegyük fel, mert végig erre öszpontosít), akkor az általam már említett pap-varázsló ikerkasztú egyén, alkalmazva a mentál mágiánál leírt emlék írás mozaikot saját magán, akkor szert tehet a kívánt képzettségre Kp rááldozás nélkül...

És még csak annyit mondanék, hogy de. Csak 25 percig vannak meg az emlékek, mert annyi a mágia időtartama és ennek leteltével a lélek az emlékeivel együtt távozik, persze minimális információt hátra hagy, de csak annyit, ami segíthet az éppeni ügyben, de semmiféleképpen nem elegendő egy képzettség elsajátítására!

[MagyarGergely]

Üdv!

Muki, rosszul látod.

Nem az a probléma, hogy hogyan jegyzem meg az emlékeket.

A tanulás nem csak emlékátvétel...

Gyakorlat, ismétlés, stb. (sok Kp. ) nagyon kevés olyan képzettségettudok elképzelni, amihez csak és kizárólag az emlékek kellenek... még a nyelvhez is kell tanulni, azaz gyakorolni a kiejtést...

Kicsit légbőlkapott kijelentésnek érzem azt, hogy márpedig lehet... ugyanis a leírás sehol nem említ ilyet... Elmélkedni lehet róla persze... csakhogy ez a varázslat nem erre való. Ezt nem győzöm hangsúlyozni.

Persze, elvileg aquirt halomra hentelni sem lehet... mégis vannak felelőtlen KM-ek, aki kimesél, megenged ilyet. Szóval, KM-je válogatja. De ez a varázslat nem azért készült, nem arra való, hogy Kp nélkül lehessen tanulni.

[Con Salamander]

Üdv!

ad1 - varázsló-pap ikerkaszt mentalitásából fakadóan szerintem ezt nem tenné meg...

ad2 - a varázslat -ahogy Gergely is írta- tényleg nem erre szolgál

ad3 - ezer más módon megoldható, hogy pillanatnyi helyzetre valóban bírj a képzettséggel, ha tényleg varázslóval játszol

ad4 - tudom, hogy elméleti síkról beszéltünk, de azért egy pap-varázslót kijátszani... hmmm

Most maradjunk ennyiben, barmelyiket szivesen kifejtem, ha erdekel

Üdv

[@huszár]

Hali

Csak engem rémíszt meg az egész szitu az emlékek magunkba fogadásával??

Azt azért mondjuk gondoljuk már végig, h a halott csapattárs lelkét átmenetileg magunkba fogadjuk... Hmmm.

Ott lesz minden amit az elmúlt pár évben (konkréetan ay egész életében...) felhalmoyott, érzések, tudás, emlékek, színek, szagok, stbstbstb... Minden.

Okés, én helyből mondanék vmi asztrál és akaraterő próbát h az illető nem őrül-e bele, mivel sztem ilyen esetben simán elképzelhető szinte akrámilyen pszichotikus sokk, utóhatás, mint skizofrénia, flashbackek sorozata, totális őrület, mániákus depresszió stb. Ráadásul mit csinál az egyszerű ember mondjuk egy 1629 éves elf emlékeivel... Mmint azonkívűl, h a 25 perces mágia időtartama alatt kb áll egyhelyben, folyik a vére az orrából és megpróbál életben marani, mivel az elmélyének épségét már réges-régen elveszítette.

Ugyanakkor, ha a kombótáperséget nézzük, akkor bizony a papvarázsló csúnya gonosz bácsi az biza ebből fog tanulni. És márpedig úgy, h a begyakorlott mozdulatok megvannak, minden megvan csak mondjuk, ha nincs meg hozzá a kellő fizikális feltétel (erő, ügyesség, gyorsaság, stb) akkor nem, avagz csak korlátozottan fogja tudni alkalmazni a megszerzett tudást.

hali,

@

[Muki]

@huszár, csak annyit mondanék, hogy a papot megvédi az istene, és még annyit tennék hozzá, hogy csak megfelelő Mp befektetésével láthat meg mindent. Pl.: egy 1629 éves elf összes emlékéhez 325Mp kell. Nos, szerintem nem minden pap rohangál 325Mp-tal.

Csak, hogy tudd, hogy ez, hogy jött ki:

45Mp=3E, ez az alap, melyel 300 évet tekinthetünk meg.

280Mp=14E=1400év, ez az erősítés (20Mp/100év/1E.)

Gondolom érthetően leírtam. A legszebb az egészben, hogy legelőször 5.Tsz-en használhatja ezt a varázslatot a pap, persze csak akkor, ha a Tsz/Mp dobásánál mindíg a maximális 9-et dobja, egyébbként elhúzódhat jóval tovább is. Ja és ekkor még csak alkalmazni tudja, erősíteni nem!!!

Szóval, tekintve, hogy nem varázslóról van szó, hanem papról, aki eléggé gyatrán kapja a manát elnézhető, hogy nem őrül bele.

[MagyarGergely]

Üdv!

Semmiképpen nem őrül bele a varázslatban. Ezt mégis honnan veszitek? Mert én nem emlékszem, hogy le lenne ilyen, vagy akármilyen próbadobás hozzá írva.

persze, szerintem is hangulatos lehet, ám a játékos jogosan háborodna fel, ha alkalmazná a varázslatot, és erre ahelyett, hogy értesül dolgokról, szépen megőjríted...

Mindazonáltal nem hinném, hogy az összes emlék birtokába kerülés azt jelenti, hogy beleőrül, vagy ilyesmi helyzetbe kerül. Én úgy értelmezem, hogy mintegy nagyon jól rendszerezett könyvtárban, válogathat az emlékek között. Azaz, megvan a lehetősége mindent megnézni, amit akar! És akkor azt átnézi, átérzi, emlékezik maga is rá. Azután letelik az időtartam, és amiről magának is keletkeztek gondolatai, azokat megjegyzi, de amit nem nézett meg, az tovahussan...

[Muki]

Adj isten!

Nemrég jutott a kezembe egy új isten és a papjai leírása.

Az isten neve Bordak, a boros.

Ti mit tudtok róla?

Erről van máshol is leírás, vagy ez csak egy házi kiegészítő?

Egyébként tetszik a piák istenének ötlete.

[MagyarGergely]

Üdv!

Bordak nem jelent meg hivatalos formában, ez egy egyszeri, nem túl színvonalas házi alkotás.

Az ötlet valahogy Dionüszosz-szerű istent akar Ynevre, a Pyarroni istencsaládba csempészni. Az ilyenekkel nekem az abajom, hogy Ynevet már kidolgozták. Lehet hozzá rengeteg mindent írni, de nem a sarokpontokat megváltoztatva. Egy kész zárt, működő istencsaládot kicsit furán fest "feldúsítani" ilyesmi istenekkel. Szerintem nem szerencsés.

Már csak azért sem, mert Bordak "nézeteit" részben tartalmazza Ellana, Arel, és Darton kultusza. Ezért fölösleges.

Mint szerepjátékos, nekem nem tetszett, mivel inkább az elviselhetetlen poén-karaktereknek ad alapot, mint az igazi és érdekes szerepjátékosoknak - bár ezt természetesen nem muszáj mindenkinek így látni.

[Arnulf con Jamerre]

Üdv!

Pl.: egy 1629 éves elf összes emlékéhez 325Mp kell.

Szerintem a 100 év/E nem ezt jelenti, hanem azt, hogy az illető milyen régen halt meg, függetlenül attól, hogy előtte mennyit élt. Azaz ha az 1629 éves elf fél órája halt meg, akkor az ő összes emlékét is birtokolja a pap, míg ha egy hét éves gyerekről van szó, aki 650 éve halt meg, akkor 7 E kell hozzá. Én így értelmezném a leírást.

A megőrülés ellen két elképzelésem is van:

Az egyik, hogy nem minden emlék zúdul rá egyszerre (ld. MagyarGergely). A másik, hogy csak olyan részletességgel kerül birtokába az emlékeknek, mint az illető maga, nem pedig, mint mondjuk a varázslói emlékolvasás vagy éppen az emlékfelidézés diszciplína. Még azt is elképzelhetőnek tartom, hogy ebben az esetben a fenti módszereket a "megidézett" emlékekre is alkalmazhatja.