Vállalkozói szellem & RPG kiadás: Szervezhető-e alulról egy ETK megújulás?

[Deodatus]

On 2021. 03. 29. at 9:52-kor Saimon di Alver írta:

Hali!

Számomra mindig kedves, mikor KPI set, target, action, strategy, mission, vision kerül bele a közbeszédbe, a szolgáltatás életciklus modellekről nem is beszélve, 

de azért szükséges megemlíteni, hogy bármennyire is tudományosan hangzik, ha ezeket bedobod egy turmixba, akkor se jön belőle ki a szent grál..  

Egy széleskörű igényfelmérésre alapuló fejlesztés pont másik iskola, mint az innovátorok által bevezetett termék/szolgáltatás.  Ha már szakmázni szeretnénk, akkor kéretik pontosan idecitálni a dolgokat, mert ez így a kóbor apácák megtévesztése minősített esete.. 

Ha van rá igény tőlem szakmázhatunk, de jelen állás szerint jobban örülnék, ha lenne még 2 online játékra kapható, nem vegytiszta ETK alapú játékra kapható személy.

Helló! Nem ismerem a "kóbor apácák megtévesztése" kifejezést és a neten sem találtam rá egyértelmű definíciót. Gondolom nem szó szerint kell érteni - vagy ha igen, akkor is: ki téveszt meg kit? (Az apácák vagy az apácákat?). Megírhatnád, hogy pontosan kivel mi is a bajod, mert az ilyen homályos vádaskodás igen messze van a fair vitától.

Engem pl. kifejezetten érdekelne, ha tételesen cáfolnál hibás állításokat, vagy helyretennél rosszul használt kifejezéseket.

Vagy legalább behajigálhatnál ide az okulásunkra egy-két hasznos linket.

Minden, amiből tanulhatunk, emelheti az eszmecsere szintjét.

Egyelőre kb. annyi volt a szakértői hozzájárulásod a témához, hogy kijelentetted... mit is? Hogy kontárok vagyunk és inkább játsszunk? 

 

[..]

.

[Deodatus]

On 2021. 03. 31. at 18:28-kor Saimon di Alver írta:

Lux Gábor, Hulla nem a fogyasztói csoport tagjai. 

Amikor elolvastad a Rogers-görbés bejegyzést, magad is láthattad, hogy ilyet én sem állítottam. Szerintem amúgy senki sem - mintha szalmabábokkal viaskodnál.

A Kard és Mágia esetén az RPG.HU és a Chaos Ultra fanzine bizonyos olvasóit tekintem innovátoroknak, akik elsőként kezdtek azzal játszani, amit Lux Gábor alkotott és elterjesztették a KéM hírét. TTK-nál pedig azokat, akik riválisként is első helyezésre juttatták a M*Patchet a HTK versenyen, illetve akik mesélőként azóta beálltak tesztelni. Ezek a szűk kis csoportok jól lefedik a definíciódat - még az ár-kockázat részét is, hiszen bár ingyenes dolgokról van szó, de a belefektetett idő is tekinthető kockázatnak, árnak. Szóval, mi is volt a valódi bajod a Rogers-görbe említésével?

On 2021. 03. 31. at 18:28-kor Saimon di Alver írta:

Kvantitatív módszerben említed a statisztikát. Tételezzük fel, hogy az MKKN vagy mi a neve legújabb földbeállás során elvileg azzal kezdtek, hogy statisztikát gyártottak, hogy előre megadott és szabadon beírt fontosságok közül mit vár a tömeg.. majd X idő múlva ment a fejvakarásos, "ez egy nagyon jó kérdés" stílusban megadott azért nem használtuk, mer mindenki mást akar... magyarázat. Nem kell így lennie, nem a módszer hibája, de megint rázúdítani emberekre egy halom kérdést aztán átlagolni meg súlyozni  szem szín és lábméret alapján, majd a végén csodálkozni, hogy "értem én hogy 452, de most mit csináljunk vele?" hangulatban hozni megint egy közösséget tényleg jó irány?

Magad is írod, hogy kvantitatív kutatást jól is lehetne csinálni, pl. "nem kell így lenni, nem a módszer hibája." Nem világos, hogy mi a tényleges bajod a kvantitatív módszertannal! Hiszen magad is értesz hozzá, nagyon jól tudod, mikre lehetne használni, mi lehetne a haszna. Szóval itt sem írtad meg, hogy igazából mivel is volt az eredeti felvetésben a probléma. Ugye nem azzal, hogy le merészeltem írni olyan szerinted bullshit kifejezéseket, mint kvantitatív vagy kvalitatív? 

Spoiler

(Amúgy sokan lenézik a kvalitatív metodológiát, de én azért nem temetném. Marketingen belül is van, ahol virágzik. Bizonyos tudományfilozófiai alapelvekből pedig nem is nagyon tudok másfajta vizsgálódást elképzelni. De ez már nagyon OFF!)

On 2021. 03. 31. at 18:28-kor Saimon di Alver írta:

Mennyiben fogadunk, hogy már attól öröm és boldogság lenne, ha kijönne az alapkönyv amit új játékosok kezébe lehetne adni vagy egy olyan kiadás, amiben a hibák, elírások, ellentmondó dolgok ki vannak javítva.

Kivel tudnál itt ebben fogadni? Szerintem mind egy oldalon állunk, hiszen ez az egész téma alaptétele. Elég csak visszaolvasni az első oldalt. A másik főbb tétel az, hogy a jelenlegi kiadó ezt nem valószínű, hogy megteszi. Ezért aki többet akar a semminél, annak szerintem alternatív megoldások után érdemes néznie. Ez utóbbi következtetésen ment eddig főleg a vita.

On 2021. 03. 31. at 18:28-kor Saimon di Alver írta:

Mission/vision/target/action /KPI és a társaik..

Ezeknek akkor van értelme, ha a nulladik lépésben kiderül, hogy ki az akinek vannak ilyen dolgai.  A kiadó? Fejlesztői csoport? Játékos közösség? Személyesen te, aki meg szeretné tudni mi a siker? Bármelyik lehetséges, csak alapvetően ez határozza majd meg a fenti sorra adott válaszokat. 

Mi írtunk, amit ezzel korrigálni szerettél volna?

***

Összességében nem igazán látom azt, hogy a hozzászólásaiddal mit is szerettél volna helyesbíteni vagy leleplezni. Mintha a semmit pontosítanád és hibát kerestél ott, ahol nincs. Ez kekeckedés, semmi több.

Ha kiveszem a hozzászólásaidból a vádaskodást és személyeskedést, annyit tettél hozzá eddig az eredeti eszmecseréhez, hogy beidéztél két definíciót, küldtél három linket és felvázoltál két termékbevezetési iskolát. Ezekért alapesetben a köszönetem járna, de ilyen körítés mellett? Mindegy, a lényeg, hogy lehet rájuk építeni, és szerintem megerősítik azt, amit eddig felvetettünk. Legalábbis én ilyen irányokban látom értelmét tovább folytatni a vitát. Már, ha le vagy hajlandó szállni a magas lóról.

Az eddigi hozzáállásod után viszont el sem tudom azt képzelni, hogyan gondolhatod komolyan azt, hogy mesélni akarjak neked! LOL  

[..]

.

 

[tetra]

Túl fog bugyogni a passzív aggresszivitás ebben a fonálban 

[Darabolo]

Ez nem passzív

[Deodatus]

Mindenképpen szerettem volna felvetni azokat a gondolatokat itt is, amelyeket Barabási Albert-László hálózatkutató a Képlet c. tudományos ismeretterjesztő művében leír. Szerintem sokan hallottatok már erről vagy olvastátok is a könyvet, szóval csak a szerintem lényegre szorítkozom. Barabási és kutatócsoportja a sikeresség titkát, kulcsát próbálta meg hálózatkutatási és statisztikai eszközökkel meghatározni és állításuk szerint meglepő felfedezéseket tettek. Ezeket öt "törvényben" fogalmazták meg:

 

Idéz

1. A teljesítmény vonzza a sikert. De ha a teljesítmény nem mérhető, a sikert a hálózatok hozzák meg.
2. A teljesítmény korlátos, a siker korlátlan
3. Alkalmasság × korábbi siker = jövőbeni siker
4. Míg a csapat sikere a sokféleségében és az egyensúlyában rejlik, a babérokat mindig egyvalaki aratja le
5. Ha kitartunk, a siker bármikor beüthet

A törvények rendes értelmezéséhez a könyvet a leghasznosabb elolvasni, de ez a cikk ITT egész jó rövid bevezetőnek tűnik.

Pár gondolat, ami bennem van ezzel kapcsolatban és visszacsatolható korábban írt dolgokhoz:

• A szerepjátszás mint "teljesítmény" nehezen mérthető. Az eladások valószínűleg csak gyenge-közepes korrelációban állnak a ténylegesen szerepjátszók számával, az otthon rendszeresen játszókat pedig nehéz feltérképezni rendezvények és pollok alapján, ahogy arra @Bitschakis utalt korábban. Emiatt lehetséges, hogy inkább a szerepjátékos közösségek (hálózatok) kultúrája, értékrendje dönti el azt, hogy mit tart sikeresnek és mi nem. Ezekben meghatározó az, hogy mit lehet játszani egy rendezvényen!
• Remélhetően Barabásiék megközelítése segíthet azt is eldönteni, hogy a sikerességben mi tekinthető szubjektív és mi objektív tényezőnek.
• A 3.+5. törvény nagyszerűen megmutatja azt is, hogy miképpen lett (lesz?) egyre sikeresebb Lux Gábor, és talán azt is, hogy miért zsákutca azonnal egy teljes ETK újrakiadással / ráncfelvarrással / saját rendszerrel kiállni, miért érdemes ehelyett inkább apróbb, de önmagukban is használható részeredményekből felépíteni egy új alapot (Anno Csanádék is ezt csinálták a GuRúnában és más magazinokban/fanzinokban).

[OrionXIII]

Hello

A Google vezetett ide, és kicsit magyarázni szeretnék. Deodatus iszonyúan rosszul ír, sok ötletéhez nem ad magyarázatot, és bekezdéseket tud írni információ átadás nélkül.

"de a hagyományos szabályrendszerekkel nem játszó félig kívülállóként had fogalmazzak meg nyitásként kemény kritikát veletek szemben," Majd később kitérek, miért fszság ezzel kezdeni.

A D&D/OSR SRD kapcsolata kb. így működik: vagy egy alacsony szintű System Reference Document (SRD) és egy ahhoz kapcsolt Open Game License (OGL), amik meghatározzák, hogy milyen elvárások kellenek egy kiadványhoz, és miként lehet őket terjeszteni/kiadni, akár pénzért, profitszerzés céljából is. Az OSR SRD "hivatalosan" nem létezik, csak egy szöveges megegyezés, hogy ami ezzel a közös, szóbeli megegyezéssel kompatibilis, az OSR kiadvány. (Ez az alulról építkezés miatt lett ilyen.) Nagyon közeli ehhez az Old School Essentials (OSE) SRD-je: https://oldschoolessentials.necroticgnome.com/srd/index.php/Main_Page.

Ez azt jelenti, hogy pl. az SRD meghatározza, hogy vannak osztályok, HP, AC, támadás, d20-szal dobunk támadást AC ellen, mentők, képzettségek, stb. Ez lazán a Basic/Expert vonalból (BX, vagy B/X) lettek visszafejtve. A gyakorlati megvalósítás pedig a szabálykönyvekre van bízva, így például a B/X is egy ilyen megvalósulása, bár gyakorlatilag hamarabb készül. Így a szabályrendszerek az SRD metódusai, és sok esetben játékegyensúlybeli egyedi változtatásai.

Például, ha egy kalandban egy zárt ajtót kell kinyitni, akkor a kaland hivatkozik az SRD zárnyitás képzettségére ("normál zárnyitás próbával nyitható", vagy ilyesmi), és a játszott szabályrendszerre van bízva, hogy gyakorlatilag hogy kell megvalósítani. Kard és Mágiában pl. Szint+ügyesség módosító+d20>12. S&W-ben százalékos rendszer van, ott alá kell dobni. KéK-ben d6-tal a képesség fölé.

Hasonló pl. a mentők rendszere. Ha a kaland azt mondja, hogy sikeres mentő felezi a sebzést, S&W-ban egy féle mentő van (Save), ami alá kell dobni d20-szal, A K&M-ben 3 féle van (Kitartás, Reflex, Akaraterő), egy közelit kell választani, és d20+mentő+módosítóval 12 felé dobni, KéK-ben 5 (!) fajta van, és simán d20-szal felé kell dobni.

Még egy példa, SRD támadódobást ír AC ellen, a sebzést pedig a HP-ból kell levonni. A K&M Ascending AC-t (AAC) használ, tehát AC felé kell dobni, KéK-ben pedig alá. Ezek gyakorlatban így valósulhatnak meg: (sikeres támadás)
K&M-> d20+támadás>=AAC
S&W-> 20-(támadás+d20)<=AC
KéK-> d20+támadás+AC>=20
B/X-> mátrix, de a fentiek alapján van kiszámolva.
(AAC->AC 19-AAC / AC->AAC 19-AC, tehát 19-ből ki kell vonni az értéket és úgy kapjuk meg az inverzét.)

Ezek biztosítják azt, hogy bármelyik OSR kiadványt veszed le a polcról, mindig kompatibilis marad az összes többi OSR-rel, legyen az új osztály/faj/kaland/akármi, esetleg a játékegyensúly változhat. Minden eltérést az adott kiadványban meg kell jelölni, pl. SRD-ben nem szereplő varázslatokat, bestiákat a kalandban le kell írni. De ilyen a KéK követő és bérenc szabályai, amik csak itt vannak, de megjelennek pl. a CX-ben is, mint a kaland egyedi szabálya. Általában meg van jelölve, hogy mit vesz a kaland alapértelmezettnek, pl. A Békák Kolostora a Kard és Mágiát, így AAC-re kell számítani, a Volokarnosz sírkamrái a KéK-et, így AC-re és bérencekre kell számítani. A Castle Xyntillan (CX) pl. AC-t és AAC-t is jelöl egyszerre.

Amit Deodatus vetett fel, hogy az ETK-ból lehetne visszafejteni egy ilyen SRD-t, amihez aztán lehetne akár szabályvariáns is, akár ETK, (ezt nevezte valamiért ETK+-nak...), ami egy alap szabványt jelentene, és ehhez lehetne jogtisztán játékanyagokat megjelentetni, és biztosítva lenne, hogy ETK-val IS kompatibilisek lennének.

(Egy programozási hasonlattal élve, az SRD az osztály, a szabálykönyv pedig az osztály egyik kiterjesztett osztályú példánya.)

Ez itt azért nem működik, mert a M*-ban a világ a lényeg, ami jogvédett, így az SRD-t létrehozni nem visz sokkal előrébb (főleg ha utána rögtön visszaesik háziszabályozott ETK-ra, semmi értelme...), az OSR nem a D&D világokat akarta újrajátszani, hanem a rendszert, így nem áll meg az OSR sikere és a M* jövője közötti hasonlat. A fenti idézet ezért iszonyat problémás, mert egy ETK-t már nem nagyon használó fogalmaz meg a közösséggel egy olyan kritikát, amivel igazából nem tud mit kezdeni...

"1. Nincs vezető, aki végigvigye. Aki az élére álljon a dolognak."

Ez mondjuk alulról szervezésnél be is baszna, a vezető felülről szervez. Ha már feljöttek Lux Gábor és Boldog-Bernád István nevei, ők alkotók, de nem vezetők, tehát kitermelik a saját anyagaikat, de nem mondják meg senkinek hogy ezt-vagy-ezt kell csinálniuk. Ha segítség kell, akkor segítenek, de nem szerveznek semmit. Lux Gábor például szokott rajongói anyagokat is megjelentetni (például), ha elég jó a minősége. De az alulról szervezésnek az a lényege, hogy úgy kel fel a paraszt reggel hogy "waaagh, most ETK kalandot fogok írni", és nem külső hatás csinálja ugyanezt.

"Egy kezdőnek - de nekem is pl., és azt gondolom, számos rajongónak - igenis számít, hogy a Ranagoltaszajtotta MAGUS pentagramma és logó ott legyen. Mert azt akarom, megvenni, látni a polcon és kinyitni a csapat előtt, akinek mesélni fogok. Egy kezdőnek, meg pláne."

Én folyamatosan az ellenkezőjét tapasztalom, amikor a földalatti barlangban a hídon átkelésnél megtámadja a csapatot egy csapat vámpírdenevér, akkor továbbra se érdekelt senkit, hogy az Predoc, vagy Toron, vagy Waterdeep, vagy A Keselyűk Városa, vagy Balkin, vagy akármi alatt vannak. A kezdők pont nem tudják, hogy milyen világok vannak, ezért a világ egyedi szabályai későbbi alkalmakkor szoktak bejönni. Nem véletlen, hogy a szabályrendszerbe csomagolt világleírások viszonylag ritkák (hirtelen a Cyberpunk és a Shadowrun jut eszembe), általában külön lehet őket megvenni, vagy csak külön kiadványként melléjük van csomagolva.

 

Összefoglalva, nem, nem hiszem hogy szervezhető alulról, főleg az OSR mintájára, ez jogi problémák miatt logikai korlátokba ütközik.