Kérdésem van a M.A.G.U.S. szabályaival kapcsolatban!

[Darabolo]

Egy bárddal nem lehet szvsz az ajtó mögé látni, esetleg más mágia használóval igen.

Az ajtó az egy fogalom, nem csatlakozik a falhoz. Ha kiszedjük onnan attól még a fal állni fog. Ha egy téglát emelünk ki a falból lehet, hogy össze dől. Így ebben az esetben falra mint fogalomra kell gondolni és az egészre kell hatni. Szvsz.

[Cundior]

3 órával ezelőtt-kor Darabolo írta:

Egy bárddal nem lehet szvsz az ajtó mögé látni, esetleg más mágia használóval igen.

De miért?

[nekdolan]

Szerintem a varázslatot megalkotó gondolatát is érdemes figyelembe venni. Tárgy láthatatlanság ergo egy tárgyat tesz mások számára láthatatlanná, hogy azok ne vegyék észre azt az adott tárgyat. Lehetne olyan varázslat is hogy falon átlátás vagy hasonló.

[Darabolo]

On 2019. 02. 19. at 13:31-kor Cundior írta:

On 2019. 02. 19. at 9:35-kor Darabolo írta:

Egy bárddal nem lehet szvsz az ajtó mögé látni, esetleg más mágia használóval igen.

De miért?

Mert a fénnyel manipulál, nem teszi tényleges láthatatlanná, csak rá vetít egy képet amitől úgy látszik mintha nem lenne ott. Ezzel szemben egy varázsló ha valamit légiesség tesz, vagy láthatatlanná, akkor az ténylegesen az lesz.

Hát ezért  

Uff beszéltem.

 

[tetra]

Egy órával ezelőtt-kor Darabolo írta:

Mert a fénnyel manipulál, nem teszi tényleges láthatatlanná, csak rá vetít egy képet amitől úgy látszik mintha nem lenne ott. Ezzel szemben egy varázsló ha valamit légiesség tesz, vagy láthatatlanná, akkor az ténylegesen az lesz.

Ez mondjuk rossz érvelés, mert 1) bármilyen láthatatlanság a fénnyel való manipuláció (kivéve persze a boszorkány mentális láthatatlanságát, de azt hagyjuk), a fény viselkedése dönti el elsősorban, hogy látsz-e valamit és 2) a bárdnak magának van olyan láthatatlanság varázslata, ami átengedi magán a fényt, effektíve átlátszóvá teszi magát látható fény számára. Tehát nincs az elméleti hatalmán kívül, csupán a tárgyakra húzható verzió nem úgy működik. És mint tapasztalati mágiahasználó, nem tud változtatni ezen.

[Darabolo]

Csak nem átengedi rajta a fényt, hanem rávetíti. Ez nagy különbség, ill. mivel nem tudja mi van mögötte, így max egy üres széfet, vagy egy általa elképzelt tárgyakkal teli széfet tud láttatni.

[Dodande]

Tehát akkor az az állítás, hogy ezzel a varázslattal nem lehet, felfedni, hogy valakinek milyen fegyverek vannak a ruhája alatt, vagy megtalálni tetoválásokat/sebhelyeket a testén, viszont alkalmazva, bármilyen tetoválást sebhelyet rá lehet vetíteni az illető csupasznak mutatott testére mivel a bárd hozza létre a képet ami a szemlélőkhöz eljut. Viszont akkor ez már rég nem egy "tárgy láthatatlanság" varázslat, és meglehetősen haszontalannak tűnik, tekintve, hogy más varázslattal ugyanezt elő lehet idézni olcsóbban.

[nekdolan]

14 órával ezelőtt-kor Dodande írta:

Tehát akkor az az állítás, hogy ezzel a varázslattal nem lehet, felfedni, hogy valakinek milyen fegyverek vannak a ruhája alatt, vagy megtalálni tetoválásokat/sebhelyeket a testén, viszont alkalmazva, bármilyen tetoválást sebhelyet rá lehet vetíteni az illető csupasznak mutatott testére mivel a bárd hozza létre a képet ami a szemlélőkhöz eljut. Viszont akkor ez már rég nem egy "tárgy láthatatlanság" varázslat, és meglehetősen haszontalannak tűnik, tekintve, hogy más varázslattal ugyanezt elő lehet idézni olcsóbban.

Szerintem a bárd nem tudja tudatosan befolyásolni a megjelenő képet. A tudatalatti dönti el, hogy mi fog látszódni. Ha a bárd tudja, mi van az adott tárgy mögött akkor az, ha nem akkor amit legvalószínűbbnek vél. A bárd tudata láthatatlanságot próbál létrehozni és nem illúziót.

Alternatíva az, hogy a varázslat nem jön létre mert nincs elég fény a túloldalon.

[tetra]

Egy órával ezelőtt-kor nekdolan írta:

Alternatíva az, hogy a varázslat nem jön létre mert nincs elég fény a túloldalon.

Ezt nem egészen értem. Ha a túloldali fénymennyiség számít, akkor az ezoldali is, ami átmegy és visszaverődik, ezután már lesz a túloldalon is.

[nekdolan]

2 perccel ezelőtt-kor tetra írta:

Ezt nem egészen értem. Ha a túloldali fénymennyiség számít, akkor az ezoldali is, ami átmegy és visszaverődik, ezután már lesz a túloldalon is.

És átmegy? Arról volt szó, hogy nem megy át.

[tetra]

De akkor miért számít, hogy mennyi fény van a túloldalon?

[Cundior]

Srácok, ti miről beszéltek?

"Nem átengedi rajta a fényt, hanem rávetíti", "a tudatalatti dönti el, hogy mi fog látszódni", "a varázslat nem jön létre, mert nincs elég fény a túloldalod"..., stb. (nincs kedvem a korábbi oldalra visszalapozni, de ott is vannak fantasztikus megállapítások), ilyeneket hol olvastatok, ezek az információk honnan származnak? Az jó dolog, hogyha az ember háziszabályokat, vagy saját rendszert alkot, de ha a könyv szerint akartol játszani, akkor a varázslat neve: Tárgy láthatatlanság, és a leírás szerint: "A bárd ezen varázslattal eltüntethet egy tárgyat". Szerintem ez elég egyszerű.

Ha elkezdünk elmélkedni a varázslatok pontos működési logikájáról, akkor nem csak ez, de a mágia legjava használhatatlan, vagy más eredménnyel járó lesz, hiszen a világ, vagy sok esetben a rendszer maga nem így működik. (Most hirtelen a boszorkánymester rontásai jutnak eszembe, ahol anyagmágiával teremti meg az áldozat szervezetében a kórokozókat, ami ugye szintén lehetetlen. Remélem nem kezdünk el azon agyalni, hogy a személyes aura miatt az áldozat orra elé teremti a kórokozókat, és mi van akkor, ha a boszorkénymester felé fúj a szél, vagy véd-e ellene az őslevegő aura...).

A varázslatok nem logikusak, fizikailag nem megmagyarázhatóak, nem véletlen, hogy a valóságban nem léteznek és nem is létezhetnek, ezért az a nevük, hogy mágia, és ezért képezik a részét egy kitalált fantáziavilágnak. Ez a varázslat láthatatlanná tesz egy tárgyat a személyes aura ellenére is. Kész, ennyi. Logikátlan, ellentmond a rendszer alapvetésének, ezért rendelkezik egy izzadságszagú, értelmetlen magyarázkodással, de ez van.

Mellesleg Dodande tökéletesen rávilágít az elemezgetés fölösleges mivoltára, ti az illúzió varázslatról beszéltek, ez pedig nem az, ez láthatatlanná tesz egy tárgyat (tehát látszik mi van mögötte).

[nekdolan]

A könyv azt is mondja, hogy:

Idéz

...Ez lehetséges a személyes aura jelenléte ellenére is, mert a bárd nem a ruhára varázsol, hanem az arról visszaverődő fényre.

Egy ruha még átereszti a fényt valamennyirre, de egy zárt ajtó már kevésbé.

 

[Cundior]

Nekdolan, lehet, hogy úgy tűnik, de tényleg nem veszekedni akarok, csak szerintem teljesen rosszul látod a dolgot. Teszek egy utolsó próbát, és megkísérlem leírni kicsit érthetőbben, hogy mire gondolok, aztán megírgérem nem zavarom tovább a társalgást.

Három dologról van szó:

- A rendszerben lévő személyes aura nyújtotta védelem.

- Egy varázslat, ami ezt képes felülírni.

- Egy indoklás, ami egy illogikus faszság.

Szerintem van egy ésszerű prioritási sorrend, ahogy ezeket a dolgokat kezelni érdemes. Míg én elfogadom a leírt varázslatot, hogy az mi, mire jó, miért találták ki, hogyan használják (példákat is hoznak rá), eközben elsiklok, a szerintem lényegtelenebb, utólagos megindoklás hibás mivolta fölött. Mert elsősorban van maga a varázslat, ami láthatatlanná tesz egy tárgyat a személyes aura megléte mellett is, és másodsorban (vagy harmadsorban) van egy indoklás, ami nem az, hogy: "me' csak", hanem egy ezzel azonos értékű, vagy inkább az őszintétlen magyarázkodása okán, egy még nagyobb baromság.

Ezzel szemben te kapaszkodsz a hülyeségbe, és képes vagy, a fontossági sorrendben előrébb elhelyezkedő dolgot, magát a varázslatot feláldozni, csak hogy a leíráshoz értelmetlenül hozzácsapott félmondat nevetséges mivoltát helyrerakd. Ez nemes cél lehetne, de sajos nem az, mert az a kijelentés teljesen értelmetlen! Ez nem a te hibád, de az értelmetlenséget látnod kéne, el kéne fogadnod és túl kéne lépned rajta.

Amúgy az nem zavar jobban, hogy az áldozat, akinek eltünt a ruhája, nem a saját testét látja, csak egy idegen testet, amilyet a bárd elképzelt neki? (Mellesleg ha a bárdon múlik a láthatatlan tárgy mögötti látvány, akkor az 100%-ban egy illúzió varázslat, nem láthatatlanság. De ezt már többen is írtuk...) Vagy az, hogy a tárgyak fényáteresztő képességét, vagy a háttér fényviszonyait kelljen méregetni? Csak az a fontos, hogy az indoklást helytállóvá tedd, minden más, az értelem, a logika, a cél, az ok, mehetnek a levesbe?

Remélem érted mire gondolok, ez olyan, mintha az orvos benthagyná a rákos daganatot, és kivágna egy egészséges részt, mert az nem passzol a beteg terület mellé.

[tetra]

 

2 órával ezelőtt-kor Cundior írta:

Teszek egy utolsó próbát, és megkísérlem leírni kicsit érthetőbben, hogy mire gondolok, aztán megírgérem nem zavarom tovább a társalgást.

Ezt megköszönném, mert nem vagy konstruktív. Úgy viselkedsz, mint amikor a füves arc odaszól az izzadó mérnöknek, hogy "csak gurulj vele tesó, ne foglalkozz a részletekkel". Ez nem az a fonál, hogy "hogyan mesélj gördülékenyen" vagy hogy "hogy ignoráld a MÁGUS szabálykönyvének a felét". Itt a szabályokat próbáljuk értelmezni, az ésszerűséget figyelembevéve, de az alapanyagot, azaz az ETK-t és kiegészítő matériákat alapul véve elsősorban.

[Darabolo]

Szerintem azért csak legyél laza :D

Átgondoltam, széf ajtót nem lehet láthatatlanná tenni, mert az anyagmágia szabályai szerint a széffel egybe kell venni. Ergo megszünik a széf "széfsége" az ajtó nélkül. Csak az egészet tudod láthatatlanná tenni, de akkor meg az is láthatatlan lesz ami benne van :D :D :D

Viccet félretéve, én inkább fegyver relytésben látóm a varázslat jövöjét. Esetleg, ha drogot, aranyat, ékszert akarsz elrejteni a kutató szemek elől, azért mert elloptad őket, vagy mert nem akarod, hogy lássák nálad..

[tetra]

12 órával ezelőtt-kor Darabolo írta:

Átgondoltam, széf ajtót nem lehet láthatatlanná tenni, mert az anyagmágia szabályai szerint a széffel egybe kell venni.

Szerencsére ez nem anyagmágia.

[Cundior]

13 órával ezelőtt-kor tetra írta:

Ezt megköszönném, mert nem vagy konstruktív.

Már bocsánat, de miért is nem vagyok konstruktív? Azért mert nem a te véleményedet támogatom?

Mellesleg nekem is vannak problémáim e téren veled. Dodande segítségért fordult hozzánk, és én azt nem tartom túl konstruktívnak, ha válaszul elkezdesz saját szabályokat alkotni, ráadásul olyanokat, amik teljesen légből kapottak. De ha már magadat egy mérnök precizitásához mérhető ETK szabály elemzőnek fested le (engem pedig egy drogos senkinek...), akkor beavatnál, hogy hol írja a könyv a következőket:

1. Ez a varázslat nem teszi láthatatlanná a tárgyat, hanem egy illúzióképet vetít rá, mely a bárd tudatalattián alapul.

2. Függ a tárgy fényáteresztő képességén.

3. Függ a háttér fényviszonyaitól.

Ezzel szemben én alá tudom támasztani azon állításomat, hogy a varázslat láthatatlanná teszi a tárgyakat, méghozzá a könyvre támaszkodva, hiszen az egyértelműen ezt írja.

De volna még kérdésen, ha van kedved konstruktív válaszr adni rá. Mi történik a te elméleted szerint, ha a bárd még sosem látott meztelen ork felsőtestet, és el akarja tüntetni egynek a ruháját? Ember felsőteste lesz? Vagy ami a legközelebb áll hozzá szerinte, mondjuk egy szőrös majom felsőteste? És ha majmos te látott még, akkor medvéé? És mi van akkor, ha a tárgy, amit láthatatlanná szeretne tenni egy kinyitott könyvön fekszik? Mi lesz a könyv szövegével amit a tárgy eddig takart? Kedvenc verse lesz olvasható ott?

[tetra]

Ennyit az ígéretekről

[Cundior]

2 órával ezelőtt-kor tetra írta:

Ennyit az ígéretekről

Azt ígértem, hogyha hozzám szólsz nem fogok válaszolni? Bár nem tudom ez a reakciód igazából miért is lep meg engem, elég nyilvánvalóvá tetted már eddig is, hogy nem tudod értelmezni az írott szöveget...

Mellesleg a konstruktivitásod példaértékű.

[Hulla]

Bár a hangvétel szerencsére eddig nem lépete át azt a bizonyos határt, mégis tisztelettel megkérnélek Titeket, hogy térjünk vissza az eredeti témára. Ezt a magánbeszélgetést pedig, ha feltétlenül szükségesnek érzitek,  folytassátok le egy másik felületen, teszem fel privát üzenetekben. Köszönöm!

[nekdolan]

Én azt mondtam, hogy a ruha átengedi a fényt ezért a tárgy láthatatlanság megjeleníti a tetkót. A páncél sem takar mindenütt. Ha mást állítottam korábban akkor elnézést kérek. Engem elsősorban a varázslatot megalkotó gondolata és a lehetséges figyelembe nem vételéből adódó visszaélés lehetősége aggaszt. A bárd nem egy szuper jó varázsló. Ha pl magára varázsol láthatatlanságot akkor megvakul. Az hogy melyik része hülyeség a varázslatnak teljesen szubjektív. Neked az, nekem ez. Nem fogok vitatkozni ilyesmin.

SZERK: Úgy gondolom a fény mágiához kell fény, és a bárd mindig azt a fényt tudja felhasználni, ami körülötte van és amit lát. Tehát, ha a tárgy láthatatlanság nem számít illúziómágiának, akkor azt is el tudom képzelni, hogy ha eltünteted a széf ajtót, akkor mögötte csak sötétséget fog látni az illető, mert a fény az innenső oldalról nem megy át a széfajtón, és a széfben lévő fény (ha van) nem tud kijönni onnan.

[Kate]

Sziasztok!

 

Segítségeteket szeretném kérni. Már volt téma, de nem találtam egyértelmű dolgot.

Váltott kasztúság érdekel. Mire kell figyelni a karakter alkotásnál, mik lehetnek, meg úgy az egész.  Hol találok elfogadott leírásokat róla ?

ETK-s rendszerben mindez.

 

Köszönöm szépen előre is!

[nekdolan]

A Második törvénykönyvben találod meg a váltott kaszt leírását.

Alapvetően a következőképp működik:

1. Az alap kaszt 3 szintet veszít, ami a képzettségeken kívül mindenre kihat (HM, Pszí, Mana levonások).
2. Az új kaszt HM-je a kaszthoz tartozó alapról indul, és addig nem írja felül a karakter HM értékeit, amíg azok nem lesznek nagyobbak.
3. A pszí pontokat a pszí szabályai szerint gyűjti tovább, ha volt korábban a pszí pontok összeadódnak.
4. Minden kasztnak külön manája van
5. Az új kaszt megkapja az alap képzettségeit és a további szinteken az újakat is
6. Az új kaszt a kasztnak megfelelően kapja a KP-t

Ilyesmire emlékszem. Érdemes a könyvet elolvasni.

[nekdolan]

Nem voltam még varázslóval és látom, hogy kb minden varázslata 1E-s. Ezeket hogyan lehet erősíteni?