Kérdésem van a M.A.G.U.S. szabályaival kapcsolatban!

[MagyarGergely]

Üdv!

Köszönöm a pontosítást Gambit, ez így igaz... valami furcsa is volt, de nem jutott eszembe.. hiába no, öregszem.

[Ceripapa]

Én a fegyveres kérdést, hogy ki a gyorsabb elfelejtettem. Elsiklott lelki szemeim előtt:D

[Rayen Reval]

Egy gyakorlati kérdés.

Egy szörny aki körönként 8-at támad (pl. Sytix), megfeleltethető-e a harcrendszerben 8 fő körönként egyszer támadó harcossal?

Vagyis a Harc túlerő ellen szabályát alkalmazni kell-e akkor, ha ugyan az az ellenfél támad körönként többször.

Mellette: A körönként többször támadó harcos, olyan gyorsan forgatja fegyvereit, hogy a védekezőnek sokkal kevesebb ideje van helyzetfelismerésre illetve két védekezés közti támadásra.

Ellene: 6 támadó esetén a támadók egy része hátulról/félhátulról támad, a védekező helyhez van kötve és az ellenfelei figyelemmel tartása véget folyamatosan forognia kell, ami szintén plusz figyelmet igényel.

Én személy szerint alkalmazom a szabályt, de a játékosomnak nem tetszett...

Pártatlan ítéletet kérek!

[TAO]

Egy gyakorlati kérdés.

Egy szörny aki körönként 8-at támad (pl. Sytix), megfeleltethető-e a harcrendszerben 8 fő körönként egyszer támadó harcossal?

Vagyis a Harc túlerő ellen szabályát alkalmazni kell-e akkor, ha ugyan az az ellenfél támad körönként többször.

Mellette: A körönként többször támadó harcos, olyan gyorsan forgatja fegyvereit, hogy a védekezőnek sokkal kevesebb ideje van helyzetfelismerésre illetve két védekezés közti támadásra.

Ellene: 6 támadó esetén a támadók egy része hátulról/félhátulról támad, a védekező helyhez van kötve és az ellenfelei figyelemmel tartása véget folyamatosan forognia kell, ami szintén plusz figyelmet igényel.

Én személy szerint alkalmazom a szabályt, de a játékosomnak nem tetszett...

Pártatlan ítéletet kérek!

Amit "Mellette írtál le", az nem igaz. Legalábbis a MAGUS harcrendszerében. Attól, hogy valaki gyorsan, sokat képes támadni, nem jelenti - a rendszer szerint - hogy jól is támad, és nehezebb védeni. Azt már a harcértéke és a kockadobás dönti el. Tehát csupán annyi előnye van, hogy sokszor támadhat, ergo nagyobb eséllyel fog betalálni (nagyobb esélye van jókat dobni). A védő már megkapta a hátrányát: ő kevesebbet támad, és több ütést kell fogadnia.

Amit "Ellene" írtál le, az viszont igaz.

Szerintem...

1.) Szabálykönyv szerint nem feleltethető meg neki. Ha egy harcos 2x támad körönként egy tőrrel, az nem ugyanaz, mint ha 2 ellenfél támadna 1x. Gyakorlati háttér, hogy miért nem: azért, mert több ellenfélre figyelni sokkal-sokkal nehezebb, mint egyre. Ráadásul ha többen vannak, akkor helyzeti előnyük is van, egyikük másikuk a hátad mögé kerülhet, míg 1 db ellenfél alapvetően veled szemben áll a harcban, akármilyen sokszor is támad.

Alapesetben én ezt tartom alkalmazandónak. (Sytix-et is ebbe az esetbe sorolom.)

2.) Kivétel-eset: az 1 db ellenfél nagy méretű, és akár egyedül is képes "körbevenni" ellenfelét, továbbá támadásait egymástól függetlenül képes leadni. Például egy Krák, vagy bármilyen nagyméretű sok-karú ellenfél. Kráknál például le is van írva, hogy minden karja külön ellenfélként kezelendő.

[Rayen Reval]

Az érvelésed logikus, az ítéletet elfogadom.

Az igazsághoz hozzá tartozik, hogy az ellenfél egy Chi-harc alatt álló kardművész volt, körönként 4 támadással és én a harcmodorral magyaráztam a túlerő szabályát. Bár az is igaz, hogy a könyv szerint ilyenkor a legtisztább, legcélravezetőbb módon harcol, minden trükközés nélkül. Ezért is hagytam ki az előző példából...

[TAO]

Nem ítélet. Csak leírtam, hogy én így alkalmaznám.

[MagyarGergely]

Üdv!

Ha még ér hozzászólni, szerintem nem jogos a túlerő szabályának alkalmazása a fenti helyzetre.

A túlerő szabálya azért van (véleményem szerint), mert a több ellenfél akár egyszerre is támadhatja azt az 1-et, illetve eloszthatják az oldalt, tehát ahogy írtad is, jut nekik hátulról, ilyesmi. Emellett nem egy ember támadásairól van szó, akit mondjuk figyelsz, kiismersz, stb.

Egy valaki akármilyen jó, gyors, ügyes, az a magas harcértékében, ilkletve hát a körönkénti több támadásban jut kifejezésre. A túlerő szabálya nem erre való. (Nem is érzem logikusnak, pontosabban indokoltnak, hiszen van arra szabály, hogy ha valaki olyan sokat támad, azzal szemben te hátrányban legyél, hiszen amíg te a körben mondjuk 1-et támadsz, addig a sytix sokat fog.

[tetra]

Jóhát a mágus úgy van elrontva ahogy van (a harcrendszere legalábbis nagyon gáz). Ugye túlerő azért hátrány, mert többfelé kell figyelni. Igenám, de akkor mire is jár a hátulról támadás? Ez nincs benne abban, hogy több emberre kell figyelni? Hiszen a több ember nem tud egymásban állni... a támadások számáról meg ne is beszéljünk, elvileg azt kéne kifejeznie, hogy az adott fegyverrel milyen eredményesen lehet támadásokat kivitelezni, vagy nem is tudom mit. De aki elmagyarázza nekem, hogy egy rövid, 10-15 cm-s tőrrel hogy támadsz többször, mint egy másfél méteres kétkezes karddal...

Viszont ami engem zavart mindig is, elmondhatná már végre valaki egyszerűen, hogy még én is megértsem: ezek az idők. Ugye van egy csinos táblázatunk, hogy melyik fegyvertípus milyen szegmenses varázslatnak "felel meg", de akkor mire dobtunk kezdeményezést? Ha a varázsló úgyis mindenképpen előttem el tudja lőni a varázslatát (ha mondjuk nálam egy normál kard van, ami ugye 2-3 szegmenses kategória)? Ez miatt sokat vitatkoztam régebben is, de versenyen is előjött, hogy akkor most el tudja tolni a varázslatot a csaj mielőtt levágom a fenébe vagy sem? És persze el tudta, de akkor sem értettem, hogyan...

[MagyarGergely]

Üdv!

Tetra, tisztelettel, de tlejesen feleslegesnek érzem a Hsz-ed első felét. Főleg itt, ahol valaki kérdez valamit, MERT szeretne ebben a "sz..." rendszerben játszani, és nyilván kíváncsi a többiek véleményére, hiszen ha nem lenne, nem tenné. És ő nem azt akarja hallani, hogy hát, tök mindegy, mit beszéltek itt, mert ez úgy rossz ahogy van... (egyébként és erről is szívesen vitázok, de itt inkább ne) Tökéletes modell úgysem létezik, ebben viszont biztos vagyok.

Én inkább azt a megoldást látom helyesnek, hogy ha van egy szabály, (és nem lóg ki nagyon, meg nem egyértelműen bug-os) akkor próbáljunk a játék életéből magyarázatokat találni rá, és jgy már el is tudja a játékos fogadni. Plusz alkalmazzuk, és kész., nincs gond.

Nyilván élethűbb lenne egy olyan szabály, ami mondjuk a fegyvertörésnél figyelembe veszi a környezet és így a penge aktuális hőmérsékletét, hiszen a fémek is kicsit másképpen viselkednek más hőmérsékleten, vagy mondjuk a sebrés értékénél figyelembe vennénk a fegyverforgató karhosszúságát az erőkar miatti, vívóstílus sajátosságaiból fakadóan módosított értékét, a fegyver beesési szögéről nem is beszélve. Csak lehet,hogy túl bonyolult vona az átlag játékos számára. (nekem is, nehogy valaki azt gondolja, hogy leszólok valakit. csupán nem zárom ki, hogy valakinek ez is tetszhet.)

A varázslat kontra fegyver szabály sem ennyire egyszerű. tessék elolvasni figyelmesen. Van, hogy nem is kell alkalmazni. A Kezdeményezés KÖZELHARCBAN érvényes. Ezt akkor kell használni, amikor ez nem áll fent, pl. le akarsz csapni egy varázslót, ő meg csak rád akar mutatni. Ahol pl. támadódobást kell tenni a varázslat sikeréhez (megérintés, pl. boszorkánymester) ott hiába van szó varázslatról, mégis csak kell majd a kezdeményezés.

Persze ezt is lehetne másképp csinálni, másik szabályt kitalálni rá, akár olyat is, ami hasonlít a divatos nyugaton elfogadott éppen aktuális sláger játék sokadik fejlesztéséhez. Csak ne hívjuk MAGUS-nak, mert a MAGUS-t már kitalálták, és jó, és játszunk vele. Aki érez kedvet, tervezzen egy új játékot. És ha lesz rá kereslet, akkor az őt fogja igazolni. Ha nem, és pl. fél évvel a megjelenés után teszem azt 60%-os engedménnyel kell hirdetni, akkor lehet, hogy nem volt szerencsés a változtatás... vagy egyszerűen nem szükséges. Bocsánat, akit untattam, kicsit elkalandoztam.

[tetra]

Azt hiszem nem ismered még a kommunikációs protokolljaimat, ha csak úgy leszólok valamit, az nem így néz ki (kalandozok fórumon moderálom magam, ez nem qdb ). Ez most (legalábbis szándékom szerint) konstruktíve rámutatott néhány egyéb hiányosságra, ami miatt nem kell olyan szigorúan venni amúgy sem ezeket a közelharci szabályokat.

Az idővel kapcsolatban meg, hát igen, azt aláírom hogy nem olvastam el rendesen, de azt is garantálom, hogy más sem. Vagy én is elolvastam de én sem értettem meg. Számomra nem egyértelmű, mikor merre hogy kell alkalmazni és amikor igen, akkor számít-e bármi más mint a kezemben tartott fegyver. Erre lennék kíváncsi.

[Ceripapa]

Félreértések elkerülése végett.

Amit írnak a könyvbe úgy működik, hogy szépen dobtok k10-l kezdeményezőt, ahogy kell a kör elején.

A harcos karakter aki fegyverrel támad , gyorsaságát, aki mágiával támad ő pedig intelligenciáját helyettesíti.

Miért van ez így ?Azért ,hogy egyes kasztok akik Ké-re tesznek , most főleg harcos kasztokról beszélek, legyen esélyük a varázshasználók ellen egyáltalán.

Szóval tetra megvan a kezdeményező, te kezdenél annak ellenére hogy 3 méretkategória különbség lenne vagy 2 így a varázsló kap +2-3 Ké-t, de mivel így is megelőzi a dobásod te kezdesz és levághatod a fejét.

Különben nem lenne értelme a ké-osztásnak:D

pl

tetra a brutál warrior

ké alap osztot hm-l 35

jóska a hegyi kecskevarázsló

ké alap max 20,7-s ügyesség,4-s gyorsaság,4 alap,5 ráosztott hm, int 18

dobtok tetra 1-t -dobsz és pallosod van , amire ott az mf képzettséged ő pedig dob 10-t.

szitu tetra ké:41 vs jóska intet helyettesít így 24+10+ méretkategória különbség(3)=37

szóval megütöd .

Mert különben nem lenne triviális ,hogy miért osztunk a ké-re.

[Sneer]

Talan idekapcsolódik.Tanácsként : Harci szituációban is lehet KM döntésként felvállani hogy ki kezdeményez egy varazslás vs fegyver szituációban ismerve a JK és NJK erteketi, a helyzetet nem utolsó sorban a modult.Egy több napos versenyen az elsö órában a Jk ráront a fögonosz varira esetben példaul.. . Nincs számolgatás gördülekenyebb a játék.Nem azt mondom hogy ez az üdvözítö út,de néha szükség lehet rá!

[Venes]

Lenne egy kérdésem, mert valami elég furcsán van leírva valami, szerintem elírás, de kíváncsi vagyok a véleményekre.

Papi varázslatnál, a Mágia szétoszlatása hogy működik pontosan? Ott azt írják, hogy a szétoszlatandó mágia mp-jait kell ,,túlszárnyalni" a Mágia szétoszlatása nevű varázslat mp-jainka. Ez nem erősség akart lenni? Mindig az a mérvadó, vagy ez itt most más eset?

Másik, ami ehhez kapcsolódik... Ha tényleg mp-okon múlik a szétoszlatás sikeressége, akkor hogy lehet növelni? Manapontokat egyesével adok hozzá, vagy duplázom?

S ha E-n múlik a dolog, akkor hogy lehetséges annak növelése? Dupla mp-al dupla E, vagy hogy?

A válaszokat előre is köszönöm. Eddig leírtak szerint használtam, mikor használtam, de az elég sántítós...

[MagyarGergely]

Üdv!

Jó a kérdés!

Az 1TK-ban nincs összhangban a mágia szétoszlatása illetve az ezt elvileg segítő mágia kifürkészése varázslat. Hiszen a segítség elárulja az E-t, nekem meg a megszüntetéshez a Mp számít.

Nincs tudomásom ennek a kérdésnek a hivatalos tisztázásáról valahol.

Két eset lehetséges:

A, A Mágia kifürkészése van hibásan írva, és az a varázslat a vizsgált varázslat Mp-it árulja el, (nem az E-jét), így a papnak a szétoszlatáskor van módja az figyelembe venni. Ebben az esetben szerintem egyértelmű, hogy a Mágia szétoszlatásánál egyesével adhatja varázslatához a Mp-okat, hiszen a cél a megszüntetendő varázslat Mp-inak túlszárnyalása, nem pedig az E-vel való manipulálás (ez szokott duplázás, vagy 1-ést 2, meg ilyenek lenni.

B, A Mágia szétoszlatása van rosszul írva, és valóban (ahogy az a kifürkészésnél van, hiszen ez segít) a megszüntetendő varázslat E-jét kell túlszárnyalni. Ebben az esetben a szétoszlatás E-jét kell ugye növelni, de hogy milyen módon... A papi mágia E növelései rendszertelenül egyediek, ugye. Véleményem szerint, tekintve, hogy nincs jobb, az 1 Mp-ért 1 E-t lenne legcélszerűbb alkalmazni, hiszen az 5-ös E így is elég alacsony, kevés varázslat szüntethető majd meg vele.

A fentiek bármelyike alkalmazható a konkretizálás hiányában, ám mind a kettő KM-i változtatást igényel. Változtatás nélkül használhatatlan a dolog.

Személyes véleményem szerint az A változatot tartom jobbnak, mert a varázslók dolgoznak E-vel, a papoknál szerintem egyedi, és jobb a Mp túlszárnyalásának követelménye, és jobban illik ahhoz a koncepcióhoz is, hogy a pap ugye nem ért a mágiaelmélethez, nem is érdekli, mekkora az ellenséges varázslat E-je, hanem egyszerűen több Mp-tal hozza létre a megszüntetést, ha tetszik, így kiütve a vaárzlsat minden Mp-ját.

[Venes]

Köszönöm a választ, még számíthatsz, vagy aki szeretne beleszólni egy-két kérdésre... Mostanában kicsit megint beleástam magam a pap kasztba.

Igen egyetértek veled, talán papoknál evidensebbnek tűnik a Mp-al buherálás. Bár egy kivételt ismerünk... Adron papjai. Ha csak ezt nézném, még a másik verzió is tök helyénvaló, főleg, hogy pont mágiával kapcsolatos ez a papi varázslat.

Kérdések hamarosan...

[Arnulf con Jamerre]

Üdv!

Én a magam részéről (igaz, pusztán a változatosság iránt érzett szimpátiám miatt) a 2. verzióra voksolok. Ez esetben a pap E alapján szünteti meg a varázslatokat, azaz bármennyi Mp-ba került az eloszlatandó varázslat egy E-je, a pap ugyanannyiért szünteti meg azt. Ezáltal különbözne technikailag a varázsló Destrukciójától, aki ugye mana-alapon dolgozik. Mégegyszer megjegyzem, ez nem racionális érvelés akar lenni, csak egyéni szimpátia, noha tükrözi az alkotók azon törekvését, hogy a papi mágiát eredete miatt kissé rendhagyóvá tegyék. (ld. például azt a varázslatot, ahol a pap elporlaszthatja a SzA védelme alá eső tárgyat, páncél, fegyvert, stb.)

Megjegyzem, a varázslatok E-je önmagában is egy meglehetősen problematikus dolog szerintem, mivel más-más mágiaformák esetén egészen különböző dolgokat takar.

[Sir Thomas]

Nyilván átgondolatlanság és elírás (vagy copy-paste) a hiba oka.

A varázslónak Mp alapú semlegesítése van, ami ott logikus, hiszen a fürkészés is MP alapú.

Ha a papnak tényleg van E alapú fürkészése, én az E alapú semlegesítést pártfogolnám. Az egész kaszt E-re épül, sokkal jobban illik tehát neki ez a megoldás, és talán MP szempontjából hatékonyabb is.

Mondjuk nem nagyon tudok mondani olyan esetet, ahol pap használta volna a varázslatot az elmúlt 17 év magusozásos tapasztalata alapján, tehát azért elég marginális a kérdés.

Homályos emlékeimben az is szerepel, hogy a semlegesítés sem teljesen egyértelmű. Ha jól emlékszem, akkor permanens varázslatoknál (pl. varázsjelek) már felmerül, hogy akkor mi is a tényleges hatása egy jól irányzott semlegesítésnek.

[TAO]

Homályos emlékeimben az is szerepel, hogy a semlegesítés sem teljesen egyértelmű. Ha jól emlékszem, akkor permanens varázslatoknál (pl. varázsjelek) már felmerül, hogy akkor mi is a tényleges hatása egy jól irányzott semlegesítésnek.

A varázsjelek nem semlegesíthetőek, csak megtörni lehet őket (a hatás ugyanaz), ha jól emlékszem, akkor ez le is van írva ETK-ban valahol.

Ha a papnak tényleg van E alapú fürkészése, én az E alapú semlegesítést pártfogolnám. Az egész kaszt E-re épül, sokkal jobban illik tehát neki ez a megoldás, és talán MP szempontjából hatékonyabb is.

Én pont az ellenkezőjére voksolnék. Ugyan elismerem, hogy az egész kaszt inkább "E-alapú", ha lehet ilyet mondani, azonban ha a mágia szétoszlatása E alapú lenne, akkor az totál felborítja az egyensúlyt. Jó pár nagy Mp-igényú varázslat alapból kis erősítésű, és ezeket a pap kisujjból tudná semlegesíteni.

Példa: egy 13. szintű boszorkánymester 90 Mp-os Magzat megrontása 1 E-s, és egy 1. szintű pap röhögve szétoszlatná (mivel a mágia szétoszlatása alapból 5 E). Érthető, hogy ez nem stimmt, ugye?

Van még pár példa ennek illusztrálására, lényeg, hogy borulna minden, 1. szintű inkvizítorok tartanák rettegésben fél Ynev mágiahasználóit. Csakis úgy fair, ha a papnak a szétoszlatáshoz ugyanakkora vagy közel akkora energiát kell befektetnie, mint amennyi a mágia létrehozásához kellett. Ez pedig oda vezet, hogy Mp-alapúnak kell lennie a varázslatnak.

[Sir Thomas]

Rabszolgaság csókja. 42 MP (ha jól emlékszem), akár végtelen erősség.

Máris fordult a kocka. Szóval vannak ellenpéldák is.

Az egyensúlyra hivatkozni meg hát...

Csak egy példa: Elemi föld, 1E, aura az ellenfélre és kész a 20E sötétség olcsó verziója. És még lehetne sorolni.

Varázsjel: ok, de a semlegesítő varázslat hatóideje alatt semlegesítődik, vagy sem? Az a baj, hogy nem emlékszem konkrétan már az apró nüanszokra, de itt voltak régen bizonytalanságok. Az is lehet, hogy az ETK ezeket helyretette. Tök jó.

[tetra]

Az egyensúlyra hivatkozni meg hát...

Csak egy példa: Elemi föld, 1E, aura az ellenfélre és kész a 20E sötétség olcsó verziója. És még lehetne sorolni.

Mondjuk nem hiszem, hogy egy kis porfelhőtől majd teljes sötétség lesz Mert az 1E föld az kb annyit jelent.

[TAO]

Az egyensúlyra hivatkozni meg hát...

Csak egy példa: Elemi föld, 1E, aura az ellenfélre és kész a 20E sötétség olcsó verziója. És még lehetne sorolni.

Mondjuk nem hiszem, hogy egy kis porfelhőtől majd teljes sötétség lesz Mert az 1E föld az kb annyit jelent.

Ez más tészta, az aura is el van rontva... de ha már itt tartunk, az egész mozaikmágia is, szóval próbáljunk az eredeti kérdést kibeszélni, és csak utána lépjünk tovább.

SirTom: Tényleg nem fair az egyensúlyra hivatkozni egy ilyen rendszerben... de a boszorkány csókmágiájához való hasonlítás sem.

[Venes]

Példa: egy 13. szintű boszorkánymester 90 Mp-os Magzat megrontása 1 E-s, és egy 1. szintű pap röhögve szétoszlatná (mivel a mágia szétoszlatása alapból 5 E). Érthető, hogy ez nem stimmt, ugye?

Hát, igen, van egy két ilyen eset (TAO, megtalálod mindig ezeket ), de pl a varázslatok zöme ellen nem sokat ér a pap. Nagyon sok pár szegmenses van és a szétoszlatás 5 szeg. Elé még bejön a Mágia kifürkészése és ott tartunk, hogy igazából a varázslatok nagy hányadával nem tud kezdeni semmit, mert ugye a semlegesíteni kívánt varázslatot folyamatban tudja ,,elcsípni".

(Meg azért egy 90 mp-os BM-i varázslat, amihez minimum 13. TSZ-ű BM-et...Hát ennyi tapasztalattal legyen már kicsit találékonyabb, okosabb, s ne egymaga menjen mamahasat tapizni. )

De a lényeg, hogy a pap van amivel szemben elég hatásos és csak nézünk (ezt a varázslónál igen, megszokhattuk), de a varázslatok zöme ellen (főleg amik megszüntetésére a legtöbben használnák) használhatatlan.

[Takeda]

Üdvözlet!

Megpróbáltam berakni az ETK-ból kivágva a mágia kifürkészése és semlegesítése varázslatot, de nem sikerült. Mindenesetre megnézhetitek at ETK 155.oldalán.

Le van írva, hogy annyi manapont kell a szétoszlatáshoz, amennyit a varázslat tartalmaz, tehát nem állnak fenn az említett problémák az egyensúllyal kapcsolatban. Varázslómágiát nyilván nem lehet kezelni vele.

Attól függetlenül, hogy sok mana kell hozzá, kiváló lehet a kellemetlen mágiáknál, mint például egy enyészet posványa vagy tornádó vagy egyebek, mivel hatótávja nincs. Másrészt a pap a boszorkánymester és a boszorkány munkáját hivatott elsősorban ellensúlyozni, akik 7 ill 8 manát kapnak, a pap pedig 7-9-et ami áltlában inkább 9, tehát kevésbé megterhelő neki,

mint a BM-nek, aki szintenkénti 7 manából hozott létre valamit.

Csak egy példa: Elemi föld, 1E, aura az ellenfélre és kész a 20E sötétség olcsó verziója. És még lehetne sorolni.

Itt meg kell jegyeznem, hogy az elemi sötét az elemi föld paraelemi hatása, mikor az elemnek csak egy megnyilvánulását idézed meg. Tehát 1E elemi földnek 1E-nyi sötétség hatása lesz. Ne gondoljátok azt, hogy ha egy varázsló 4MP ből csinál némi ősföldet, akkor már sűrű föld veszi majd körül. Nem. Erről az ETK 294. oldalán olvashattok.

Szerintem különösebben nincs elrontva semmi a mágiában főleg ami az ETK részt illeti. Jópár év használat után így látom.

A kasztegyensúlyról szólva pedig, hát ez szeritem lehetetlen teljes mértékben, mert szerintem egy pap magasabbrendű tudással rendelkezik a világról egy harcosnál, és egy nagy tudású varázsló is a legtöbb kasztnál hogy finoman szóljak. A világ lényegi törvényszerűségeit látja át és a valóságot változtatja meg, azt amit még egy harcos stabilnak és biztosnak vél. Hogyan lehetne egy harcos és egy varázsló egyensúlyáról beszélni? Inkább azt mondanám, hogy mindegyiküknek meg van a maga szerepe a világban. Néha a mágia is csődöt mond és akkor veszett helyzet lenne a harcosok nélkül, akikre a varázslónak kell vigyáznia, és fordítva is, kölcsönösen, mert egyedül könnyen meghalnak.

[Venes]

Üdvözlet!

Megpróbáltam berakni az ETK-ból kivágva a mágia kifürkészése és semlegesítése varázslatot, de nem sikerült. Mindenesetre megnézhetitek at ETK 155.oldalán.

Le van írva, hogy annyi manapont kell a szétoszlatáshoz, amennyit a varázslat tartalmaz, tehát nem állnak fenn az említett problémák az egyensúllyal kapcsolatban. Varázslómágiát nyilván nem lehet kezelni vele.

A probléma abban gyökeredzett, hogy előtte lévő varázslat, vagyis a Mágia kifürkészése, ami segítség lehet a szétoszlatáshoz, még E-kről beszél és elvileg nem is lehet vele kifürkészni a MP-okat.

Csak ez miatt merült fel bennem a kérdés, mert ellent mondanak egymásnak, szóval probléma van, volt. Dehát nem lehet semmi se tökéletes.

[Takeda]

Valóban igazad van. Bocs hogy beleokoskodtam, csak a szétoszlatásra is értelmeztétek ezt és ez megtévesztett. Jó lenne ha javított kiadást lehetne csinálni, bár besorolhatjuk a helyi játékosok hatáskörébe a kérdést. Az Új törvénykönyvet pedig nem ismerem. Az hogy tetszik?