Kérdésem van a M.A.G.U.S. szabályaival kapcsolatban!

[Kendath]

Értem köszönöm a válaszokat!

Papi-mágiával lenne egykét kérdésem még.. Az lenne hogy fel vannak tüntetve a szférák minden varázslatnál.. jól értelmezem hogy ezek nem az összetevők mármint hogy ezek egytől egyik kellenek hanem a felsorolt szférák használhatják?

Ha igen hogyan kell értelmezni játéktechnikailag hogy: " Ha egy szféránál több van megadva mindig az első dominál " ?

Áldás nevű varázslatánál az időtartam: 2kör/szint vagy 1hónap/szint a hónapot megjegyzi hogy tárgyra vonatkozik, tehát személyre csak 2kör/szint ideig vonatkozik?

Továbbá paplovag (Képességei megvannak hozzá ahogy olvastam), dönthet-e úgy hogy ellát bizonyos papi feladatokat pld. összeesket valakiket vagy egyéb szertartást vezet le? Esetleg nyithat-e kápolnát olyan helyen ahol nincs pap ő ellátva a pap szerepét és erre oka is lenne? Alapíthat-e rendházat, kell-e hozzá valamiféle engedély az egyháztól(ezt a kápolnára is kérdezném), vagy mindaddig áldásos és becsületre méltó míg a megfelelő, hasznos tanokat hirdeti?

[bűvdudás]

Halihó!

Kendath;

az adott arkánumokhoz az ott felsorolt szférákkal rendelkező istenségek szolgáinak van hozzáférése. Tehát nem "összetevők", hogy a te kifejezéseddel éljek.

Az, hogy egy varázslatnak melyik a domináns szférája, azt jelenti, hogy alkalmazása során az annál a szféránál feltüntetett megkötéseket kell figyelembe venni akkor is, ha egy másik szféra is hozzáférést biztosít. Például egy "Élet, Lélek" szférájú arkánumot még egy "Halál, Lélek" jellemű istenség papja sem használhat közvetlenül ártó szándékkal. Ügyeskedni persze lehet...

Áldás: Igen, annyi körig kap bónuszokat a megáldott személy, ahányadik szintű a pap.

Utolsó kérdéseddel kapcsolatban hadd idézzem a PPL vonatkozó alapvetéseit a paplovagokról:

"Szakrális képzésük nem túl mélyenszántó, ritkán támasztanak velük szemben nagyobb szellemi követelményeket; ezt tükrözi az egyház szervezetben elfoglalt helyzetük is. Gyakorlatilag egyetlen ynevi vallás sem jogosítja fel például paplovagjait liturgikus szertartások elvégzésére és a szentségek kiszolgálására; a legrangosabb egyházi vezetők körében pedig a fehér hollónál is ritkábbak."

Ezzel együtt úgy gondolom, hogy szükség esetén (hadiállapot, járványok, katasztrófák) ez alól a szabály alól az istenségek felmentést adnak, ha a paplovag tiszta szándékkal, lelkiismeretére hallgatva cselekszik. De a klérus alapesetben igenis meg fogja követelni tagjaitól a szolgálati rend és az előírások betartását.

Rendház alapítása az egyház vagy a rend engedélye (jóváhagyása, áldása)nélkül szerintem nem lehetséges; egy efféle fenntartásához olyan személyzetre és infrastruktúrára van szükség, amit alapvetően csak vezető papság bocsájthat az új létesítmény rendelkezésére. Kápolnát valószínűleg bárki építtethet, de ne feledjük, hogy egy ilyen intézmény is csak akkor lehet fenntartható és maradandó, ha van tömegbázisa: hívek látogatják és támogatják adományaikkal, megfelelő a viszonya a környék hatalmi tényezőivel - és persze istennek tetsző igyekezet, hitélet munkálkodik benne. Az effélére szerintem a klérus is rábólint.

Szerkesztve ekkor: Február 26, 2015 , bűvdudás által

[tetra]

A második rész teljességgel vallás- és egyházfüggő. Uwel vallása például nem foglalkoztat papokat, a szakadás dartoniták sem hiszem, hogy sok pappal rendelkeznek. Az orwellánus paplovagok szintén külön léteznek Orwella papnőitől. Szóval: helyzet és háttérfüggő. Azt is gondolnám, hogy egy magasabb szintű paplovag van annyira az istene kegyében, hogy akár a magasabb rangú papok is elismerik.

[Kendath]

Értem, azt szeretném még megkérdezni hogy gonoszabb jellemű uralkodó hogyan juthat mágia használó alattvalókhoz? Mármint ha jó vagy semleges jellemű az uralkodó akkor mondjuk Doran, de mi van ha az uralkodó jelleme inkább rossz?

És olyankor mi garantálja a mágia használó hűségét? Azért érdekel mert bár a KM-nek mindig igaza van alapon lemesélem hogy " Csönd van neki és kész " de elkezdett furdalni a kíváncsiság hogy ez mégis hogyan működhet a gonosz felemelkedése ha mondjuk csak fegyveresei vannak meg pénze..

Szerkesztve ekkor: Február 26, 2015 , Kendath által

[bűvdudás]

Kendath;

ott vannak például a jó pénzért gyakorta bármire kapható boszorkánymesterek, egyes boszorkányszekták, Gorvikban a Holdkos iskola magiszterei vagy renegát, sötét ösvényre tévedt adeptusok, hogy csak a legkézenfekvőbb lehetőségeket említsem. Papok is szolgálhatnak világi méltóságok környezetében.

Mivel hűségről az efféle alakoknál aligha lehet szó (csupán önérdekről, átmenetileg közös célokról), nem árt, ha az adott hatalmasságnak vannak megfelelő eszközei a kordában tartásukra is. Ellenkező esetben egyszer csak kiderülhet, hogy a nagyratörő terveket dédelgető főméltóság már réges-régen puszta báb csupán az udvari vajákos kezében...

[Sneer]

A gonosz uralkodo menedeket adhat teruleten a mashonann eluldozott magiahasznalo szektanak, csoportnak.Igy is lehetnek "ingyen" magiahasznalo emberei.Vagy ha csak par emebrre gondoltal akkor lehetnek rokonai,csalad tagjai akiknek ez a "szakmaja".

[tetra]

Vagy ha csak par emebrre gondoltal akkor lehetnek rokonai,csalad tagjai akiknek ez a "szakmaja".

Ahogy Sneer mondja. Pénzért képezhető a varázsló. Elvileg akárkiből lehet varázshasználó, ha megfelelő mentális szinten van, és megfelelő anyagi hátszele van. És a gonoszt nem úgy kell elképzelni, hogy dörzsöli a kezét és szüzek vérében fürdik. Szóval a családi kötelékek simán működnek, akár csak azért, mert mindenki tudja, hogy rajta keresztül tudja a legjobban sütögetni a pecsenyét. Vagy elnyomható személyisége van a könyvmolynak. Vagy akármi.

[Kendath]

Csak anyagi háttérrel kell rendelkezni vagy valamely társadalmi rangot is be kell tölteni annak aki kiakar okítani valakit mágiahasználatra? Konkrétan ha egyszerűen egy rangtalan nem neves illető nagyobb vagyonhoz jut, már jegye van az iskolapadba ha úgy akarja?

A Mentális szintet úgy értsem hogy megvannak a képességei hogy mágiát használjon, vagy van valami (hogy is mondjam..) szellemi jellembeli követelmény.. mondjuk nem lehet a jellemébe Káosz?

Vane valami "átvilágítás" óvintézkedésként hogy rossz kézbe ne kerüljön ilyesmi tudás? Pld. Egy alvilági szervezet új szintre akarja emelni képességeit és varázshasználóra van szükségük.. vagyonuk van de kapcsolatuk nincs, ki okíthatnak-e egy mágia használót? (Mondjuk Doran-ban)

Elnézést ha ostobaságot kérdezek de én inkább a harciasabb tudományokhoz értek eme misztériumok a gazdagok szórakozása. Inkább harcos orientált mesélő vagyok a csapatomban eddig nem volt varázshasználó, és ha a játékosok találkoztak egyel nem magyaráztam meg mit miért... " képes rá, tapasztalt mágia használó " Csak most kezdünk egyre többet ezzel foglalkozni és hiányos a tudástár.

[bűvdudás]

Kendath;

és miért kell neked mindjárt magasmágiában jártas varázstudó az alvilági szervezeted/gátlástalan kiskirályod mellé? Gondolod, hogy egy helyi akarnok ki tudja várni azt a tizenöt-húsz évet, amíg kiképeznek számára valakit a mozaikmágia használatára? Úgy, hogy a pénzéért heteken belül szerezhet egy olyan boszorkánymestert, akinek biztosan nem lesznek erkölcsi skrupulusai, legyenek a megbízójának bármilyen aljas tervei?

Mert ez a hátulütője a - mondjuk - Doranban "kiképeztetett" varázstudónak: méregdrága, bitang sokat kell várni rá... és a végén az is kiderülhet, hogy nem hajlandó felperzselni azt a megátalkodott faluközösséget se.

[Kendath]

Igazából azon az elven elindulva gondoltam erre, hogy nem kell " mindjárt " szóval, addig amíg kiképzik a magasmágiában jártas varázstudót addig szolgálja a Boszorkánymester..

De igazából, nem feltétlen gonosz uralkodónak kérdeztem, csak kíváncsi voltam hogy a gonosznak mi az "útja".

Szóval az előző kérdésem akár jó vagy az aranyközép utat járó uralkodó is lehet a példa. De pont ezis lenne a kérdésem hogy muszály-e uralkodónak lennie aki okítani küld valakit? Lehete pld. egy gazdag ember, akinek kell az ambícióihoz.. akinek nincs rangja stb..

[Kendath]

A példákat arra szánom hogy jobban átlássam a jó és a rossz "menetét" (vagy hogy fogalmazzam.. ). Igazából ez így általánosságban érdekel elég vegyes vágott a Játékos csapatom különböző célok ambíciók van közöttük gonosz jó.. stb. viszont egy a közös, mindenki ráunt hogy " csak " kalandozik cél nélkül.. van aki rendet akar létrehozni van aki országot és mivel elég magas szintűek és már gazdagok is esélyük is van rá.. egyikük már lakatlan területen létre is hozott egy kisebb kolóniát.. ő mondjuk pont a rossz képviselője.. egy másik ő a jót képviseli saját mindenkitől független a káosz ellen harcoló rendet akar létrehozni.

[bűvdudás]

De pont ezis lenne a kérdésem hogy muszály-e uralkodónak lennie aki okítani küld valakit? Lehete pld. egy gazdag ember, akinek kell az ambícióihoz.. akinek nincs rangja stb..

Pénz és rang... jó, ha van. De inkább az adott intézményével - mondjuk Dorannal - megegyező célok, a vele fenntartott jó kapcsolatok, közös ismerősök ajánlásai lehetnek a garanciái annak, hogy az iskola jó szívvel fogadjon egy személy vagy egy szervezet által "beprotezsált", támogatott diákot. Nem szabad elfeledni, hogy Doran és Lar-Dor is szerepet játszik a nagypolitikában, mindkettő a humanizmus, a kontinentalizmus eszméjét tűzte a lobogójára, s elsősorban azokkal működik együtt szívesen, akik hasonló elveket vallanak.

Ebből következik, hogy nem lehet egyiknek sem célja az élet értékét megkérdőjelező hatalmasságok pozícióját erősítgetni. S bízvást elhihetjük, hogy náluknál kevés alkalmasabb szervezet van valakinek a hátterének a felderítésére. Előfordulhat persze, hogy tévednek, hogy melléfognak; de ezek inkább a szabályt erősítő kivételek.

Ezért valószínűbb, hogy azok, akik tisztességtelenül akarnak játszani, vagy a zavarosban halászni, máshonnét - más körökből - kerítik a varázstudóikat.

*

A példákat arra szánom hogy jobban átlássam a jó és a rossz "menetét" (vagy hogy fogalmazzam.. ).

Nehéz és örökzöld témát boncolgatsz...

A jó és a rossz, ugyebár, elsősorban megítélés kérdése. Pyarron az élet és a tudás szentsége mellett tör lándzsát, s az egész embernem javáért próbál munkálkodni... de vannak ettől eltérő szemléletű vallások is - és persze olyanok, akiket semmilyen felsőbb meggyőződés nem vezérel, csupán a mindenáron való előnyszerzés vágya, egyszerű mohóság, rövidlátás, kicsinyesség. Az effajta gátlástalanságot egyesek életrevalóságnak, míg mások vegytiszta gonoszságnak ítélik meg. Minden azon múlik, kinek a szemszögébe helyezkedsz bele, illetve kit kíván a játékos megjeleníteni. (Yneven persze kicsit könnyebb a helyzet, mint "ideát", hiszen jóval gyakoribbak az egyértelmű szituációk - azokkal, akik az emberáldozó vallásokat, démonokkal való egyezkedést ember/iség/ellenes bűnnek tartják, elég könnyű azonosulni. Persze az ördög mindig a részletekben bújik meg... )

Mindezeket nem is lehet "szabályszinten" leképezni.

Remélem, a fentiek tudtak valamicskét segíteni.

Szerkesztve ekkor: Február 27, 2015 , bűvdudás által

[MagyarGergely]

Üdv!

Azért Ynev idealizált világán nem annyira egyszerű, hogy bárkiből lehet varázsló. És ez nem csak pénz kérdése.

Az, hogy milyen képességei vannak, nyilván számít, de "mégsem" hiszen a karakteralkotásnál a varázslónak megfelelő értékeket dobod, tehát varázsló lesz a karakter és kész - ez ugye fordítottan megy, mint az "életben" zajlik (Ynev kitalált valóságán)

Bár nem előírás, de véleményem szerint a varázsló jellemében nem szerepelhet a Káosz. Akinek ez a meghatározó jellemvonása, aligha képes "végigülni" a sok éves tanulást, a rengeteg szabályt, kötöttséget, és előbb-utóbb kiteszik onnan... arról nem is beszélve, hogy maga a mágia alkalmazása is fegyelmet, rendet követel, és aki megszegi, mert ilyen a jelleme, pl. torzmágia, mert nem vár a megfelelő szintig - előbb-utóbb ráfarag. Én sosem engedek káosz jellemkomponensű varázslót játszani, mert nem tartom hitelesnek.

A kidolgozott nagy varázslóiskolákba azonban nem olyan könnyű bekerülni, illetve elvégezni azt.

Doranban CSAK AZ lehet varázsló, aki annak született. Ez azt jelenti, hogy van neki botja, valahol, azt a megtanult formulákkal meg tudja keresni, megszerezni, és így varázsló lesz. Ha nincs, bármilyen ügyes is lehet... Atulens lesz belőle, azaz képzett, de sosem varázsló, a mágia gyakorlati részét meg sem tanítják neki.

A Pyarroni varázslórend által felügyelt iskolában a pyarroni erkölcsiséget IS tanítják. Majd bolondok lesznek kiképezni az ellenséget... a pyarroni eszme és értékrendszer pedig beleivódik a növendékekbe a sok éves tanulás alatt... tízen-sok évet nem hiszem, hogy végig lehet színészkedni... és biztosana meg is vizsgálják őket - gondoljunk csak a paranoid JK-kra varázslóként Emberáldozó vallást tuti, nem követhetnek, és bizony nem árt, ha az élet védelme, stb. is szerepel az értékrendjükben.

Az már más kérdés, hogy ezekből kit vesznek fel a Pyarroni varázlsórendbe, mert az még szigorúbb szabályokhoz kötött.

[Kendath]

Igen köszönöm, sokat segített!

[MagyarGergely]

A jó és a rossz, ugyebár, elsősorban megítélés kérdése. Pyarron az élet és a tudás szentsége mellett tör lándzsát, s az egész embernem javáért próbál munkálkodni... de vannak ettől eltérő szemléletű vallások is - és persze olyanok, akiket semmilyen felsőbb meggyőződés nem vezérel, csupán a mindenáron való előnyszerzés vágya, egyszerű mohóság, rövidlátás, kicsinyesség. Az effajta gátlástalanságot egyesek életrevalóságnak, míg mások vegytiszta gonoszságnak ítélik meg. Minden azon múlik, kinek a szemszögébe helyezkedsz bele, illetve kit kíván a játékos megjeleníteni. (Yneven persze kicsit könnyebb a helyzet, mint "ideát", hiszen jóval gyakoribbak az egyértelmű szituációk - azokkal, akik az emberáldozó vallásokat, démonokkal való egyezkedést ember/iség/ellenes bűnnek tartják, elég könnyű azonosulni. Persze az ördög mindig a részletekben bújik meg... )

Na, ez a MAGUS egyik leggyakoribb tévnézete. Ha már a szabályok részben írunk, javaslom, és kérem, hogy támaszkodjunk a MAGUS-ra, azaz, amit leírtak, és ami "úgy van".

"Ynevet – nem is kicsit – idealizálva képzeltük elés teremtettük meg, ahol igenis van értelme az emberi megértés határaintúlmutató egyetemes értékeknek: van abszolút igazság, abszolút erkölcsiség ésvan egyetemes jóság és gonoszság. A mi földi felfogásunk szerint perszemeglehetősen nehéz (ha nem lehetetlen) pontosan meghatározni ezeket afogalmakat – filozófusok tucatjai próbálkoztak vele több-kevesebb sikerrel -, sa megszületett válaszok leginkább a neveltetéstől és a válaszadó világnézetétőlfüggenek. A mi valóságunkban nincs senki vagy semmi, aki vagy ami úgymeghatározhatná a jó és a rossz fogalmát, hogy azt mindenki feltétel nélkülelfogadja.

Yneven azonban – a szándékaink szerint – más ahelyzet. Léteznek azok az abszolút értékek, melyek alapján eldönthető, hogy miszámít jónak, mi rossznak vagy gonosznak, hogy mi erkölcsös és mi nem. Máskérdés persze, hogy Ynev lakói közül ezt nem mindenki gondolja így, és vagymegkérdőjelezi ezeket az értékeket vagy nem törődik velük. Ez azonban mit semváltoztat a tényen: létezik „jóság” és „gonoszság” és ezek a fogalmak egyetemen– néptől, fajtól, lakóhelytől és kultúrától függetlenül – érvényesek." Novák Csanád, Rúna magazin,III./3. szám, Szilánkok.

Nem ártana azt elolvasni minden Ynevet ismerni vélő szakértőnek. Csak a tisztánlátás végett.

[bűvdudás]

"Ynevet – nem is kicsit – idealizálva képzeltük elés teremtettük meg, ahol igenis van értelme az emberi megértés határaintúlmutató egyetemes értékeknek: van abszolút igazság, abszolút erkölcsiség ésvan egyetemes jóság és gonoszság. A mi földi felfogásunk szerint perszemeglehetősen nehéz (ha nem lehetetlen) pontosan meghatározni ezeket afogalmakat – filozófusok tucatjai próbálkoztak vele több-kevesebb sikerrel -, sa megszületett válaszok leginkább a neveltetéstől és a válaszadó világnézetétőlfüggenek. A mi valóságunkban nincs senki vagy semmi, aki vagy ami úgymeghatározhatná a jó és a rossz fogalmát, hogy azt mindenki feltétel nélkülelfogadja.

Yneven azonban – a szándékaink szerint – más ahelyzet. Léteznek azok az abszolút értékek, melyek alapján eldönthető, hogy miszámít jónak, mi rossznak vagy gonosznak, hogy mi erkölcsös és mi nem. Máskérdés persze, hogy Ynev lakói közül ezt nem mindenki gondolja így, és vagymegkérdőjelezi ezeket az értékeket vagy nem törődik velük. Ez azonban mit semváltoztat a tényen: létezik „jóság” és „gonoszság” és ezek a fogalmak egyetemen– néptől, fajtól, lakóhelytől és kultúrától függetlenül – érvényesek." Novák Csanád, Rúna magazin,III./3. szám, Szilánkok.

Nem ártana azt elolvasni minden Ynevet ismerni vélő szakértőnek. Csak a tisztánlátás végett.

Fenntartva, hogy nem vagyok "szakértő", most megtehettük, köszönet érte! S örömmel konstatálom, hogy ez teljesen harmonizál az alábbiakkal.

A jó és a rossz, ugyebár, elsősorban megítélés kérdése. Pyarron az élet és a tudás szentsége mellett tör lándzsát, s az egész embernem javáért próbál munkálkodni... de vannak ettől eltérő szemléletű vallások is - és persze olyanok, akiket semmilyen felsőbb meggyőződés nem vezérel, csupán a mindenáron való előnyszerzés vágya, egyszerű mohóság, rövidlátás, kicsinyesség. Az effajta gátlástalanságot egyesek életrevalóságnak, míg mások vegytiszta gonoszságnak ítélik meg. Minden azon múlik, kinek a szemszögébe helyezkedsz bele, illetve kit kíván a játékos megjeleníteni. (Yneven persze kicsit könnyebb a helyzet, mint "ideát", hiszen jóval gyakoribbak az egyértelmű szituációk - azokkal, akik az emberáldozó vallásokat, démonokkal való egyezkedést ember/iség/ellenes bűnnek tartják, elég könnyű azonosulni. Persze az ördög mindig a részletekben bújik meg... )

Azon múlik, ki hol keresi - és véli megtalálni - a szöveghangsúlyokat.

[MagyarGergely]

Üdv!

Nos, szerintem pont az ellenkezőjét mondod, ezért is tartottam fontosnak pontosítani.

Nem az első eset lenne, amikor nem azt sikerül leírnod elsőre, (a későbbi pontosításod alapján) mint amit gondolsz... de én (is) ugye a leírtakat olvasom.

A szöveghangsúly szerintem nem vélelem, hanem a magyar nyelvtan kérdése.

[tetra]

Nem vagyok benne biztos, hogy a Rúna magazin releváns egy ilyen fórumban. Legalábbis megkérdőjelezhető. Az, hogy mi volt a szándék, és hogy mit sikerült leírni, közvetíteni az két külön dolog.

De még ha el is fogadjuk Csanád szavait, semmit nem ír arról, hogy MI is a jó meg a rossz, csak azt, hogy van.

Szóval szerintem minden további nélkül tanulhat mozaikmágiát aki akar, persze nem Pyarronban (mármint ott is, lásd Mágiahasználat, de az ugye meglehetősen korlátozott), de Doranról nincs olyan infónk (per ETK), hogy ne tanulhatna, sőt, miből tartaná fenn magát a városállam, ha nem ebből? Meg az ETK is írja, magányos mesterek, kisebb iskolák, Krán, Godon (mondjuk a Godon nem tudom, honnan jött, Shadonban kétlem, hogy komoly mágusképzés lenne, és ami van, az is szigorúan Domvik egyházának a hüvelykujja alatt (most hogy mondom, érdekes lenne egy Domvik pap / varázsló ikerkasztú karakter, mondjuk egy inkvizítori különítmény részeként)). Még azt is el tudom képzelni, hogy a Mágiahasználat képzettségre tudnak építeni.

Szóval nem hiszem, hogy olyan nagyon lehetetlen lenne mozaikmágust szereznie akárki gazdag embernek. Persze könnyebb egy boszorkánymestert keríteni vagy méginkább egy papot.

[Kendath]

Shadonban kétlem, hogy komoly mágusképzés lenne, és ami van, az is szigorúan Domvik egyházának a hüvelykujja alatt (most hogy mondom, érdekes lenne egy Domvik pap / varázsló ikerkasztú karakter, mondjuk egy inkvizítori különítmény részeként)). Még azt is el tudom képzelni, hogy a Mágiahasználat képzettségre tudnak építeni.

Tetra jó hogy eszembe juttattad, az előző kérdéseimhez a paplovagoshoz, visszatérve.. azt olvastam a Papok Paplovagok-ban a Shadoni inkvizítorságnál hogy: "Az inkvizítorok rendelkeznek a papok tudásával - esetenként boszorkányvadászi vagy szerzetesi múltjuk miatt még többel is. Ezt azonban tovább bővítik a rendházak nagymesterei. Idővel beavatást nyernek a magasabb misztériumokba, s elsajátíthatják a Shadonban egyébként tilalmas varázslói mozaikmágiát is." Ebből én úgy gondolom hogy a lehetséges amit írtál.

Viszont ezt kérdezném is akkor hogy ez ikerkasztúságot jelent? (A varázslói mozaikmágiával kapcsolatban kérdem.)

És paplovag esetében mit jelent a papok tudása, meg nyílik előttük a nagy árkánum litániája is? (Ezt logikusnak tartanám mert minden kaszt melyek közül toboroznak ismeri valamelyest a Papi mágiákat így, így értelmetlennek tartanám hogy kivan emelve.. és ikerkasztúságot sem tudok el képzeni hisz a paplovag elméletben már alapból az.)

Szerkesztve ekkor: Február 28, 2015 , Kendath által

[Sneer]

kendath szigorúan csak NJK lehetne az a shadoni és szerintem a Mágiahasználat MF-ra gondoltak itt az írók.

[bűvdudás]

Üdv!

Kendath írta:

"Az inkvizítorok rendelkeznek a papok tudásával - esetenként boszorkányvadászi vagy szerzetesi múltjuk miatt még többel is. Ezt azonban tovább bővítik a rendházak nagymesterei. Idővel beavatást nyernek a magasabb misztériumokba, s elsajátíthatják a Shadonban egyébként tilalmas varázslói mozaikmágiát is."

Kendath;

az a gond, hogy a fentiek játéktechnikailag egyáltalán nincsenek kidolgozva; sem az, hogy - ha paplovagi, szerzetesi sorból emelték ki - módosul-e (s ha igen hogyan) a szintenkénti mana-pontok száma, sem az, hogy mely arkánumokhoz férhet hozzá a továbbiakban, mint ahogy az sem, hogy pontosan mit is jelent a mozaikmágia használata (jó eséllyel azt, amire Sneer gondolt).

Vegyük figyelembe: egy mozaikmágust tizenvalahány évig, a legfogékonyabb életkorban képeznek. Kizárhatónak tartom, hogy inkvizítori tanulmányai mellett valaki még a magasmágia ismeretanyagát is elsajátítsa néhány év alatt valami "gyorstalpalón". Lesz rálátása (mint ahogy a boszorkány- és boszorkánymesteri mágiára), s ha úgy adódik, valamilyen szinten alkalmazhatja is egyes fogásait, de nem válik mozaikmágussá - azaz ikerkasztúvá sem.

És mivel a mágiahasználat képzettséget nem kapja meg a felsoroltakkal együtt, kérdéses, hogy hogyan és mikor kerül a birtokába. Nem véletlenül szerepel az erre való utalás a következő formában: "...s elsajátíthatják a Shadonban egyébként tiltott varázslói mozaikmágiát is."

A PPL megengedi, hogy valaki inkvizítorral játsszon - de nem véletlenül vannak szigorú feltételei. S ha a KM belemegy, alaposan át kell gondolnia, mit kezd a játéktechnikai foghíjakkal...

[Kendath]

Értem, azt mondtátok hogy egy boszorkánymester majdnem mindenre hajlandó megfelelő mennyiségű aranyért persze. Ezt így keretek közzé szorítva körülbelül hogy kell érteni, mi az amit már nem bocsájtana áruba? Olvasgattam az ETK-ban a bájitalokat és láttam ott pár elég kraftosat.. pld. a Sebezhetetlenség italát amely akár 10-es SFÉ-t is ad a láthatatlanság vagy az átváltozás itala, és az észrevétlenség amulettje.. Ezeket pld. áruba bocsájthatja?

Az észrevétlenség amulettjénél nem teljesen világos számomra hogy, " Persze aki kimondottan őt figyeli (mint pld egy őr) az láthatja." ezt a pld-át úgy kell érteni hogy a fogva tartó őre aki előtt leleplezték és figyeli, vagy mint egy őr aki arra jár és gyanús személyeket keres?

[bűvdudás]

Jó reggelt!

Kendath;

úgy gondolom, hogy elsősorban a szolgálatait bocsájtja áruba a boszorkánymester kellő javadalmazás - vagy egyéb motiváló erő - hatására. Például egy megbízás erejéig megátkoz valakit. A varázstárgyakkal viszont az a bökkenő, hogy szimpatikus viszonyban állnak a készítőjükkel, így azokon keresztül egy másik varázstudó ártani tud a tárgy megalkotójának. Tehát azt még el tudom képzelni, hogy alkalmi megrendelőknek egy-egy italt - gyors felhasználásra - összekotyvaszt pénzért a boszorkánymester, de "tartós cikkeket" (amuletteket, efféléket) - ha csak rá nem szorítja a szükség - biztosan nem. Ezt diktálja nem csupán a paranoia, de a józan önérdek is: aki efféle mesterséget űz, óhatatlanul szép kollekciót gyűjt magának ellenségekből, s nem kívánja nekik a szükségesnél jobban kiszolgáltatni magát.

Más a helyzet persze, ha egy boszorkánymester hosszú távra kötelezi el magát egy szervezet, vagy egy hatalmasság mellett - tehát ha olyanoknak dolgozik, akik vigyázni tudnak mind rá, mind a tőle származó tárgyakra. Ez esetben neki is az az érdeke, hogy alkalmazója minél erősebb legyen - alkalmasint épp az általa készített varázstárgyak által. Persze lehetőségeihez, leleményességéhez mérten biztosan itt is próbálja bebiztosítani magát.

Szóval véleményem szerint ezekre érdemes ügyelni.

Kendath írta:

Az észrevétlenség amulettjénél nem teljesen világos számomra hogy, " Persze aki kimondottan őt figyeli (mint pld egy őr) az láthatja." ezt a pld-át úgy kell érteni hogy a fogva tartó őre aki előtt leleplezték és figyeli, vagy mint egy őr aki arra jár és gyanús személyeket keres?

Alapvetően az előbbiről lehet (őt figyelő/őrző őr) szó. De az utóbbi esetben is kiszúrhatják, ha kimondottan őt keresik, s nagyjából azt is tudják, hogy hol. Elbírálás kérdése. Érdemes e tekintetben elolvasni a slan pszi jelentéktelenség diszciplínájánál leírtakat. Noha teljesen más alapokon nyugszik, segít elképzelni az amulett működését. Szerintem.

Szerkesztve ekkor: Március 1, 2015 , bűvdudás által

[Kendath]

Köszönöm a választ!

Szóval akkor az italokat áruba bocsájtja egy Bm? Azokat csak árban fogja súlyosan mérni?

(Konkrétan az előbb felsoroltakról hogy vélekedsz/vélekedtek? Mármint csak méregdrágán adná el vagy azok már szájhúzósok esetleg nem eladók lennének?)

[bűvdudás]

Hát, ez már csak szigorúan véleményes, de szerintem az ital hatása csak az árat befolyásolja; azt, hogy kinek adja el, már kevéssé. Úgy értem, egyik itallal se vállal nagyobb kockázatot, mint a többivel, attól kezdve, hogy kiadta a kezéből.

Persze a boszorkánymester is ember - legalábbis annyiban, hogy az egyéni szimpátia is befolyásolhatja a döntését. Annyi biztos, hogy mérlegeli a felmerülő kockázatokat, s az alapján dönt - az árról éppúgy, mint arról, egyáltalán köt-e üzletet a jelentkezővel.