Jump to content
Kalandozok.hu - M.A.G.U.S. Szerepjáték
Antail

Kérdésem van a M.A.G.U.S. szabályaival kapcsolatban!

Recommended Posts

Nagyon érdekes ez az egész, a bestiáriumban a krák úgy szerepel mint egy lábasfejű. Oda is van írva, hogy egy óriás polip. Bárki bármit mond én is a szörnyeteghez sorolnám. De szörnyetegnek hívnák egy óriás/hatalmas krokodilt, megalodont vagy akár King - King ot. 

Szerintem az is relatív, hogy mit takar pontosan az állati intelligencia, mert ha azt vesszük alapul, hogy ezzel a varázslattal képesek vagyunk a legokosabb állatot is irányítani, tegyük fel hogy az egy emberszabású, tehát egy majmot, akkor miért ne lennénk képesek egy "óriási polipot", vagyis egy krákot irányítani.  Attól, hogy ő  szörnyeteg, még egy óriás tengeri polip alacsony intelligenciával. Viszont, ha tényleg dönteni kell: 

19 órával ezelőtt-kor Hulla írta:

Számomra jó támpontot ad a Besti Intelligencia minősítése. Ott az állatok közé besorolt részben szinte minden teremtmény "Intelligencia : állati" besorolást kapott. Miért ne lehetne akkor ez a mérvadó?

Talán a készítők se gondoltak bele ilyenbe, hogy ezzel a mágiával egy krákot vagy mást lehessen irányítani, a "warg" -ot se rakták az állatok közé, holott az intelligenciája állati. 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Sziasztok!

11 órával ezelőtt-kor Bitschak írta:

Talán a készítők se gondoltak bele ilyenbe, hogy ezzel a mágiával egy krákot vagy mást lehessen irányítani, a "warg" -ot se rakták az állatok közé, holott az intelligenciája állati. 

Bitschak;

Hulla besorolása - mint azt láthatod - nem azon alapszik, hogy az adott lény a Bestiáriumban az "Állatok" között szerepel-e, hanem, hogy mekkora az intelligenciája.  A warg állat, állati intelligenciával, bárminemű mágiaellenállás nélkül. A krák szörnyeteg, a goblinokéhoz mérhető intelligenciával és asztrál-mentál immunitással. (Érezhető a különbség.) Ergo nem lehet alanya sem az Engedelmesség - Állatok papvarázslatnak, sem a Képességrontás pszi-diszciplínának. Azt találgatni pedig, hogy a készítők mire gondoltak és mire nem, nem igazán vezet sehová.

Ha a játékosok mégis egy ilyen jelenetre szomjaznának, sokkal egyszerűbb KM-ként bemesélni egy óriáspolipot vagy  kalamájó-szörnyeteget (nem nevezed kráknak), ami állati intelligenciával - vagy "Alacsony" intelligenciával, de legalább átüthető ME-vel - bír. És a játékosaid máris "legálisan" használhatják az Engedelmességet vagy a Természeti lények megidézését... A krák - az én olvasatomban - igazándiból úgyis a külső óceánok monstruma ("egyike a világtengerek legendás szörnyetegeinek"), a beltengerekben (Quiron, Gályák Tengere) nem igazán fordul elő.

A krák esetén túl: Abban viszont igazad van, hogy akkor az intelligencia-szerinti besorolásban következetesnek is illik lenni. A Bestiáriumban egyetlenként feltüntetett majom (nganga) intelligenciája ugyanis "Alacsony"... :) (Igaz, semminemű ME-je nincsen)

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Az intelligencia-alapú felvetést részben elfogadom, bár a besti sem konzekvens.

Ezek szerint kissé félreérthető voltam, bár gondolatot osztottam meg, nem volt alkalmam részletesen filózni rajta.
Tehát. Az, hogy egy ork szaporodik, irreleváns az eredeti kérdés szempontjából. A krák egy szörny, mert bazi nagy és veszélyes. Viszont nincs mágikus képessége azon túl, hogy immunis az elméje. Ha ettől lesz szörny, legyen, bár szerintem kevés, és logikátlan (bár a szabálykönyvben benne van, tehát ez van...).
A szörny a köznyelvben az, ami nagy, veszélyes, nem ismert. De ez ugye a köznyelv fogalma, ettől még lehet valami állat. Csak hogy példálozzak:
- Démoncápa immunis elmére, állati IQ, állatok között van. Állat, vagy szörny?Semmi démoni nincs benne, egyszerűen így hívják, mert nagy és csúnya.
- Nganga nem immunis, nincs mágikus tulajdonsága, de intelligenciája alacsony, ami kiemelné az állatok közül. Pedig az.
- Elfkopó nem immun, IQ alacsony, állat.
- Elementálok IQ alacsony,nincs. Ez utóbbit én pl elfogadni sem tudom, elvégre mind megérti a parancsokat. Ők szörnyek, vagy "emberek"? Társadalomban élnek, stb...
- Kékgyík immun, alacsony IQ, bár a leírás semmi olyat nem említ, ami miatt szörny lehetne. Egy nagy gyík, amit a köznyelv szörnynek mond, egyébként állat lenne.
- Leviuur IQ állati, immunis elme, de mégis szörny. Ráadásul a leírásban már nem immunis, hanem 40+5k10-es pajzzsal rendelkezik

Nem megyek tovább, ennyiből is látszik, hogy nem feltétlenül az IQ a meghatározó, nem is ezt venném alapul.
Én úgy látom, hogy az ellenállás inkább mérvadó, mintsem tény. Az immunitás a nagyon nehezen átüthető pajzsokat jelenti. A kyr auraérzékelés 51E-től nagyon erősnek titulál mindent. A besti ezek szerint 45-től már immunisnak tekint mindent (lásd leviuur).

Nézhetnénk onnan a szörnység kérdését, hogy valami teremtett, vagy kifejlődött. Én erre próbáltam utalni ott, hogy szaporodik-e. Ha valamit mágiával, vagy isteni beavatkozással hoztak létre, egyszeri esetként, az szörny. Minden más állat (és igen, az ember is állat, csak magas az iq-ja - bár ezért valszeg megköveztek :)).
Az, hogy valaminek van mágikus tulajdonsága, még nem emeli ki az állatok közül szörnnyé. Akkor az emberek is szörnyek lennének, hiszen mágiát alkalmaznak. A kineta ösztönösen használja a pszit, mégsem szörny. A barbároknak fejlődő mágiaellenállásuk van.
Az orkok, goblinok sem szörnyek szerintem. Sőt, bár ezért is le fogtok hurrogni: a goblin az ugyanolyan kategória, mint az ember, csak iq-ja alacsonyabb. (És itt ugye faji átlagról beszélünk.)

Végül, mert most ennyi fér bele: amennyiben a krák semmit sem csinál, csak alszik, és ha arra jön egy hajó felébred, elsüllyeszti, majd szunyókál tovább, akkor részemről lehet szörny. De amint lehetőséget adunk neki, hogy állatként éljen, azaz táplálkozzon, szaprodjon, helyet változtasson, akkor legyen szegény állat.
 

Mindezek csak gondolatok, személyes véleményemet fejtettem ki.

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Sziasztok!

Ynev/Satralis egy teremtett világ, ahol az egyes lények, noha a földivel esetleg azonos nevet viselnek, nem ugyanazt a fejlődési utat írták le, s nem szükségszerűen ugyanabban az "evolúciós fülkében" (ha ugyan vannak evolúciós fülkék) helyezkedik el, mint a Földön. De mivel nem élhetünk mindenütt "szmirpekkel", az analóg földi nevet viselik. Az ynevi ember nem a földi ember, s az ynevi farkas sem szükségképpen ugyanolyan, mint a holocén-kori canis lupus typicus. Csak valami olyasmi.

Az ynevi evolúció alapvetően mágikus jellegű, azaz isteni beavatkozások, illetve mágikus anomáliák (pl Elátkozott Vidék) eredménye. Itt a mágia az élet minden színterén jelen van, a klimatikus viszonyoktól kezdve az egyes élőhelyek eltartóképességéig, fajösszetételéig. Erre a manaháló megléte gyakorlatilag predesztinálja az egyes életközösségeket. Így élhetnek meg egyes helyeken olyan lények, ahol a földi példák szerint semmi keresnivalójuk nem lenne.* (Pl négy-öt nagytermetű csúcsragadozó faj, noha a területen megfelelő méretű zsákmányállat, vagy annak eltartására alkalmas növénytömeg alig. Szerintem ismerős...)

*A valós magyarázat persze az alkotói fantázia kötetlenül szabad szárnyalása...

Itt kanyarodnék vissza Messor felvetéséig, miszerint:

Idéz

Nézhetnénk onnan a szörnység kérdését, hogy valami teremtett, vagy kifejlődött. Én erre próbáltam utalni ott, hogy szaporodik-e. Ha valamit mágiával, vagy isteni beavatkozással hoztak létre, egyszeri esetként, az szörny. 

Ezen az alapon Yneven minden élőlény szörnyként kezdi a karrierjét. Merthogy Satralis egy teremtett világ, s minden rajta élő lény valamiféle mágiának köszönheti az itteni (jelen)létét (és igen, a síkkapu is mágiaforma). 

Tehát az, hogy játéktechnikailag (hangsúlyosan: játéktechnikailag) mi szörny, és mi nem, mi állat és mi nem, azt a mindenkori leírása dönti el. Hogy egy mágiaforma kire-mire hat, azt úgyszintén a leírása dönti el. Ha szerencsénk van, ez a leírás a rendelkezésünkre áll, és konzekvens. Ha nincs ilyenünk, akkor a KM-nek (mint mindenkori világalkotónak/rendfenntartónak) elbírálni a kérdést, és az alkalmazott (házi) szabályhoz következetesen tartania magát. 

A krák esetében nincsen gondunk - a lény szörny, és nem tudjuk megbűvölni, sem pszivel meggyőzni arról, hogy nem ezeket a robotokat keresi... (Ugyanakkor dramaturgiai fogásként egy szépirodalmi műben el tudom képzelni, hogy egy Siopa nagymester birokra kel a monstrum akaratával, vagy egy Antoh-kegyelt az ellenséges  szuke dzsunkákra küld egy ilyen gigászt a Sinemoson túl. ) De más lényeknél (elfkopó, nganga, tudomisén) már lehet, hogy mérlegelnünk kell.

Például:

Idéz

 

Démoncápa immunis elmére, állati IQ, állatok között van. Állat, vagy szörny?Semmi démoni nincs benne, egyszerűen így hívják, mert nagy és csúnya.

 

 

 

Ja. Meg - térjünk csak vissza ide! - immunis. Mint ahogy a közönséges cápák soha. Szóval inkább szörny - a leírásának egyéb részei is ezt látszanak alátámasztani -, mégha az intelligenciája csupán állati is. Ezzel együtt én valószínűleg úgy döntenék, hogy az Engedelmesség papvarázslat hathat rá, hiszen nincs ellene mágiaellenállás, és ez a szörnyünk nem bír fejlett tudattal.

Szóval tényleg akadnak itt zűrös pontok, és jogosak a kérdőjelek,  marhára megértem mindenkinek a véleményét. De az enyém az, hogy csak ott és akkor nyúljunk a lefektetett dolgokhoz, ahol a leírás nem kínál semmifajta megoldást, vagy feloldhatatlan az ellentmondás. És akkor törekedjünk következetességre. 

És persze a fentiekre is igaz:  "Mindezek csak gondolatok, személyes véleményemet fejtettem ki."

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz
2 órával ezelőtt-kor bűvdudás írta:

Tehát az, hogy játéktechnikailag (hangsúlyosan: játéktechnikailag) mi szörny, és mi nem, mi állat és mi nem, azt a mindenkori leírása dönti el.

Adós maradtam a "szörny" minden egyéb, nem játéktechnikai értelmezésével. S mivel a dolog nagyon szúrja az oldalam, s a teljesebb képhez, azt hiszem, ez is hozzátartozik, próbálok erről is írni pár - véleményes - sort.

Biológiai/ökológiai értelemben egyetlen olyan élőlény sem sorolható a szörny kategóriába, amely szerves tagja, arculatmeghatározó eleme egy életközösségnek, öltsön bármennyire bizarr formát vagy éljen bármennyire szokatlannak tűnő módon. E meghatározás szerint Földünkön (bár ezzel a kriptozoológusok talán vitatkoznának) "a tudomány mai állása szerint" nem élnek, s valószínűleg soha nem is éltek szörnyetegek. (Persze ha egy más kor közönséges élőlényét emelnénk át a mai faunába, az abban a minutumban könnyűszerrel szörnnyé minősülne át.) A "szörny" fogalmához ebben az értelmezésben talán egyes balsikerű genetikai kísérletek "világra szabadult" eredményei állhatnának a legközelebb. Satralison/Yneven viszont már más az ábra.

A szó hagyományos/mitológiai értelmében szörny az a materiális lény,  ami eltér a megszokottól (gyakran egyenesen "természet feletti", azaz túl van a köznapin); illetve megjelenése és/vagy bizarr, visszatetsző szokásai miatt félelmet kelt, vélt vagy valós fenyegetést jelent a közösségre. Fontos jellemzői lehetnek még az ismeretlenség, a monumentalitás és a kiszámíthatatlanság is; no meg a vérengzésre való (akár pusztán feltételezett) hajlam, s hogy nem - vagy csak hajmeresztő feltételek mellett - lehet vele kommunikálni. E lények több típusba sorolhatók (fenevadak, szörny- és emberállatok, óriás torzalakok, monstrumok); mindegyik megérne egy misét...  A földi emberiség "gyermekkorában"  ilyesmi volt Grendel, a sárkányok több típusa vagy a lernai Hydra. Efféle lények Yneven "ma" is szép számmal előfordulnak, nem csak egyed, de faj-szinten is (bár ezek gyakorta Ynev múltjának reliktumai.)  Azt hiszem, Messor meghatározásához ez áll közelebb. És ilyen értelemben jogosan is.

A szó mai értelmezése alapvetően kétfelé osztható - mindkettő az ókori-középkori vélelmekre vezethető vissza. Tudományos értelemben a szörnyek mint szimbólumok kultúrtörténeti érdekességek, s bár gyakran komoly kutatások tárgyai, egykoron valós jelentőségükről le kellett mondaniuk. A  köznapi szóhasználatban (noha olykor az előbbieket is beleértik) azonban immár afféle "zsákfogalommá" vált. Bármi lehet "szörny", ami kuriózum és félelmet kelt: egy emberevő tigris (fenevad, ugye...) vagy egy vérmedve éppúgy, mint egy ijesztően nagyra nőtt vadkan vagy egy elmebeteg, emberi mivoltából kivetkőzött sorozatgyilkos. (Yneven valószínűleg ugyancsak használja a kifejezést ilyen értelemben is a nép.) Modern korunkban a "valódi" szörnyek anyagi mivoltukkal együtt talajukat is elvesztették, a szó mégsem halt utánuk - a közönség továbbra is igényli a szörnyeket. És amire szavunk van, az, ugye, létezik...

A Bestiárium tehát kicsit kevert képet mutat;  talán akkor járunk a legközelebb az igazsághoz, ha azt mondjuk, hogy a kiadványban főszabályként szörny (vagy bestia vagy monstrum) az, ami valamiben - és valamennyire - "több" állatnál, de nem mutat hajlandóságot meglépni azt a bizonyos lépcsőfokot...

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Basszus... tegnap írtam egy szösszenetet megint, de szívózott a net, majd el is ment, így nem láttam megérkezni a posztot. Sajnos nem is sikerült felrakni a fórumra... :(

Szal most már kicsit más viszonylatban. Igen, én is a szörny fogalmát jártam volna kicsit körbe, jelezvén, hogy ami nálunk a görög mitológiában szörny, az Yneven korántsem biztos, hogy az. Hiába a hasonlóság a két lény között. Én a hárpiákra, sárkányokra, óriásokra gondoltam itt, csak példákként.

A másik, amit felhoztam volna (és most meg is teszem): Én úgy emlékszem a "teremtésre" Satralison, hogy jött egy nagyhatalmú gonosz lény, amit üldözött kilenc(?) jó, majd az egy rossz berobbant a naprendszerbe/bolygóba, és szunyálni ment egy csöppet. Majd később látta, hogy jé, itt élnek pici izék. Megtetszettek nekik, elkezdte őket védeni a kilenctől. Majd jó istenné, később több istenné vált. A "jó" lények meg bosszújuk miatt átálltak a sötét oldalra. Vagy valami ilyesmi.
Ha ezt alapul vesszük, akkor Satralison az élet nem teremtett, hanem kialakult, és nagyhatalmú lény(ek) által védett.

Illetve Satralison a manaháló olyan régóta befolyásolja az itt élőket, hogy gyakorlatilag nem számít, ha valami mágikus. Szinte minden mágikus, így ezt a tulajdonságot ki is venném a szörnyek meghatározásánál.

Tehát itt van a krák, ami szegény a mi világunkban mindenképpen szörny. CSakhogy Satralison, amennyiben ő egy "normális" lénynek minősül, akkor csak állat.

És ezért vetettem fel, hogy mi van akkor, ha a szörny fogalmát a teremtett lényekre használjuk. Azaz nem része az egyed a faunának normális esetben. Isten által teremtett, átkozott (kb mint a vérfarkas), mutálódott (káoszlények), stb. De ide venném a gólemeket is.
Az ork, kékgyík, sárkányok és társaik meg nem szörnyek, hiszen szerves részét képzik a világnak.

Ami még vicces, hogy az aquirok őslakosok (sokszor szörnynek titulálva, de nem azok). Az emberek is, csak ők csöndben fejlődtek ki. Aztán mindenki más bevándorló, más földrészről (kyrek), vagy síkokról (elfek, amundok, dzsennek, dwoonok, stb). Akkor akik nem helyiek, azok is szörnyek? :)

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Bűvdudás,

Igen, úgy érzem, valamennyire látod, merre kívántam elmenni.

Viszont amellett, hogy szépen definiáltad a szörnyet két felfogásban is, a végén nem érzem, hogy végülis hol a határ. :P
 

10 órával ezelőtt-kor bűvdudás írta:

A Bestiárium tehát kicsit kevert képet mutat;  talán akkor járunk a legközelebb az igazsághoz, ha azt mondjuk, hogy a kiadványban főszabályként szörny (vagy bestia vagy monstrum) az, ami valamiben - és valamennyire - "több" állatnál, de nem mutat hajlandóságot meglépni azt a bizonyos lépcsőfokot...

Akkor végülis mi AZ a lépcsőfok? :)

És igen, az én meghatározásom közel áll az "eltér a megszokottól", hiszen ez a szörnyfogalmunk. Szerintem legyen Yneven is ez, ezt tudjuk lekezelni. Csak ott ugye mások a lépcsőfokok. A querda, elfkopó nem szörny az én fogalmaim szerint. Mégis intelligensek, korlátozott mértékben lehet velük kommunikálni, és még mágiaellenállásuk is lehet. Akár. Vagy a sárkány, aki eleve itt él(t). Az óriás, ami bár szörnynek van titulálva, de ugyanaz a kategória, mint az ork, goblin, ember, csak IQ-ban mások (és persze méretben, de az nem számít egyáltalán, hiszen így alakult ki, azt "jóvan").

A krákról meg semmit sem tudunk, csak hogy van, hogy néz ki, és miként kell vele harcolni. Ez utóbbit jobban tudjuk, ez fontos volt, míg az nem, hogy van-e nőstény, hány van ebből a monstrumból az ynevi földrész körül, stb. Pedig szerintem ezek is vannak olyan fontosak, mint hogy mekkora egy csápjának védője. Ha ezek meglennének, valszeg könnyebb lenne eldönteni a kérdést. :P

Nah bocsi, többet most nem, irány egy kis táborozás, aztán még jelentkezek. :)

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Halihó!

Messor;

Idéz

Messor írta:

Én úgy emlékszem a "teremtésre" Satralison, hogy jött egy nagyhatalmú gonosz lény, amit üldözött kilenc(?) jó, majd az egy rossz berobbant a naprendszerbe/bolygóba, és szunyálni ment egy csöppet. Majd később látta, hogy jé, itt élnek pici izék. Megtetszettek nekik, elkezdte őket védeni a kilenctől. Majd jó istenné, később több istenné vált. A "jó" lények meg bosszújuk miatt átálltak a sötét oldalra. Vagy valami ilyesmi.
Ha ezt alapul vesszük, akkor Satralison az élet nem teremtett, hanem kialakult, és nagyhatalmú lény(ek) által védett.

Ha már ezt a teremtéstörténetet vesszük alapul, épp a lényegre nem emlékszel: Satralis a Nagyok megjelenésekor élettelen kőzetbolygó volt. Ők népesítették be. Tehát szó nincs spontán kialakult életről.

De ennél korábbi forrásból merítettem, amikor Satralisról mint teremtett világról beszéltem: az Észak Lángjai negyedik részének előszavából. Ahol is az áll, hogy: "A született világok sorsát többnyire azok lakói tartják kezükben, a teremtettekét azonban sajátos törvények szabályozzák. (...) Abban a teremtett világban, melynek éjszakai egét két hold - egy vörös és egy ezüstkék - világítja be, jóelőre meghatározták a kezdet és a vég pillanatát. (...)" 

Idéz

Messor írta:

Illetve Satralison a manaháló olyan régóta befolyásolja az itt élőket, hogy gyakorlatilag nem számít, ha valami mágikus. Szinte minden mágikus, így ezt a tulajdonságot ki is venném a szörnyek meghatározásánál.

Többek között ezért nem szerencsés a játéktechnikai fogalmakat összekeverni az ynevi valósággal. A játékszabályok szerint ugyanis a mágikus képességeket mutató állatszerűségek igenis szörnynek minősülnek.

Hangsúlyozom, a Bestiárium esetében a "szörny" szó sötétebb aspektusait (lappangó, fenyegető borzalom) félre kell tenni, s inkább a szó "furcsa, szokatlan" jelentésére fókuszálni (valahogy úgy, mint az angolban a "monster-freak" szópárosnál, ha jól érzékelem). A "Bestriárium" szó eredeti jelentése is inkább "fenevad-tár" - az adott vidéken ritka, vagy egzotikus, szokatlan vadállatokat mutatták be ezekben; lehetőleg azokat, amelyek valamilyen formában közönségriogatásra is alkalmasak voltak. A nép ugyanis erre volt kíváncsi - veszélytelenül borzongani, ijedezni már akkor is szeretett, s ezért fizetni is hajlandó volt. 

Tehát a "bestia" nem jelent feltétlenül "borzalmas szörnyeteget" a Bestiáriumban. 

Élek a gyanúperrel, hogy ez a kiadvány - mint elsősorban játéktechnikai segédlet - azokat a lényeket helyezi a "szörny"-kategóriába, amelyek a Földünkön azok lennének. Ezekhez hozzácsapja még az ún "bestiákat" (fenevadakat), amelyek valamilyen tulajdonságuk miatt kirínak a normál (a földiéhez közelítő) faunából (pl kékgyík). Sokadszorra hangsúlyozom, hogy ezek játéktechnikai kategóriák. Ezért értelmetlen dolog azon vitatkozni, hogy egy játéktechnikailag jól körbeírt varázslat (Engedelmesség - állatok) hat-e egy játéktechnikailag szörnynek minősülő lényre (Krák). Nem hat. A krák szörny, azaz "több-mint-állat". Mert a Bestiárium akként írja le. Hogy miért írja le annak? Valószínűleg azért, mert nem az óriáskalmárral (Architeuthis dux), hanem a tengerészmesék rettegett rémével (Kraken) azonos. Nem tudom ezt jobban körülírni.

Idéz

Messor írta:

Akkor végülis mi AZ a lépcsőfok? :)

Talán úgy lehetne megfogalmazni, hogy a lény - a korábban felsorolt feltételek mellett - nem alkot kultúrát, civilizációt, és nem működik közre konstruktívan az ynevi élettér formálásában. Bár ez is pongyola, tudom, de talán a lényeg benne van.

Szörny az, amitől főként azért félünk, mert nem ismerjük. A Bestiáriumban meg az, amit annak mond a könyv, illetve a "szörnység" feltételeit (melyet az "Engedelmesség - állatok" varázslat elég jól körülír) teljesíti (állatinál magasabb intelligencia és/vagy mágikus képesség, immunitás). A játékban meg az a  szörny, amit a KM annak állít be. Akár te is lehetsz az. :) 

Jó táborozást! :) 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz
8 órával ezelőtt-kor Messor1983 írta:

Akkor végülis mi AZ a lépcsőfok? :)

Boomen úrból kiindulva: grádics. De rohadtul idegesített már a regény végére ez a szó!

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Sziasztok!

A kérdésem a következő: egy zombi képes arra, hogy a fejére mért erősebb ütéstől megkapja a Harc kábultan levonásait? 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Üdv!

Szerintem nem jár neki. 

Eleve nem veszít Fp-t, mert nincs neki, és egyéb élettani hatású sebek (pl. kábító erősségű ütés - nagyon ne menjünk bele a biológiai-élettani folyamatokba) gondot okozzanak neki, hacsak nem mondjuk pl. levágod a lábát (Ép seb) és így azt már nem tudja használni. 

Szerintem nem lesz kábult. 

Olyat tudok elképzelni, pont a fenti példából kiindulva, hogy ha elveszíti, vagy használhatatlanná sebzed ezt vagy azt a részét, akkor emiatt kap negatív módosítókat (pl. két kéz nélkül elég nehéz harcolni... el tudom képzelni, hogy akkor is megy előre, harap, rúg, stb. de ez már akkor is megér némi mínuszt. De kábult, bódult stb., ami egy összetett ÉLŐ szervezetet igényel, szerintem NEM lesz. 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Sziasztok!

Bitschak:

Egyetértek MG-vel; szerintem sem sújtják negatív módosítók az élőholtat - azaz nem fog elkábulni egy fejre mért ütéstől. Ha  az összes meglévő Ép-jét elveszíti a fejsebtől, akkor végleg elcsendesedik, de egy ennél gyengébb ütés nem fogja befolyásolni a mozgásának milyenségét. A tudattalan élőholtak életerejét mágia pótolja, s azt íly módon nem lehet "összezavarni". Ha eléggé tönkresilányítod a hordozó testet (0 Ép), akkor elillan, de addig működteti azt. 

Lassítani, gyengíteni viszont lehet az MG által is leírt csonkolásos módon például.

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Sziasztok!

Az ikerharcnál, amit nem csak ikrek tanulhatnak meg, ott a KÉ-TÉ-VÉ módosító csak a kard vagy egyéb fegyvert jelenti vagy a támadó dobást is?

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Üdv!

Nem teljesen világos a kérdés számomra. 

Az Ikerharcot csak ikrek tanulhatják meg, mert úgy találták ki, kell hozzá a kettejük között lévő kapocs. Nincs olyan változata, amit nem ikrek tanulhatnak, mert ez az alap kikötések között van. 

Esetleg a KÖZÖS HARCMODOR nevű képzettségre gondolsz? Célszerű a nevén nevezni, mert más, mint az Ikerharc. 

Namost, itt nem értem teljesen, hogy mire gondolsz. 

A Hm módosítókat a karakter harcértékeihez adjuk hozzá. A kardjának értékei nem változnak majd... ellenben a támadó dobása is ugyanannyi marad, ha szó szerint nézzük, és a teljes támadó értéke áll majd a Té-ből (alap,  plusz egyéb, és ide számít a Közös harcmodor módosítója is, ha teljesülnek a feltételei), plusz a támadó dobás, plusz a fegyver, plusz olyan módosítók, amik esetleg alkalomszerűek. 

Nem tudom, így ez elegendő válasz-e. 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Elolvastam többször a MTK-t és sikerült megértenem. Egyébként igen, a közös harcmodorra gondoltam. Ellenben lenne egy esztétikai kérdésem:

Az amundok magukat tökéletesnek gondolják, kinézetük is ezt támasztja alá (+3 szépség), ráadásul atléta testűek. De egy 21 es erővel rendelkező amundot hogyan kell elképzelni? Milyen magas, mekkora a súlya? 

Még annyit szeretnék, hogy mekkora a max erő amit el lehet érni? Mert a Khál-nál 22 van írva, mint maximum, pedig ha azt vesszük alapul, hogy 18 az emberi, amire jöhet a KF és a +3 Khál módosító akkor elvben lehetne 23 mas az ereje. Ezt szeretném tudni, hogy 22 a maximum erő? Mert az egészségéhez is kap 3 mat, de az mehet 23 ig.

Köszönöm a válaszokat! :)

 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Üdv!

Az, hogy melyik karakter hogyan néz ki, nincs leszabályozva. ÁLTALÁNOS nézet, hogy minél erősebb valaki, annál nagyobb darab, csak úgy dagadnak az izmai, stb. Nyilván a nagyobb izomzat nagyobb testtömeget, nagyobb magasságot, szélességet is jelent. Ezt sugallják a MAGUS minta-karakter leírásai, és pl. a Bestiárium is, de találhatunk kivételeket is, akad nagy erejű, ám nem éppen hatalmas dolog, lény. Mindamellett, ha a mágikusan nagy erőt kizárjuk a JK-k "természetes" voltából, megjelenéséből, akkor kijelenthetjük, hogy minél nagyobb az ereje a karakternek, annál nagyobb is. Ez azonban nem teljesen szentírás, nincs sehol leírva így, és szabály sincs rá (mondjuk olyan, hogy minden plusz erő pont plusz 10 cm-t jelent, vagy ilyesmi... szerintem erre nincs is szükség. 

A karakter kinézetének meghatározásakor a játékos szabad kezet kap, és elképzelhető, hogy nagy erővel nagy darab is lesz, de belefér, hogy esetleg nagy erővel nem lesz éppen akkora... véleményem szerint ezzel nincs is semmi baj. Mivel nincs számszerűsítve, ne lehet kijelenteni, hogy egy 21-es erejű Amund mekkora, általában kicsit nagyobb, szép szál példány, mint egy normál-erős ember... de lehet hasonló méret is... mindamellett általában a játékos, de a KM is, már a külső megjelenéssel is érzékeltetni akarja, hogy a 21-az bizony 21, stb. Azt javaslom, mindig kicsit adj hozzá a mérethez, amikor egy különösen nagy erejű karakter leírását, külső tulajdonságait meghatározod. 

Az erő maximuma - és az összes többi tulajdonságé is - érdekes kérdés. 

A khál esetében ez a maximum még nem volt leszabályozva, amikor megjelent a 2TK-ban, csupán a Játékosok készlete 2-ben találsz táblázatot, amiben a khál maximális erejét 22-ben határozzák meg. Innentől pedig egyértelmű a dolog, dobálhatsz te akármit, a végén 22-re kell csökkenteni, ha nagyobb jön ki. Pont. Persze van, aki ezt nem veszi figyelembe, pedig elég konkrétan meghatározott érték... és nem lehet úgy félremagyarázni, mint a Különleges felkészítést, ami megér egy-sok vitát is... 

A játékosok többsége ugyanis érdekesen kezeli. Érdemes fellapozni az 1TK 31. oldalát ahelyett, hogy emlékezetből próbálunk okosat mondani...

Senki nem mondta, hogy bármekkora értéktől létezik a különleges felkészítés, hanem csak azt, hogy 18-tól! 

Senki nem írta, hogy a különleges felkészítéssel elérhető 23-as, 22-es képesség! Csak az van a táblázatban, hogy lehet 20-as, meg az, hogy lehet 19-es, stb. Azt sem írták sehol, hogy embertől eltérő fajok esetében ez másképpen lenne! 

A játékos persze szereti halmozni a képességeket - meg úgy minden számértéket. De az is lehet, hogy a más fajok esetében a hatalmas erő - vagy más képesség - elérhető a fajból kifolyólag születés útján (azaz a + módosítókat hozzáadva) és ilyenkor nincs szükség a különleges felkészítésre - hiába dobtunk nagyot. Mert ránéznek az iskolában, és azt mondják,. hogy ezen már nincs mit növelni, mert ő khál, és ilyennek született. Amiért másnak szenvednie kell, azt ő elérte csak úgy... de az is lehet, hogy gyenge khál lesz, még a + módosítókkal is, és oda még belefér a Kf is, bár nem született nagyon erősnek, de megszenvedhet ős is a Kf-fel a rendkívüli erőért. TEHÁT a két út egymás mellett létezik, és alternatívát kínál az emberfeletti erőre - vagy másra - amellett, hogy BE KELL tartani a faji maximumokat is! 

 

Megjegyzem, noha szereti mindenji kihozni, összeadogatni a lehetséges maximumot, merthogy szerinte "egyértelmű" hogy a Kf táblázatnak úgy kell ám működnie más fajoknál is, mint itt, csak átírva, de egy újabb gyakori tévhit a Különleges felkészítéssel kapcsoltban, amiről bezzeg megfeledkeznek, pedig azt nem is kell tovább gondolni, hanem oda van írva, hogy CSAK A LEGNAGYOBB iskolákban képesek megadni a Kf módszerét, körülményeit, lehetőségét. Tehát nincs a falu széli suttyó fejvadász, akit nem köt semmi, de azért ősi technikákat ismer, és olyan különleges felkészítéseken ment keresztül, amihez évszázados kiképzések tapasztalatai, alkimisták, orvosok, stb-k kellenének... 

 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Ez azt is jelentheti, hogy egy khál nem tud különleges felkészítésben részt venni, így csak 21 es ereje lesz, de egy erő kesztyűjével, ami +4 et ad az erejéhez, akkor 22 vagy vagy 25 lesz az ereje? Elbírja-e a khál teste, vagy mivel ez  mágiával növelt erőt, így nem vonatkozik rá ilyen fajta megkötés?

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Üdv!

A mágia az más. Meg még a pszi is. 

Az két különböző dolog, hogy milyennek születik a khál, és közben milyennek képzik ki, meg megint más, hogy erre a khálra még rávarázsolnak valamit, vagy varázseszközt fog. Ha 21-es az ereje, és egy +4-et adó erőkesztyűt húz, akkor 25-nek számít majd az ereje. (ami azért lássuk be, majdnem mindegy :D ) 

 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Sziasztok!

A pszi ebbéli felhasználhatósága azért korlátozott. Ha jól értem a vonatkozó szabályt, pszivel csak a különleges felkészítéssel elérhető faji maximumig lehet emelni egyes képességek értékét (a szépség kivételével).

 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Üdv!

Bizony, jó kiegészítés ez, Bűvdudás, noha azért nem árt pontosítani, nem a "faji maximum fölé" nem lehet emelni, hanem 20 fölé. Így a pontos. (lásd 1TK,120/1/1) Egyébként, ha esetleg valaki nem néz utána, úgy is lehet érteni a hsz-odat, hogy a képességek közül csak a szépséget nem - noha ez legalább olyan félreértés lenne, mint ha valaki az enyémbe látja bele, hogy pszi-vel akartam növelni a 21-es erőt... mert ez nincs benne, csak az, hogy az is működhet a Kf fölött is, (pl. egy 19-re növelt képesség esetén - ha pontosak akarunk lenni, akkor azt kell írnunk, hogy "a FIZIKAI képességek, a szépség kivételével" Tehát pl. az asztál nem.

Tehát egy 21-es erejű khál, ha ez nem elég neki, már csak a mágiában bízhat. 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Említve volt a Játékosok készlete 2, amiben meglelhető a khál faji maximuma. Gondolom a többi mtk-s fajra is ott van. Elérhető valahol ez a dokumentum? Én pl nem tudtam róla, hogy 22-ben maximalizálták a khálok erejét. Lehet, hogy más mtk-s faj is járt hasonlóan (hogy nem a módosítója szerint van a határértéke)?

 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

MG, köszönöm a pontosítást! Ami a kérdést illeti, bizonytalan vagyok... nekem az a benyomásom (közvetlenül alátámasztani persze nem tudom), hogy a képességjavítás diszciplína leírása ember fajú alkalmazókból (illetve alanyokból) indul ki - akiknél, ugye, 20 az elérhető maximum -, és mintha szimplán figyelmen kívül hagyná a más fajúak eltérő képességhatáraiból adódó különbségeket. Ha így volna, egy udvari ork erejét 22-ig, míg egy elfét csak 18-ig lehetne feltornászni és így tovább. Számomra legalábbis így lenne logikus...

Persze ez csak egy feltevés; azért is fogalmaztam fentebb úgy, hogy "ha jól értem a szabályt". "Papíron" valóban 20 a maximum.

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Üdv!

Van, aki számára meg az logikus, hogy a pallossal körönként kettőt lehessen támadni... Persze a KM tehet engedményeket ;) De aki "a betűkön lovagol, a betűk által hal". 

Messor, írtam emailt. ;)

 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz
3 órával ezelőtt-kor MagyarGergely írta:

Van, aki számára meg az logikus, hogy a pallossal körönként kettőt lehessen támadni...

 

Hát, mivel egy böhömnagy karddal sűrűbben fogsz veszélyeztetni másokat, mint egy tőrrel, logikus volna, igen, de legalább a KÉ-jének toronymagasan vernie kéne. De azt hiszem ezt már többször is kitárgyaltuk, és mivel a tám per kör nincs egyértelműen lefeketetve, hogy mit is jelent, ezért nehéz erről objektív véleményt formálni.

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz
 

Sziasztok!

Idéz

Hát, mivel egy böhömnagy karddal sűrűbben fogsz veszélyeztetni másokat, mint egy tőrrel, logikus volna ...  De azt hiszem ezt már többször is kitárgyaltuk...

A pallos témája - szemben mondjuk a fentebbiekkel - valóban alaposan körül lett járva. :) 

Hozzászólás megosztása


Link a hozzászóláshoz

Ülj oda az asztaltársasághoz...

Hozzájuk szólhatsz anélkül is, hogy bemutatkoznál. Ha ismert kalandozó vagy, Fedd fel kiléted hogy megismerjenek.

Vándor
Válasz a témára...

×   Formázott tartalmat illesztettél be.   Formázás megszüntetése

  Only 75 emoji are allowed.

×   A hivatkozásodat beágyazta a gépszolga automatikusan.   Mutasd inkább hivatkozásként

×   A Pszi-emlékfelidézés sikeres volt.   Szerkesztőablak kiürítése

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Új...