Harcrendszer

[Gambit]

A probléma az, hogy Yneven egyszerre van jelen ókori harcászat (aszisz falanx) meg a késő reneszánsz (shadoni bajvívó).

A két korszak a fegyvereivel együtt van jelen.

Tha'thassa armudar!

Valóban, szerintem is jól látod a problémát. Az ynevi fegyverek a földi történelemben egymást követő korszakokban születtek, egymást váltották föl, mindig a kor hadászati vívmányaihoz igazva. A különböző földrajzi és kultúrális eltérésekről nem is beszélve. A földi történelemben egy rapíros harítótőrös bajvívó sosem került volna szembe egy teljesvértes, kétkezeskardos lovaggal, Yneven mindez mégis egyszerre van jelen. Épp ezért nem érzem sokszor helytállónak a földi párhuzamot.

Gambit

[The Eternal Crow Hero]

Hy fiúk én nem szólok bele mert én csak tényleg belenéztem a könyvbe és hát a fegyverek része nagyon irreálisnak tűnik. A fegyverek kidolgozása ha kompetens ember csinálta akkor bizony nagyon nem e világon és sajnos nem Ynev világán él. Az alabár feltuningolása rettenetes, egy fegyvernél nem elegendő a nagyságot nézni. Shikaka lehet a kezdemény az alabárdosé de akkor kisebb fegyverrel harcoló karakter + kellene kapnia a védekezésére ha egy szinten van a tudása az alabárdoséval, mert csak a h... várja meg egy olyan nagy és lassú fegyver használatakor. Egy lándzsa és egy alabárd harca esetén pedig szinte semmi külömbség nem lehetne. A fegyver méreténél inkább a távoltartás meg a közelkerülés lehetne lényeges, mert lándzsánál nem biztos hogy sebezni tudom az ellenfelem de távoltartani biztosan, míg egy tőrrel inkább az ellenfél közelébe akarok kerülni hogy a kezemet is használhassam hogy lefogjam és úgy vágjam bele a bicskát. Ha már modósítani akartak akkor így kezdtem volna, hogy harcmodorokat határoztam volna meg fegyver típusokra levonatkoztatva. A sebzést pedig egységessé tettem volna mert mutass nekem egy olyan kést vagy kardot ami magában jobban fog mint a másik, csak a súlya meg a forgatója erejétől függ minden. Hát igen ez az egyik hiba amit eddig találtam a sok közül és bocs a fejlesztőknek, de nem a hozzáállásotokkal volt a gond hanem a hozzáértéssel.(fú tökéletes vagyok - vagy mégsem!)

[MagyarGergely]

Üdv!

Elnézést a "furcsa kommentemért", nem dobálózni akartam, viszont jól értetted, mit akarok mondani.

Tehtát, akkor mi értelme is van a könyvnek? Miért is adok ki 6000 Ft-ot? Egy szükségtelen változtatásokon átesett rendszerért, ami ráadásul tele van hibával, (holott volt idő, lett is még volna idő összecsiszolni) és itt most nem csak elgépelésre utalok, hanem logikátlanságokra, tehát ahol a könyv egyik helyén ezt, a másikon azt mondja. Plusz ugye magyarázuatokat követel...

Erre cseréljem le azt a rendszert, ami már jól működik, kevés hibáit javították, 6 Magisztérium is választ ad a kérdésekre, számos kiegészítő jelent meg hozzá. Itt ven 20+ féle harcos alkaszt pl, ezzel szemben az új rendszerben lehetek 4 félével.

Talán 3-4 év múlva eljut az a könyv is a kellő számú kiegészítőhöz...

De addig egy hibás és gazdag régi rendszer áll szemben egy szintúgy hibákkal teli új rendszerrel, ami szegényebb is.

És mire fel akkor? Csak azért, hogy megint lecseréljünk valamit? Mert a "hibajavított", meg az "átgondolt" jó propaganda volta könyvhöz, dfe látható, hogy ez aligha állja meg a hgelyét. Tehát csak azért kell új könyvet venni, mert van. Remélem, így már érthető, mit szeretnék mondani.

(zárójelben jegyzem meg, hogy bár nem vagyok túl jó vevő, mert ugye ahelyett, hogy befognám a számat és vakon örülnék mindennek, itt hangoztatom a negatívságot, de én is megvettem a könyvet - tahát teljesítettem a rám eső részt, sőt, meg is akarom ismerni, s erről másokat sem beszélek le. Csak a véleményemnek szeretnék hangot adni - hiszen ez itt erről szól - aról már nem tehetek, hogy az első 20 oldal elolvasása után máris ilyesmibe ütközhetek.

[Vándor]

Azt is nézni kell, hogy az alabárd/lándzsa/naginata kábé 1 méterrel hosszabb, mint egy tőr, így az első támadást illik az alabárdnak adni.

He? Ez nekem nem teljesen tiszta, akkor nálad mekkora egy tőr?

Mert hogy vagy tőrt nem láttál, vagy lándzsát, naginatát, vagy mást értesz mindkettő alatt, az tuti

Az, hogy mit illik megadni és mit nem, már nem a hossztól függ, hanem a kezelhetőségtől, és azért én megnézném, hogy egy tényleges alabárdot könnyebben kezelsz-e, mint mondjuk egy lándzsát, hosszúbotot, amire tényleg érdemes a kezdő, vagyis a KEZDÕ támadást megadni.

Régen megelőző támadás volt, most meg nagyobb KÉ.

Hát erről van szó. Elég baj az, megelőző támadás reálisabb volt, mert egy körig tartott, az viszont nagyon nem reális, hogy minden körben az alabárdosé pl a nagyobb kezdeményezés. Hogy miért? Én azt javaslom ki ki próbálja ki maga. De ne alumínium, polifoam, üvegszálas, stb fegyverekkel, hanem 1,5 cm vastag, legalább 3 és fél kilós fejjel ellátott, legalább 3 kilós nyéllel ellátott, 2-2,5 méteres fegyverrel, ami még az átlagos kategóriába tartozik.

(van amelyiknek vasból van a nyele is, na azok nyomnak közel 40 kilót)

Ezzel csak annyit akartam, hogy nem biztos hogy a szálfegyverek magasabb KÉ-je rossz dolog.

Nem, tényleg nem, de egy kalap alá "somni" az összes szálfegyvert, amikor még a kardokat sem lehet (és ezt számadatban is alátámasztották), hiba. Nagy.

Illetve még valami.

Sok embernek nem tetszik, hogy lett néhány 'ultimate' fegyver. (pl. az alabárd is ilyen).

Naná hogy nem Mert ilyen szerintem nincs, max a bazooka. Vagy a dorani mágus.

Az a baj, hogy azok tényleg jobbak. Az alabárd pl. a szálfegyverek csúcsa.

Honnan veszed? Forgattál már olyat? Én nem, csak kőris hosszúbotot, ami magában legalább öt kiló volt, és majd beleszakadtam. Éppen eléggé ahhoz, hogy egy időre elfelejtsem az olyan könnyelmű kijelentéseket, hogy bah, az nincs annyi és milyen jó a nagy nehéz alabárd.

A probléma az, hogy Yneven egyszerre van jelen ókori harcászat (aszisz falanx) meg a késő reneszánsz (shadoni bajvívó).

A két korszak a fegyvereivel együtt van jelen.

Ebből adódik a gond.

Szerintem nem, az alapvető gond ott van, hogy ha lehet hinni Gambitnak (és miért ne lehetne), akkor átnézették a fegyvereket szakértővel, aki valószínűleg szeretete és esetleges szerepjátékosi rendszeralkotási hiányosságai miatt túlértékelte a fegyvereket, némelyiket pedig alul. Egyébként reálisan nem is lehet olyasmit értékelni, aminek önálló harcmodora van. Mert ha már a realitásnál tartunk, minden egyes fegyvernek egyedülálló harcmodora van, amely által a maga nemében tökéletes, és összehasonlíthatatlan. Vagyis ha valaki megtanulja kezelni, ráadásul mesterien, akkor eséllyel indul bármely más fegyver ellen.

Mégis muszáj valahogy egyensúlyt és átválthatóságot teremteni ezen harcmodorok és fegyverek között, és sajnos ez az egyensúly csúszott el, nem is kicsit.

[Sir Thomas]

Gambit: köszi a választ, teljesen korrekt.

[shikaka]

Azt is nézni kell, hogy az alabárd/lándzsa/naginata kábé 1 méterrel hosszabb, mint egy tőr, így az első támadást illik az alabárdnak adni.

He? Ez nekem nem teljesen tiszta, akkor nálad mekkora egy tőr?

Mert hogy vagy tőrt nem láttál, vagy lándzsát, naginatát, vagy mást értesz mindkettő alatt, az tuti

Rossz szóhasználat.

"legalább 1 méterrel hosszabb" lett volna.

(Egyébként van másfél méternél rövidebb lándzsa.)

Régen megelőző támadás volt, most meg nagyobb KÉ.

Hát erről van szó. Elég baj az, megelőző támadás reálisabb volt, mert egy körig tartott, az viszont nagyon nem reális, hogy minden körben az alabárdosé pl a nagyobb kezdeményezés. Hogy miért? Én azt javaslom ki ki próbálja ki maga. De ne alumínium, polifoam, üvegszálas, stb fegyverekkel, hanem 1,5 cm vastag, legalább 3 és fél kilós fejjel ellátott, legalább 3 kilós nyéllel ellátott, 2-2,5 méteres fegyverrel, ami még az átlagos kategóriába tartozik.

(van amelyiknek vasból van a nyele is, na azok nyomnak közel 40 kilót)

A megelőző támadás szerintem is jó!

De mi köze van annak, hogy az alabárd 6,5 kg, ahhoz, hogy hamarabb eléred a késsel támadót?

Ezzel csak annyit akartam, hogy nem biztos hogy a szálfegyverek magasabb KÉ-je rossz dolog.

Nem, tényleg nem, de egy kalap alá "somni" az összes szálfegyvert, amikor még a kardokat sem lehet (és ezt számadatban is alátámasztották), hiba. Nagy.

Olyan szempontból, hogy nagyobb elérést biztosít, egy kalap alá lehet venni.

Illetve még valami.

Sok embernek nem tetszik, hogy lett néhány 'ultimate' fegyver. (pl. az alabárd is ilyen).

Az a baj, hogy azok tényleg jobbak. Az alabárd pl. a szálfegyverek csúcsa.

Naná hogy nem Mert ilyen szerintem nincs, max a bazooka. Vagy a dorani mágus.

Úgy értettem, hogy a szálfegyverek fejlődésének az eredménye, a vége az alabárd.

Kardoknál meg a vívókard (rapier)

Honnan veszed? Forgattál már olyat? Én nem, csak kőris hosszúbotot, ami magában legalább öt kiló volt, és majd beleszakadtam. Éppen eléggé ahhoz, hogy egy időre elfelejtsem az olyan könnyelmű kijelentéseket, hogy bah, az nincs annyi és milyen jó a nagy nehéz alabárd.

Ja, nehéz.

De hamarabb eléred azt aki késsel támad, mint ő téged.

Szerintem nem, az alapvető gond ott van, hogy ha lehet hinni Gambitnak (és miért ne lehetne), akkor átnézették a fegyvereket szakértővel, aki valószínűleg szeretete és esetleges szerepjátékosi rendszeralkotási hiányosságai miatt túlértékelte a fegyvereket, némelyiket pedig alul.

Természetesen ebben van igazság. (már hogy nem a valóságot tükrözi)

Egyébként reálisan nem is lehet olyasmit értékelni, aminek önálló harcmodora van. Mert ha már a realitásnál tartunk, minden egyes fegyvernek egyedülálló harcmodora van, amely által a maga nemében tökéletes, és összehasonlíthatatlan. Vagyis ha valaki megtanulja kezelni, ráadásul mesterien, akkor eséllyel indul bármely más fegyver ellen.

Mégis muszáj valahogy egyensúlyt és átválthatóságot teremteni ezen harcmodorok és fegyverek között, és sajnos ez az egyensúly csúszott el, nem is kicsit.

Abban egyetértek, hogy közel lehetetlen reálisan osztályzni a fegyvereket.

Még ha sikerül, sokan fogják azt mondani, hogy ez nem reális.

(jó példa pl. a japán katanák általános túlértékelése)

Azonban nem hinném hogy szükség van egyensúlyra a fegyverek között.

Hiába volt mindig is atomtáp a mara-sequor, ha nem akadt egy kovács aki képes lett volna megjavítani.

Vagy hiába jó az alabárd, ha nem tudsz vele lopózni.

[Con Salamander]

Üdv!

Talán ha nem lenne minden egyes fegyvernek sokféle harcértéke, hanem a forgató tulajdonságain és képzettségein múlnának a dolgok, nem lenne ekkora kalamajka. Lehet úgy is értékeket csinálni -ami BIZTOS, hogy teljesen reális- hogy megadják a fizikai paramétereit, és azok alapján számolnak a dolgok után. Hosszúság = első támadás; Súly = Kezdeményezés, átütőerő, stb... Tehát a paraméterekből lehetne származtatni, nem pedig fiktív értékeket adni neki. Lenne egy általános rendszer, amiben akármilyen új fegyver is illeszthető, mert annak is lesznek paraméterei. Esetleg különleges fegyverek (gondolok itt pl. egy Irbisre vagy Ghonra) esetén valami különleges dolgot megadni...

Tehát szerintem, ha reális dolgot akarunk, akkor nem kell fegyverenként nézni, még ki sem kell számolni semmit, mindenki alkossa meg a fegyverét (mondjuk 10 cm és 10dkg pontossággal adva a súlyát), attól függően milyen típus, lehet neki sebzést adni, a többi értéket meg származtassa ezekből. Abból nincs kavar. És típusonként lehet felvenni harcmodorokat, amik adják a harcértékeket.

Ez csak egy nagyon elrugaszkodott példa arra, hogy meg lehet alkotni így is a dolgot... És akkor aztán nincs eltávolodás a realitás talajáról...

Üdv

[Gambit]

Tehtát, akkor mi értelme is van a könyvnek? Miért is adok ki 6000 Ft-ot? Egy szükségtelen változtatásokon átesett rendszerért, ami ráadásul tele van hibával, (holott volt idő, lett is még volna idő összecsiszolni) és itt most nem csak elgépelésre utalok, hanem logikátlanságokra, tehát ahol a könyv egyik helyén ezt, a másikon azt mondja. Plusz ugye magyarázuatokat követel...

Erre cseréljem le azt a rendszert, ami már jól működik, kevés hibáit javították, 6 Magisztérium is választ ad a kérdésekre, számos kiegészítő jelent meg hozzá. Itt ven 20+ féle harcos alkaszt pl, ezzel szemben az új rendszerben lehetek 4 félével.

Talán 3-4 év múlva eljut az a könyv is a kellő számú kiegészítőhöz...

De addig egy hibás és gazdag régi rendszer áll szemben egy szintúgy hibákkal teli új rendszerrel, ami szegényebb is.

És mire fel akkor? Csak azért, hogy megint lecseréljünk valamit? Mert a "hibajavított", meg az "átgondolt" jó propaganda volta könyvhöz, dfe látható, hogy ez aligha állja meg a hgelyét. Tehát csak azért kell új könyvet venni, mert van. Remélem, így már érthető, mit szeretnék mondani.

Tha'thassa armudar!

Gergely, azt hiszem kicsit túlzottan feketén-fehéren látod/láttatod a dolgot. Azt hogy az ETK rendszere már igen régi volt, ráadásul hemzsegett a hibáktól, kár lenne vitatni. Ezeket házi szabályokkal kiválóan lehetett orvosolni, ami viszont azt eredményezte, hogy minden csapat más-és-más rendszer szerint játszott, ez pedig nagyban gátol mindennemű további munkát, legyenek azok kiegészítők, modulok, bármi. Ráadásul azért ismerjük be, de nem azért játszunk ETK szerint, mert az annyira jó kis rendszer lenne... az évek során persze a szívünkhöz nőtt, de a többség számára leginkább azért, mert soha nem is játszott másik rendszerrel, sőt, megkockáztatom hogy más szerepjátékkal sem. Mire pedig az évek során eljut odáig, már rég megszokta a Nagy Zöldet.Ne érts félre, én maradéktalanul szeretem az ETK-t, és ha két-három éve megkérdezel, még hibátlannak tartottam volna, azóta azonban nagyon sokat foglalkoztam szerepjáték rendszerekkel, és azt érzem, hogy mára már kicsit nehézkes és öregecske a motor.

Természetesen világleírások nyugodtan jelenhetnek meg, de egy szerepjáték nem tud csak és kizárólag világleíró kiegészítőkből létezni úgy, hogy emellett három fajta rendszer készült hozzá, de mára már egyik sem kapható. Ha valaki folytatni akarja a M.A.G.U.S. Ügyét, óhatatlanul le kell tennie a voksát a 4 lehetőség között (ETK, UT, AK avagy egy teljesen új rendszer). Mi ezt az utat választottuk, mert úgy éreztük, ezt várják el tőlünk, erre van leginkább igény.

Ki lehetett volna adni újra a hibáktól hemzsegő ETK-t is, persze, de inkább megpróbálkoztunk ezen hibák javításával. Nem sikerült mindet kiküszöbölni, és igen, mi magunk is generáltunk néhányat, de ezek még mindig elenyészően kisebb számúak a régi rendszer számtalan hibájához képest.

Ne állítsd be úgy, mintha az ETK-val alig lett volna gond, és mi még azt sem lettünk volna képesek orvosolni, ráadásul még meg is fejeltük egy marék mellényúlással. Nézd csak meg, hogyan néz ki egy tábor kiírása, mennyi szabály kell ahhoz, hogy hozzávetőleg egységes karaktereket lehessen alkotni. Nézd meg utána hány oldalnyi fórumtéma kell, míg a fennmaradt kérdéseket tisztázzuk, és utána a tápversenyen hányféle képen lehet megkerülni a rendszer ezer-meg-ezer kiskapuját.

Ezek nagy részét szerintem sikerült bezárni vagy legalábbis szűkíteni. Emellett nyilván születtek újak, de az orvosoltakhoz képest elenyészően alacsony számban. Ha összeszámolod, eddig minden fórumon ugyanazt a 4-5 dolgot vetették föl, és ezek mind könnyedén és egyszerűen javíthatók.

Gambit

[The Eternal Crow Hero]

Rossz szóhasználat.

"legalább 1 méterrel hosszabb" lett volna.

(Egyébként van másfél méternél rövidebb lándzsa.)

Ja Igazad van a 1m-es bot végén a 20cm-es bicska, vagy más néven a puska végén a bajonett, a lándzsavivás csúcsa. De akkor ezt miért nem használjuk a M

[Vándor]

A japán kardoknál ráadásul volt ugye egy beavatási szertartás, amin megnézték, milyen is, és a teljesítménye alapján kapták a nevüket.

Volt pl, amelyiket térdigvágónak neveztek, mert a "tesztelés" során egy rabszolgát térdig vágott a nyakától. (Ha lehet hinni a Nagymester szavának, de én feltétel nélkül hiszek neki.)

De ez csak ártatlan kitérés és érdekesség volt

[shikaka]

A japán kardoknál ráadásul volt ugye egy beavatási szertartás, amin megnézték, milyen is, és a teljesítménye alapján kapták a nevüket.

Volt pl, amelyiket térdigvágónak neveztek, mert a "tesztelés" során egy rabszolgát térdig vágott a nyakától. (Ha lehet hinni a Nagymester szavának, de én feltétel nélkül hiszek neki.)

De ez csak ártatlan kitérés és érdekesség volt

A különleges minőségű kardok természetesen jók voltak.

De az, hogy japán kard = csúcsminőség, az marketing, halivúd, ilyesmi.

Kurosawa Hét szamurájában legalább 3 katana törik, egy akkor, miközben leszúrják a földbe. Fejenként 4-5 kardot visznek, hogy a visszaútra is maradjon...

Inkább Kurosawának hiszek (hiszen '53-ban a kardvívás japánban még élő hagyomány volt, hollywood nélkül).

CROWSTONE:

a Igazad van a 1m-es bot végén a 20cm-es bicska, vagy más néven a puska végén a bajonett, a lándzsavivás csúcsa. De akkor ezt miért nem használjuk a M

[TAO]

OFF:

A hangnem.

Köszi.

ON:

A japán kardok misztifikálása vagy nem misztifikilása egyénfüggő... ki mit szeret, ki miben hisz.

Ezt a tőr vs szálfegyver témát egy másik topicban már átbeszéltük, átbeszélték, figyeljünk arra, hogy itt NE csorduljén flémbe.

Már akkor is kiderült, hogy az, hogy melyik az előnyösebb, attól függ, hogy mi a harci szituáció. Igazat adok abban shikakának, ha a tőrös fickó 3 méterre van, én inkább fognám a szálfegyvert, aztán felőlem döfködhet a tőrrel...

40 kg-os alabárd? Kétlem, hogy ezt valaha valaki is forgatta, legalábbis gyalogharcban. Semmi értelme tömör vasból készíteni a nyelet, hacsak nem díszfegyvernek készült.

Gondoljunk bele, egy embermagas pallos nem éri el a 10 kg-ot, és az is olyan, hogy ha meglendítik erőből, nem tudják megfogni, visz a lendület. Ha ugyanezt elképzelem egy alabárddal, ami ilyen szempontból rosszabb kiegyensúlyozottsággal bír (hiszen a fejnél van a súly nagy része), hát azt az isten se fogja meg, akkor se, ha nincs 40 kg.

Nem értek a középkori fegyverforgatáshoz, de ha létezett is 40 kg-os alabárd, akkor az nem a csúcsa, hanem a legalja lehetett a szálfegyvereknek, nem hiszem, hogy elterjedt.

Andoron: a te kőrisfa hosszúbotod szvsz legfeljebb 2.5 kg... ugye, hogy milyen nehéz, még akkor is, ha egyenletes a súlyozása? Na ezért nem látok rációt a fent említett alabárdban.

A MAGUS-ra visszatérve: nem lehet tökéletes fegyver-értékeket kitalálni, nincs reális fantasy rendszer. Hiszen ez fantasy.

De úgyis mindig lesznek, akik egyik, vagy másik fegyver mellett teszik le a voksukat, mert ők azt értékelik többre. Nem csak a katanát szokták túlmisztifikálni.

Con Salamander ötletét érdekesnek találom, jó megközelítésnek tűnik, de szerintem sok játékos nem csípné. Akkor nincsenek favoritok, értékek, egyedi tápok, satöbbi.

Az UTK-ban az alabárd lett a tápfegyver, fogadjuk el. Nehogy azt mondjátok, hogy az ETK-ban nincs ilyen... egy rohadt ramiera mi fenének kapott akkora értékeket például, amikor nem áll messze a tőrtől? Talán a készítőknek az tetszett.

Persze akinek nem tetszik így, az házilag módosítja majd magának. Úgyis ez a sorsa MINDEN szerepjáték-rendszernek, mindenki a saját szája íze szerint játszik, nem?

Gambit: vigasztaljon az, hogy ti sem, és más sem tud tökéletes, "reális" rendszert felállítani. Mindig vannak kompromisszumok, mindig vannak bakik... és ha mégis elkészítenétek a reális rendszert, az úgyse tetszene mindenkinek, és ahogy fentebb írtam, úgyis módosítják házi szabályokkal.

Üdv,

TAO

[Vándor]

Hát az infóban rációt kár is keresni Nem én találtam ki, ha erre célzol mindenesetre a forrás lehet téves, egy alabárdféléről biztosan tudom, hogy elég nehéz, közel negyven kiló volt, az egy kínai lovassági fegyver volt, amely azért volt ennyire nehéz, mert tömör vas volt. Természetesen nem gyors harcra tervezték, sőt...

Az alabárd legalább 10 kiló, ami az átlagos verziókat illeti, és igen, pont erre céloztam, hogy a kőrisfa botomba is majd bele pusztultam, holott közel sem annyi a súlya. Akkor gondoljunk bele, hogy egy nehezebb alabárdnál, aminek csak a nyele annyi mint a kőris botom, és még arra jön az acél fej... na abba hogy bele lehet pusztulni. (Oké, hogy mindenki a súlyokon kezd el vitázni velem, de amúgy pont azt támasztjátok alá, amit mondani akarok, szóval köszi )

És lehet, hogy a kezdetben még távol lehet vele tartani az ellent, de az ember a forgatásába nagyon gyorsan belefárad, és azt sem szabad elfelejteni, hogy a hossza, és alapvetően más forgatási stílusa miatt még egy hosszúbotot is nehezebb kezelni, mint egy tőrt, hát még egy alabárdot. Persze, sokkal egyszerűbb húzni egyet az alabárdon, mint egy métert arrébb ugrani a tőrrel, legalábbis úgy tűnik, nekem viszont komoly problémát okozott az, hogy hosszúbottal (nem alabárddal) távol tartsam magamtól a rövidkardos emberkét. Mert egyszer tud bejönni valahogy, ami előbb utóbb megtörténik, és akkor dobhatod el a szálfegyvert, mert csak akadályoz.

Azért ennek ellenére én is a szálfegyverekre esküszöm, persze a realitás talaján, és bár rendszerileg nagyon bonyolult lenne, amit Pajti leírt, mégiscsak valahogy az közelíti meg a leginkább a valóságot.

Mindegy egyébként, mert az értékek úgyis maradnak, a könyv is, de azért én nem érzem, hogy ez flame lenne, vagy értelmetlen vita. Én tanultam belőle, főleg mivel utánanéztem, hogy hülyeséget ne mondjak én se saját szakállra, és remélhetőleg a másik oldal is elgondolkozott. A többi meg már más tészta

[Sir Thomas]

Szerintem nem érdemes belemenni abba, hogy mi reális, mi nem.

Példaként:

- az ilyen alabárdot nem forgatják, 20-30 kilós cuccot nem fogsz "forgatni". Viszed, odavágsz, igyekszel nem felborulni vele.

- tőrrel nem ugrassz el az alabárd elől. semmivel nem ugrassz el alapvetően, de ha tőrrel bemész szúrótávolságra (kartávolság), akkor nincs az az erő, ami ki tudna téged repíteni hatótávból, mielőtt lecsap a bárd. Nem, nem feltétlen a feje. A súlyos rúd megszorozva a sebességgel... bőven elég. A második ütés a földön fekvőre meg végzetes. Kiszedni lesz nehéz csak a fegyvert a szétroncsolt testedből.

Hagyjuk ezt a realitás dolgot... semmi értelme.

FANTASY

[The Eternal Crow Hero]

Realitás vs fantasy.

Részben egyetértek Sir Tommal a példa első mondatával, de a többi, hát mit mondjak ennél azért többet vártam volna tőled Sir Tom annyi év livezés után. Legalább egyszer próbálnád ki rendes súlyú fegyverrel. Alabárd felemel lecsap, de hogy nem lehet kitérni előlle annak úgy kell. De ha egyszer talál az alabárd tényleg nem kell sok az ellenfélnek.

TAO embermagas pallossal soha nem harcoltak csak a fantasy és mese filmekben.

És nem minden szerepjáték rendszert játszanak a saját szájuk íze szerint a játékosok, mert van ami nagyon jól sikerült fejlesztéssel állt elő.

Ja és a Fantasyról szólva ha valaki a való világból vesz valamit és még hasonlóvá is akarja tenni hozzá, akkor miért mondjuk rá azt hogy

nincs reális fantasy rendszer. Hiszen ez fantasy.

ha egyszer rosszul tesszük hasonlóvá hozzá? Kérlek TAO ne mond ilyet mert ez nagyon rossz, főleg hogy néha mesélsz is.

shikaka: ha egy szamurájnak 4-5 kardja lett volna akkor mik vannak a muzeumokban? A sorozatgyártás maradéka amit már senki nem tudott eltörni, mert meghaltak? Sőt ha azt nézzük hogy a szamuráj a saját életénél is többre tartotta a kardját akkor végképp nem tudom te honnét veszel ilyen dolgokat.

Pattern cavarly sword szerinted egy tőrkard volt? Nézz utánna kérlek. És tényleg más a lovasság és a gyalogság fegyvere de a lovasság fegyvere volt a kard és nem a gyalogságé.

És végül ez a rántás dolog, hát több helyen is használják, mint pl: pecázás, főzés, stb, de nem egy harcban alabárddal, amit széles fogással tartasz a kezedben, hogy ne lándszaként használd, hanem bárdként. Viszont ha csak rángatod akkor nem ér semmit, mert nem lesz benne erő amivel sebezhetsz.

[Vándor]

Kurosawa Hét szamurájában legalább 3 katana törik, egy akkor, miközben leszúrják a földbe. Fejenként 4-5 kardot visznek, hogy a visszaútra is maradjon...

Inkább Kurosawának hiszek (hiszen '53-ban a kardvívás japánban még élő hagyomány volt, hollywood nélkül).

Hát hm. Oké, pedig az csak egy film, a fantasy meg csak fantasy

Az angol hadsereg lovasságánál rendszeresítették 1912-ben a szúrókardot.

(1912 pattern cavalry sword)

Egyébként a rapier vs. longsword téma sosem igazán eldöntött (még a Rómeo és Júliában is van szóla szó. Tybalt rapier, a Montague család longsword hívő)

Ez nekem új, persze ez semmit sem mond. Mert nekem lehet újat mondani. Azért érdekelne, hol olvastad.

Annak nagyon örülök, hogy olvasott vagy, de azért Shakespeare dolgait sem venném készpénznek, főleg úgy a reneszánsz irodalom területén.

Ugye nem azt akarod bemagyarázni, hogy egyszerűbb rövid idő alatt mondjuk egy métert megtenni, mint rántani egyet az alabárdon?

Hát, megint csak azt mondom: attól függ.

De hogy ne csak klisével, de hasonló irodalmi hagyományokkal is éljek, mint te Kurosawa és Shakespeare vonatkozásában, egy népmese elemmel zárnám: Aki nem hiszi, járjon utána.

Pont ezt mondtam, hogy nincs szükség egyensúlyra a fegyverek között.

Nincs. Játékosokra sincs, akik játszanának a rendszerrel.

[shikaka]

Ugyan ez már eléggé OFF, de válaszolok.

ha egy szamurájnak 4-5 kardja lett volna akkor mik vannak a muzeumokban? A sorozatgyártás maradéka amit már senki nem tudott eltörni, mert meghaltak? Sőt ha azt nézzük hogy a szamuráj a saját életénél is többre tartotta a kardját akkor végképp nem tudom te honnét veszel ilyen dolgokat.

Nem azt mondtam, hogy nem voltak kivételes minőségű japcsi pengék.

Azt mondtam, hogy egyes kardok valóban lehettek zseniálisak, de nem azért, mert japán, hanem azért mert konkrétan arra a kardra külön sok figyelmet fordítottak.

Tény, hogy a katanák túl vannak értékelve, főleg japán országimázs/kardkovácsok/hollywood/egyes kelet mániások reklámkampánya miatt.

Mégegyszer: Vannak jó minőségű japán kardok, de a többség nem volt jobb, mint amit máshol csináltak.

Pattern cavarly sword szerinted egy tőrkard volt? Nézz utánna kérlek. És tényleg más a lovasság és a gyalogság fegyvere de a lovasság fegyvere volt a kard és nem a gyalogságé.

Te azt mondtad, hogy a szablya volt a hivatalos legutóljára a lovasságoknál, én meg helyesbítettem...

És végül ez a rántás dolog, hát több helyen is használják, mint pl: pecázás, főzés, stb, de nem egy harcban alabárddal, amit széles fogással tartasz a kezedben, hogy ne lándszaként használd, hanem bárdként. Viszont ha csak rángatod akkor nem ér semmit, mert nem lesz benne erő amivel sebezhetsz.

Látom a kérdésre nem sikerült válaszolni.

Mi könnyebb?

- megtenni kábé 2-3 métert egy késsel

- vagy ugyanannyi idő alatt lereagálni a késes mozgását

ANDORON:

Hát hm. Oké, pedig az csak egy film, a fantasy meg csak fantasy

Akkoriban még aktív hagyomány volt japánban a kardvívás, mindenféle butaságot nem vettek volna be.

Egyébként ha neked úgy tetszik nyugodtan hagyd meg a slan kard értékeit, csak felvetettem, hogy ha már reálisabbá akarod tenni az értékeket, az alabárdnál nagyobb tévedés is van a könyvben.

Az angol hadsereg lovasságánál rendszeresítették 1912-ben a szúrókardot.

(1912 pattern cavalry sword)

Egyébként a rapier vs. longsword téma sosem igazán eldöntött (még a Rómeo és Júliában is van szóla szó. Tybalt rapier, a Montague család longsword hívő)

Ez nekem új, persze ez semmit sem mond. Mert nekem lehet újat mondani. Azért érdekelne, hol olvastad.

Annak nagyon örülök, hogy olvasott vagy, de azért Shakespeare dolgait sem venném készpénznek, főleg úgy a reneszánsz irodalom területén.

A kardot gúglizd be, fog adni találatot képpel.

Minden világháborús fegyverjegyzékben az szerepel, az angol lovasalakulatok kábé 85%-a rendelkezett vele 1914ben.

(természetesen ez csak a hivatásos seregre vonatkozik, a Kitchener-i reformok utáni new army már gyengébben felszerelt)

A Rómeo és Júliában szereplő vitát (tőrkard vs. hosszúkard és buckler) nem bizonyítéknak, hanem érdekességnek szántam.

shikaka írta:

Ugye nem azt akarod bemagyarázni, hogy egyszerűbb rövid idő alatt mondjuk egy métert megtenni, mint rántani egyet az alabárdon? Rolling Eyes

Hát, megint csak azt mondom: attól függ.

De hogy ne csak klisével, de hasonló irodalmi hagyományokkal is éljek, mint te Kurosawa és Shakespeare vonatkozásában, egy népmese elemmel zárnám: Aki nem hiszi, járjon utána

Ha arra utalsz, hogy különösen tapasztalt rövid fegyveres képes leküzdeni a hátrányt, akkor abban igazad van.

DE ő van hátrányban.

Nincs. Játékosokra sincs, akik játszanának a rendszerrel.

Nem vagyok híve sem a kasztok közötti, sem a fegyverek közötti egyensúlynak. Ez van.

Egyébként engem eddig sem zavart, hogy a kés rosszabb, mint a dzsambia, ha az illett a karakterhez...

[The Eternal Crow Hero]

begugliztam

de csak ezt kaptam elfogadható és látható minőségben ilyen adatokkal:

Overall length 109,7 cm (43.19")

Blade length 88,2 cm (34.7")

Blade width 2,8 cm (1.1")

Na már most ez a fegyver egyáltalán nem hasonlít egyetlen tőrkardra. Na shikaka akkor most ez mi szablya vagy szúrókard esetleg tőrkard. Egyáltalán tudod a különbséget az angol sword az angol sabre szótól?

Ja igen a kérdésre válasz megtenni 2-3m egy késsel mint ugyanennyi idő alatt hadonászni egy nagy ormótlan fegyverrel. De van egy kérdésem mi könnyebb kalapáccsal rávágni a kezedre vagy elkapni a kezed? Pedig csak 0,5m a max külömbség, a fegyverhosszban ,míg a mozdulat csak 0,1m.

[Sir Thomas]

Alabárd felemel lecsap, de hogy nem lehet kitérni előlle annak úgy kell.

Te valamit nagyon félrenéztél Crow...

Fogalmam sincs mit szerettél volna mondani, teljesen értelmetlen, ami kijött a billentyűdből...

No offense... vegyél egy mély levegőt, fújd ki magad, gondold át amit írtam és még1x ess neki fejben. Ha még mindig nem oké, itt megtalálsz

Ha az a kijelentésem nem tetszett, hogy nem lehet testközelből 3 métereset ugrani annyi idő alatt, míg lecsap a bárd, akkor esetleg tényleg aludj rá egyet. De komolyan... min akadtál ennyire fenn?

[Vándor]

Szerintem most már tényleg be lehetne fejezni a beszólogatást mindkét oldalról. Kár hogy leíram a nézeteim az elején az alabárdról, Ranagol lássa lelkem, jószándék vezérelt, azt hittem ide a kritikákat írjuk.

Most viszont már azt látom, hogy még azok is, akik évek óta ismerik egymást és normális embernek ismerik egymást, támadnak, csak egy hülye fogalomzavar miatt. Én biztos vagyok benne, hogy egyik oldal sem változott, nincs értelme ezt feltételezni, és ha már egyszer olyannak ismertétek meg a másikat, amilyennek, akkor nem kell vitázni sem, mert tuti, hogy ugyanolyan maradt.

Az is tuti, hogy mást értünk alabárd alatt, de engem már rohadtul nem érdekel, mert ezen tők felesleges bárkivel is összeveszni. Én megkerestem a lehetőségeim szerinti irodalmat, hogy biztos nem beszéltem-e félre, abból szúrtam be egy kis érdekességet a másik fórumba, ide pedig szerintem már kár erről szót ejteni.

Nem tudom, mi van a levegőben itt... de komolyan. Na tegyük le végre az alab... akarom mondani csatabárdot

[Hulla]

Szégyenlem magam!

Még csak 4 hete vettem meg az ÚTK-t és már volt p*fám hozzá házi szabályt készíteni. Remélem azért azok, akik olvasták a könyv "szegmens alapú" harcrendszerét megértik tettemet és eltekintenek a megkövezésemtől.

Szóval most közreadnám itt is a dolgot. Akik veszik a fáradtságot és átfutja, elolvassa, netalántán kipróbálja, az valamilyen formában juttassa el nekem a véleményét róla.

A véleményeket

[cather]

haj haj, gyerekek szórókard, rapír és egyéb témák felejtsétek már el Szabályokról van szó nem realitásról, és amúgy én meglehetősen shikakának adok igazat a szúrókardról lévén szó Rapír és pont... a rapírok különleges tulajdonsága az hogy igen pontosan lehet vele szúrni... a lovassági szúrókardot pont amiatt fejlesztették ki mert a szablya nem álta meg a helyét lovasharcban... a tőrkard meg túl vékony volt de megfelelő volt arra, hogy távolabbról öljön... ugyanis a szúrásnak nagyobb a hatótávja mint a vágásnak de ez fizika hagyjuk... szóval a szúrókard kiindulási alapja a tőrkard volt... és a szablya volt az a fegyver ami elég erős volt és karcsú... de ez megint csak lóval történő hadviselés... Na de keres rá a rapírokra! bizton állítom találsz a rapírok között olyat is ami még a szablyánál is szélesebb pengéjű mégis szúró kard...

[Con Salamander]

Üdv!

Cather kérésére, és talán mások fejében való homály eloszlatására kifejtem bővebben is az elméletemet a fegyverek harcértékeinek kialakításáról.

Első kör: harcértékek

Létezik n forgatási mód, elég képzett karakter képes újat is kialakítani. Ha az ellenfél nem ismeri a forgatási módot, az nagy előny, ha ismeri, akkor is lehet, hogy járatosabb benne valaki, és egy-egy cselt nem ismer. Az ellenfél védelmét kell kikerülni. Ilyen egyszerű. Képzettségalapon lehet támadni és védekezni.

kezdeményezés: fegyver súlyából fakadóan, és a karakter értékeihez igazítva.

Sebzés: egyszerű fizika. Erő * erőkar, valamint sebzéstípus. szúrás, súlyból fakadó vágás, élből fakadó vágás, stb... szóval elég összetett rendszer

támadás/kör: karakter erejétől és fegyver súlyától függően változhat...

Második kör: miért érdemes ez alapján dolgozni

mert ugyanúgy egyszer kell kiszámolni, mint az ÉP-t meg az FP-t, hisz a karakternek nem kerülnek percenként új fegyverek a kezébe. A karakterlapra fel lehet vezetni, sőt, el lehet készíteni egy táblázatot is, amiből csak ki kell nézni az adott fegyverre vonatkozó értéket. Lehet változatni a tulajdonságokat, ha változik valamilyen érték, nagyon egyszerűen. Igazából nincs valódi szabványfegyver, itt sokat vitáztatok is ezen, hogy mi mekkora és milyen nehéz... Ezért ezzel a rendszerrel ez kiküszöbölhető. Minden hősnek saját kézre kovácsolt fegyvere van úgy is, és más eszközökkel gyengébben harcol. Nem a másikkal kell levonás, hanem ennél kell magas érték. Egzotikus fegyvereket is be lehet vezetni ebbe a táblázatba, és az általam felsorolt dolgok is csak irányadóak, lehet bevezetni még ezer dolgot... Így nincs összeveszés. Minden egyértelmű.

Hossz/sebzéstípus/sebzőfelület/súly etc. elég nagy táblázat, de inkább kiolvasnám ezt egyszer, mint, hogy összevesszek akár egyetlen emberrel is.

SFÉ-rendszer: csak nem lett átdolgozva, annyi lett odabiggyesztve, hogy a vértezet csak ott vét, ahol ott van. Lol. Pedig egy mellvérthez is szoktak lánc felkarvédőt tenni, stb. stb. persze, ott véd, de ki lehetett volna ezt jobban fejteni.

SFÉ-rendszer szerintem: egy láncing szinte semmit nem fog egy tollas buzogány sebzéséből, a merev vértet pedig behorpasztja... Egy lemezvértezet vagy egy rákozott páncél sokat felfog, mert merev részek vannak rugalmasan egymáshoz kapcsolva... Ez csak egy kis szegmense a dolgoknak, de most egész sok kedvet kaptam ahhoz, hogy esetleg kidolgozzam ezt. Csak nem kéne itt tartanunk, hogy máris javítani kelljen.

Egyébként lehet, hogy ez még rosszabb, mint az eredeti

Üdv!

[shikaka]

A harcrendszerrel alapvetően az a probléma, hogy az eredeti mágus egy hősies világ.

Ahol karddal lehet tucatnyi goblint felszecskázni (pedig lándzsával jönnek), ahol a harcművész átüti a mellvértet, ahol a két tőrös figura (aki KÚL) hatékonyabb lehet, mint a lovag.

Ez eddig oké.

Feltehetően a játékosok egy részének, és az 'új szeleknek' köszönhetően felmerült az igény, hogy legyen Ynev kicsit reálisabb.

Ezt próbálták meg a fegyverek módosításával, a sebzések FP-hez, SFÉ-hez viszonyított arányának megváltoztatásával elérni.

(a Tuan fórumán egy "fegyverszakértő" is ezen a vonalon érvel)

A kiadó egyszerre akart megfelelni a hősies kalandokat (és kevesebb realitást) kedvelő játékosoknak, és a valósághűbb harcrendszert akaróknak.

Namost ezt a problémát (legyen reálisabb, de még hősies) nem lehet egykönnyen feloldani.

Ez lett belőle.

Utólag úgy tűnik, hogy jobb megoldás lett volna csak az egyiket figyelembe venni.

[Amund]

Ahoy,

Hulla: érdekes rendszer elképzelés, nagyon hasonló az általunk használt harcrendszerhez, csak mi nem az ÚTK-t vettük alapul. Érdekes, no.

Mi is éppen egy ilyen alternatív háziszabály írásán ügyködünk épp.

cather: csak mert a rapírról van szó még a földön is, nemhogy egy fantasy világban, ugyanazon néven és alkalmazásban nem létezett két ugyanolyan fegyver.