JK-k közötti szexuális élet.

[Mr.Bean]

TheElf-nek:

Nem értem ezt az állando tulreagálást a részedről, állandoan kiforgatod az ember szavait.Az általában kifejezést arra értettem mivel a kérdést megfogalmazo személy a kérdésében nem tért ki sem a boszorkány jellmére, sem arra hogy melyik szektának lenne a tagja, sem pedig a játékos személyiségére, tehát én az általánositást a Yneven "szerintem" többségben lévő boszorkányokra értettem, csak utána lett irva hogy élet jellemmel kalandozik.

(A vendég hozzászolás én voltam)

[TheElf]

Mr. Bean: Én meg nem értem, hogy amikor nem tudsz tanácsot adni csak legyinteni, akkor azt miért kell leírni? Õ kérdezte mi van akkor ha. Te erre nem tudtál, vagy nem akartál válaszolni, no akkor miért nehezíted meg a dolgát? Talán csak a nevedet akarod látni? Mert a kérdés erről szól, ha nem segítesz, akkor nem feltétlenül kell azt leírni, de szerintem ez a kérdés ritka, és most ugorj át 8 embert aki érdemben nem tud hozzászólni, és imádkoz hogy az egyet aki valóban tancsot ad ne, mert kell a hozzászólás mert 8 ember szereti a nevét látni. egy témához vagy érdemben hozzá tudsz szólni úgy hogy segítesz, vagy tudsz kérdezni, de amikor "te vagy a nagy tanácsadó 0 hasznos tanáccsal" de átugrálni a dolgokat kell, na az gond.

[Mr.Bean]

Megmondanád akkor miért kritizálod a másikat ha nem akarsz 8 hozzászolást végigolvasni?Mert a Te hozzászolásaid lehetnek csak megfelelőek? én leirtam hogy mit kezdhet a "hosszutávu" problémájával" ha a leggyakoribb boszorkány jellemel játszik, nem pedig ilyen meg olyan titkosszolgálat tagja meg gyogyito asszony, ennyi erővel már piedesztára is emelhetnénk a boszorkányokat , mert ők ártatlan áldozatok csupán.Nem tudom elolvasod e a hozzászolást vagy nem, nem érdekel de ha igen akkor láthattad volna hogy legalább 3 lehetőséget irtam mihez kezdjen, ha neked ez kézenfekvő akkor rendben, de a kérdés megfogalmazo nem reagált rá, és tőle vártam választ nem pedig a te véleményedet a boszikrol.

[TheElf]

Nem, neki akadt egy konkrét problémája, te leírtál valamit általánosságban ami általánosságban sincs feltétlenül úgy. A te érvelésed szerint harcos sem lehetne élet jellemű mert a harcban gyakran szokott ölni, és... A jellemet nem a kaszt határozza meg, és a boszorkánymágia alapvetően sokrétű, és nem minden szekta használ minden fejezetet belőle, számos hitbéli kérdéshez kapcsolódik. Sokkal kevésbé "gonosz" a boszorkányság mint akár egy harcos tudása, akit ölésre képeztek ki, egy hibás sztereotípiát középpontba helyezni alapvetően kockázatos lépés.

[Mr.Bean]

Megfogalmazás: a nálam játszo boszorkánynak akadt egy hosszutávu problémálya

A konkrét probléma: gyereke lessz

Semmilyen más informáciot nem szűrtem le, csak később derült ki hogy élet jellem meg elsősorban anya, én abbol a tapasztalatombol indultam ki hogy ebben a világban játszodod regények és más irásokban legtöbbször számito, érzéketlen és becsvágyo nőszemélyek a boszorkányok, egy szoval sem irtam hogy nincsenek kivételek!A msáik a "gonoszság" nem csak az elpusztitott életek számával mérhető hiszen valamikor sokkal jobb a gyors halál mint egy eléten át tarto szenvedés és ezt egy boszorkány képes kiváltani.(pl szerelemmel)

[TheElf]

Miért nem jellemző a halál jellem a boszorkányokra? Egyszerűen azért, mert sem a céljaik, sem pedig módszereik nem ebbe az irányba mutatnak. Nem érdeke hogy öljön, akit már megserzett az értékes ember, befolyást szerez. Egy boszorkánynak ahhoz hogy sikeres legyen, kedvesnek, őszintének kell játszania, nem lehet a nap minden órájában színészkedni. A képességeiknek jelentős része kifejezetten jó célra alkalmas. Toron területén is igen vegyes, hogy milyen jelleműek a boszorkányok.

A regényekben lévő példák között a boszorkányra pl. Talissa jut eszembe a maga tiszta élet jellemével. De akad számos más tény is, pl. Igere hívei között ma már szinte csak az őt védőistenül választók akadnak. Rengeteg ilyen és hasonló boszorkányszekta van. Érdemes megézni, hogy az Inkvizíció hogy reagáll egy boszorkányra és hogy dönt vele kapcsolatban, mennyire nem egyértelmű Yneven hogy a boszorkány milyen jellemű (ismét a két hold a példa).

De engedelmeddel folytatom egy kicsit a dolgot, azokban az országokban ahol nincs papi gyógyítás, és gyakoriak a boszorkányok egy jelentős részük biztos hogy jól meglé és komoly befolyást szerez a gyógyitalaival, és számos más kérdést lehet elővenni. A boszorkány jellemét általánosítani ugyanúgy hiba mint a fejvadászt (amivel pl. sikerült az északi embervadászok, a Via shien, és több más klán ellenében váltani) orvgyilkossá tenni, stb. Igen, ezeket végig kell gondolni. Mint azt is, hogy vajon miért ritkább a boszorkány varázslatai között a feketemágia mint a varázslói mágiában, milyen körülmények között terjedt a boszorkánymágia Kyriában, mely istenekhez kötődött. Mit örökölnek meg a mai boszorkányok.

Engedelmeddel a boszorkány az egyetlen olyan valódi mágiahasználó kaszt aminek mágiája részben sem szakrális eredetű, és nem tartalmaz élőholtak teremtésére, idézésére, démonidézésre, stb. szolgálló varázslatokat. Mellesleg védő taalizmánokat, gyógyitalokat készítenek, jósolni képesek, a jó célra alkalmazható varázslatok közül többel rendelkeznek mint az egyértelműen sötét mágiával. Ezzel egyedülállóak jelenleg.

Vindikálod a jogot magadnak, hogy az alkotókat és más játékosokat korlátlanul felülbírálj, ha valaki viszont megmondja, hogy a te véleményed kevésbé áll helyt akkot az támadás. Felőlem úgy játszol ahogy akarsz. DE ha megnézed, akkor amit írtál az sem a konkrét helyzetre nem jó, se általánosságban nem úgy van. Erre megsértődsz. Te dolgod. De nem lenne egyszerűbb végiggondolni?

3. olyan eset, hogy valaki a fórumon kérdez, és kapásból az a reakciója 2 embernek hogy az nem úgy van. Mindkét esetben kiderült, hogy MIND a konkrét esetben (KM döntélse, karakter) mind a szabályok, mint a világ leírt logikája szerint úgy van. Miből gondolod hogy amikor te egy kérdezőre "az nem úgy" van előadást tartasz az kevésbé támadó (amikor alapvetően téves amit mondasz) mint amikor téged javítanak ki? Meg van sértődve hogy támadó. Legyél. Te dolgod. És az aki kérdezett te leszólod, amikor nincs igazad az ne legyen? Mindez 2 csapat "de mi így játszuk" gondolkodása kapcsán.

Javaslat:

• Vagy elfogadod, hogy az ő játékában előáll a helyzet amiről beszél és nem a de nincs is ilyen helyzet a történet... szubjetív döntés mindenkinek a saját játéka[/*:m:d55y1q91]
  
• Vagy elfogadod hogy csak a korrekt és megalapozott dolgoknak van helye...[/*:m:d55y1q91]

Egyik esetben sem áll meg amit beírtál. Nem gondolod, hogy az, hogy az Õ játékával szemben a TIÉD elsőbbséget élvez felülbírálhatod őt és a könyvet, már eleve érdekes? Hogy téged meg senki?

[TheElf]

Semmilyen más informáciot nem szűrtem le, csak később derült ki hogy élet jellem meg elsősorban anya, én abbol a tapasztalatombol indultam ki hogy ebben a világban játszodod regények és más irásokban legtöbbször számito, érzéketlen és becsvágyo nőszemélyek a boszorkányok, egy szoval sem irtam hogy nincsenek kivételek!

Mondj nekem olyan példát ahol boszorkány (nem felice papnő, boszorkány) főszereplő vagy közel, valóban boszorkány az illető nem csak raghadványnév (ugye a toroni boszorkánymesterekként is említett hatalmasok sem BM kasztúak) és ezek mellett egyértelműen gonoszként jelenik meg. Lehetőleg Wayne Chapman vagy Nyúl által alkotott regényt mondjál. Ja és Kettőt, mert a Két Hold mint ellenpélda már megjelent. Tudod mit az Igere kapcsán leírt példa (ő szektáik) vagy Talissa egész szektája, is kiegyensúlyozható, meg ahogy Tauwathar atya reagállt rá (biztos tudsz idézni regényt, ahol művel nem shadoni ember átlalánosít a boszorkányokkal kapcsolatban mint te, nem vizsgállódik. Lehetőleg olyat akinek ez felelőssége)

[TAO]

Kék éjszakák árnyai (Alan O'Connor)

Tizedik (nem jut eszembe a szerző..)

Az előbbiben szerepel egy boszorkány, aki igen egyértelműn gonoszként jelenik meg. Az utóbbiban szereplő talán nem egyértelműen gonosz, de hát el lehet gondolkodni a gorviki jellemvonásokon...

TAO

[Nefadar]

Olvastam a Tizediket, meg is van és abban szeritnem is gonosz, semmi jó nincs abban a bosziban...

[TAO]

Miért nem jellemző a halál jellem a boszorkányokra? Egyszerűen azért, mert sem a céljaik, sem pedig módszereik nem ebbe az irányba mutatnak. Nem érdeke hogy öljön, akit már megszerzett az értékes ember, befolyást szerez. Egy boszorkánynak ahhoz hogy sikeres legyen, kedvesnek, őszintének kell játszania, nem lehet a nap minden órájában színészkedni. A képességeiknek jelentős része kifejezetten jó célra alkalmas.

Ez amit írtál TheElf szvsz igaz. De viszont.. ugyanígy érvelhetnék az ellenkezője mellett.

Miért jellemző a halál jellem a boszorkányokra? Egyszerűen azért, mert a megszerzett, értékes ember csak addig értékes, amíg hasznos a boszorkány számára. Ha ez az ember már felesleges, túl sokat tud, esetleg már ki is képes szakadni a boszorkány hatása alól, akkor a boszorkánynak hidegvérrel el kell tudni rakni láb alól az ilyen embereket... különben őt rakják el. Mellesleg az is halál jellemre utal, hogy a boszorkányok ily módon gyakorlatilag rabszolgákat tartanak... egészen addig, amíg a rabszolga nem lázad, mert akkor meg kell ölni.

Mielőtt írod : tudom, vannak kivételek. Teljes általánosságban ez nem mondható el a boszorkányokról. De azért mégiscsak akad 1-2 (jópár) ilyen is.

TAO

[TheElf]

Nem tudom, hogy a kettő közül melyik Wayne Chapman, melyik Nyúl, szerintem egyik sem melyik pedig kalandmodul bajnokság modulja alapján írt játékban megesett történet, de elfogadhatjuk akár, igaz új írók, új koncepciók. Azzal is, hogy ugye a gorviki hölgy elsősorban gorviki jellemvonásokat mutatott nem az tette gonosz szereplővé hogy boszorkány volt. Esetleg olyan is van ami az eredeti alkotóók tollából van egyértelműbb a helyzet?

Mellesleg a boszorkánynak nem érdeke eltennie láb alól a szükségtelenné vált urakat, ez ugyanis gyanút keltene. Annál nkább érdeke az, hogy a szeretői se tudjanak a mágia alkalmazásáról. Ha pedig valaki egy a szeretőit kihasználó nő, arra kevésbé figyelnek fel mint egy gyilkosra.

[spartas]

Sziasztok!

Mertem remélni, hogy egy ártatlan kérdésből nem gerjedhet veszekedés. Hogy mégis... Na mindegy.

Tehát akkor számoljunk:

1. A boszorkányok bármilyen jelleműek lehetnek, mint ahogy az összes többi kaszt is. Igen, lehet a BM is élet jellemű és lehet a TV is Halál. Hogy nem jellemző már más kérdés, de úgyis előtörténetet kell írni és abban ki lehet térni a sablontól való elválás okára. A boszorkányok jellemeloszlása nem tisztázott. Egyetlen hivatalos állásfoglalás sincs az arányokól. A könyvek kiemelt, különleges legendák tehát példának sántítanak. Pláne elmondható, hogy statisztikailag sem tekinthető sokaságnak az az öt boszorkány akik a könyvekben szerepelnek. A több százezer boszorkány jellemére következtetni ötnek ismerete által... Hát jazzes.

2. A halál jellem sem azt jelenti, hogy a karakter mindenkit meg akar ölni aki az útjába akad. Ez butaság. A halál jellem azt jelenti, hogy ott, ahol az élet, vagy rend jellemű leülne megbeszélni a problémát, a halál jellemű a gyilkosságtól sem riad vissza. Bizony, a halál jellem nem kizáró oka a pozitív érzelmeknek, csak nem jellemző rá. (Egy fejvadász szerintem csak és kizárólag rend jellem. Õk nem élvezik a gyilkolást, csak elvégeznek egy munkát. Ez saját vélemény, nem belekötni!)

3. Kérdésemet azért tettem fel, hogy hátha válaszol valaki, aki már találkozott hasonló problémával és leírná tapasztalatait. Vagy egy hölgy elmondaná, hogy hogyan döntene ő. Muad-dib sem ismerte teljesen a jövőt és én sem tudom, hogy hogyan fog dönteni a boszorkány, de fel szeretnék készülni a lehető legtöbb lehetőségre.

4. Elfelejtettem

5. A szabálykönyv és a könyvek nem tízparancsolat. Ha valakinek jó ötlete van, de nem teljesen illik a MAGUS koncepcióba _én_ szívesen veszem. _Én_ megbecsülöm és előre is köszönöm.

6. Köszönöm mindenkinek aki érdemben válaszol/válaszolt.

7. Mr. Bean: Olvastam és köszönöm. Lehetőségként kidolgoztam a rendhez való eljuttatást is. Lassan 20 oldalas lesz a kaland, ebből 5 a gyerek miatt

8. Erre csak akkor válaszoljon bárki is, ha nem kötözködni akar. Please no flame!

[Mr.Bean]

Látom inkább kiselőadást tartasz TheElf barátom minthogy beismerd hogy nem erről szolt az egész, a reakciokbol itélve láthatod hogy itt senki nem vonta kétségbe a nagy boszorkány elméleted de azt végre beláthatnád hogy ha valaki feltesz egy kérdest akkor az arra érkező válaszokat nem kell mindjárt birálni, döntse el a kérdező mihez kezd a kérdésére adott válaszokkal.

A másik egyáltalán nem vettem a jogot a világ teremtőinek a felülbirálására de ha egy szövegkörnyezetből kiragadni egy elemet ugyanolyan veszélyes dolog mert mutasd meg hol irtam hogy vérengző vagy gyilkosoknak tituláltam volna a boszorkányokat én csak azt mondtam a gonoszságnak nem egyértelmű mércéje az áldozatok száma.

[Mr.Bean]

Még egy, ajánlom figyelmedbe Wayne Chapman kedvencéről szolo könyveket amiben Tier megöli a Kard testvériség nagyasszonyát aki tudttomal boszorkány, vagy vegyuk Alyrt aki szintén elintézi Alidax Urnőjét aki szintén boszorkányként van feltüntetve.Vagy vegyük például a Vas idejében szereplő Alcarai szépséget aki szintén manipulálja az abasziszi hercegkapitányt hogy megszabaduljon a Pentád kyr uraitol az előttem már emlitett Tizedik, vagy a Ryeki tűz, Korona és kehely.Nem hasrautésre irtam amit irtam, erre azt állitod hogy én támadok?Nem, ehelyett veszed a jogot hogy kijavitgass (nem csak engem mindenkit aki valamilyen ujitással probálkozik) "nem minden boszi k...", kérdem én ki irta le??? én biztos nem.

[TheElf]

Én meg azt, hogy nem véletlenül nem kezeli pl. az inkvizíció alapból gonosznak a boszorkányokat, hogy a varázslataik nem ilyen irányba mutatnak, és ezért érdemes abból kiindulni hogy nem feltétlenül gonosz az a boszorka (amúgy a gonosz is egyévállással dolgozik de az másképp).

[skadealer]

Azt hiszem sok mindent nem akarok hozzáfűzni. Talán csak annyit hogy TAO-val is tökéletesen egyetértek. Miért nevezhetnénk jó jelleműnek azt aki másokat kihasznál?! Még annyi hogy megerősíteném a jellem témánál azt a dolgot hogy a gonosz jellem nem feltétlen a gyilkosságokból fakad. Véleményem szerint ha valaki igazán gonosz akkor az inkább kínokat okoz és csak aztán öl. Vagy pedig nem is végez vele hanem csak végzetes sebeket ejt had vérezzen csendben vagy esetleg csonkít stb. A szerelem pedig kín lehet. Emlékezzünk csak a Korona és kehely hősére amikor is azt beszélték hogy az asztrál teste jághideg kőburok (ami csak mérhetetlen kín miatt történhet) mivel az Acél és oroszlánban elvesztette szerelmét a kedves Elena papnőt. Talán ennyi.

[TheElf]

Paplovagi rend nagyasszonyának a jellemét az határozza meg hogy boszorkány? Auz utóbb leírt példát is megemlíthetem, akkor az Ellana papnő aki ugyanúgy szerelemmel okoz bajt gonosz volt? Az Alidaxi boszorkányúrnő annyira boszorkány mint a toroni boszorkánymesterek boszmester kasztúak. Manipulálni valakit, valamilyen cél érdekében nem feltétlenül jelent gonoszsságot (lásd erre szolgáll az az asztrál és mentálmágia amit Yneven istenítenek) a boszorkányoktól sem áll ez távol. De ezen nem kell összeveszni, a kérdés elsősorban az, hogy a példák amiket mondtok alapvetően hitük, származásuk miatt eleve romlott nőkről szólnak, vagy olyanokról akik attól rosszak hogy boszorkányok. A példák sorában mindegyik az első kategóriának tűnik, és akad a jellemre több erős ellenpélda. Ha rosszul általánosítasz az nem újítás. De tedd ezt, felőlem azt mondhatod, hogy a boszorkány aki nálad megfordul mindenképpen gonosz, ha csak gyógyitalt kever is, nem érdekel mit gondol róla az inkvizíció hány más példa van (kártyán is, máshol is megjelent ynevi hősök) amikre nem igaz. A gond akkor van ha ezt újjításnak vezeted be, ha megmagyarázod, hogy márpedig amilyen ügyben tanácsot kérnek és nem tudod a választ az nem is létezhet... Az utóbbi hozzállásnak akad egy neve.

[skadealer]

Az a bizonyos papnő nem volt gonosz. Ott mágiától mentes igaz szerelemről írtak. Én csak annyit akartam ezzel mondani hogy okozhat kínt az is amikor egy boszorkány elbájol valakit aztán meg paff. De lényegében osztom én is azt a véleményt hogy a boszorkány kaszt nem feltétlenül "gonosz". Ilyen esetekben többségben embere válogatja illetve jelen helyzetünkben a játékos. Egy tolvajt is lehet véleményem szerint Robin Hood stílusban kijátszani akit gondolom nem kell ecsetelni vagy élhet kapzsi habzsoló módjára is.

[TheElf]

skadealer: Egy átlagos boszorkánynak sem jellemző módszere hogy mágiához nyúl, ugyanis onnan nem lenne intelligens, önnálló az az ember akit befolyásol, és bizony ott is szerelemről van szó. Hogy a boszorkánynak nem az a célja, hogy jó legyen az ágyban az izmos felsőtestű udvarlójával, hogy nem egy hűséges darab, na az más kérdés. De a legtöbb boszorkány nem több, nem is kevesebb mint azok a lányok akiket magad körül látsz, ha valami jót látnak egy kapcsolatból belemennek, és igyekeznek jól kijönni belőle, csak képzettebbek. Ez átlagember. Jellem szempontjából az, hogy amit csinál azt képzetten csinálja, az semleges. A saját ízlése, céljai, hite, háttere a döntő.

[sropi]

erősíteném a boszorkány nem feltétlenül gonosz véleményűek táborát. Az eszközök, módszerek eredendően (ritka kivételtől eltekintve) nem jók, vagy gonoszok, az számít, hogy hogyan használod őket!!!

[TheElf]

erősíteném a boszorkány nem feltétlenül gonosz véleményűek táborát. Az eszközök, módszerek eredendően (ritka kivételtől eltekintve) nem jók, vagy gonoszok, az számít, hogy hogyan használod őket!!!

Igen, pont ez a lényega a dolognak. Illetve amit máshol is írtam, a fő gond az, hogy nagyon sok játékos elég merev sztereotípiákban gondolkodik, és nagyon sok rossz, működésképtelen sémát is használ. Azért van ennyi új kaszt, mert az emberek többsége nem gondolja végig mire is jó ami megvan és miért nincsen adott országban valamilyen irányú képzés, rengeteg az ilyen gond.

[Mr.Bean]

Az Alidaxi boszorkányúrnő annyira boszorkány mint a toroni boszorkánymesterek boszmester kasztúak. .

A toroni boszorkánymesterek lehet hogy nem eggyértelműen boszorkánymester kasztuak DE képesek alkalmazni a magiaformát példa

a Kyra szétomlása utáni időket megelevenitő két könyvben (Anyrok alkonya Lobogok hajnala) ahol az egyik hatalmas ha jol emlékszem Ishae Inarak a leirtak alapjan a magzat megrontása nevü mágiat alkalmazta, ez lehet a helyzet Alidax urnőjével és a Kard paplovagrend nagyasszonyával is akik lehet hogy nem eggyértelműen boszorkányok de képes alkalmazni a magia formákat még egy példa a dorani nekromata is képes a boszorkánymesteri nekromancia fejezete alá eső magiak alkalmazására de ettől valoban nem lessz olyan mint egy boszorkánymester.Az Ellena papnők sem gonoszak mégis sokszor folyamodnak nem "etikus" megoldásokhoz pl: Homokszem csupán ahol maga az istennő állt bosszut egy egész gorviki klánon mert megölték a papnőit kérdem én akkor hol voltak a pyarroni eszmék vagy ha gorvikiakat ölnek meg közvetet modon az elfogadott? pedig a klán embereinek jo részének semmi köze nem volt a tethez, mégis meghalltak akkor mit hivhatunk "gonosznak"?Én is leirtam hogy nem tartok minden boszorkányt "gonosznak" nem irtam hogy nem lehet Élet jellme sem csak annyit hogy többségüket nem az emberi szeretet és jótevés hajtja, és a könyvekben nagy részében sem jotét lélekként jelennek meg.

Minden kasztnak irva vannak bizonyos viselkedési normái hogy az átlag milyen modon viselkedik, azért mert vannak kivételes vagy ritka esetek ettől még nem fog megváltozni egy kasztrol alkotot kép nagy mértékben vannak ahol elfogadják őket ,megbecsülik esetleg félnek tőllük de hogy mennyire tér el a játékos által megformált kaszt jelleme,cselekedete, minden esetben a KM joga hogy eggyetértsen vagy birálja a játékost.

[sropi]

A boszorkányokról kialakult sztereotípia elég mély gyökerű, az is lehet, hogy ők maguk terjesztették el, hogy ne legyenek úgymond kíváncsiskodók körülöttük. Ugyanis:

A legtöbb boszorkányról az életben nem derül ki, hogy az. (legalábbis ha jól teszi a dolgát)

1: A legtöbb ember nem paranoiás, úgyhogy ha lát egy bombanőt nem arra fog gondolni, hogy hű ez egy boszi (hanem egészen másra )

2: a boszorkányok pont arra törekednek, hogy ne tűnjenek fel. A színfalak mögött ténykednek, nem maguk cselekszenek, ők mozgatják a bábukat (Mint a Dűnében a Bene Gesseritek)

[TheElf]

Mr.Bean: Engedelmeddel mivel a boszorkányok jelleméről nem sok hivatalos írás van, éppen ezért Tauwathar atya stb. viselkedését veszem alapul, de ezen felül lehet sok más dolog.

Sropi: részben, nem minden boszorkánynak érdeke titkolnia a kilétét.

[skadealer]

Hú srácok itt már talán átestünk egy másik téma alá tartozó fórumba bár engem nem zavar. Azt hiszem végülis felesleges tovább ragozni a dolgokat hiszen ha jól veszem észre kisebb nagyobb eltérésekkel de mégis mintha mindenki egyet értene abban hogy a boszorkány kaszt nem kötelezően megszabott jellemmel lett megáldva. Tehát részemről annyi hogy megbeszéltük a boszorkányok lehetnek gonoszak és egyaránt jók is.