Cirifischio

Grat! De az első válasz nem jó (az alkasztok sorolása közben a lovag kaszt pedig kimaradt). Mivel pont csak az csak az első teljes helyes válaszért jár, az pedig eszerint eddig még nem "hangzott" el, ezért előre is bocsánatot kérek (), de lopok: 1. kasztok: bajvívó, lovag (ha helytelen választ is elfogad a játék, akkor az alkasztok pedig: Syenas bástyái, predoci vértes, ordani lángőr) 2. Emberi praktikáknak köszönhetően az Álomsíkon ragadt teremtmények. Gonosz és bosszúálló lelkek. 3. legolcsóbb fegyver: dobófa és furkósbot (ár: -), ha ez nem számít "valódi árazásnak", akkor a parittya és rövid bot (30r) legdrágább fegyver: aquir nyílpuska (1.000 arany) legolcsóbb vért: posztóvért (1e) legdrágább vért: mithrill teljes vért (20.000 arany) legolcsóbb állat: csirke és macska (5r) legdrágább állat: pegazus (sok tízezer arany) legolcsóbb ruha: kapca (1r) legdrágább ruha: prémköpeny (5a) (Nagyon szorítok a mai és tegnapi pontjaimért )

Tévedés! A Főkaszt neve Harcos, az abba tartozó kasztokat hívják harcos kasztoknak (bármilyen más értelmezésben a "harcos kasztok" kifejezés értelmezhetetlen, hiszen harcos nevű kaszt mindössze egyetlen létezik, ami nem tud írni - így a kérdés is és a többes szám használata is értelmetlen volna).Tehát a harcos kasztok közül írástudók egyedül a bajvívó és a lovag. Amiket ti írtatok, azok harcos alkasztok, ezért a helytelen a válaszotok a "Dél-Ynev mely harcos kasztjai jártasak már első szinten is a betűvetés tudományában?" kérdésre. Végülis... Csak akkor ez innentől kezdve nem arról szólna, hogy a MAGUS szerint mi a helyes válasz, hanem hogy vajon mi járhatott éppen a kérdező fejében (vajon az-e, ami a könyvekben van, vagy valami más, és ha utóbbi, ki tippeli meg a legügyesebben?). Azaz nem MAGUS-ismereti, hanem gondolatolvasós-játék lenne (holott a kiírás szerint a MAGUS világába próbál elrepíteni, nem a kérdező fejébe). (És igen, a tegnapi kérdésre a helyes válasz a lovag, a gladiátor, a barbár és a bajvívó lettek volna, mert ők kasztok, az ereni kékköpenyes pedig nem. Magyarán tegnap a kérdező és válaszadó egyaránt tévedett. Ennek fényében egyébként - köszönöm a figyelmeztetést - ezúton jelzem az igényemet a tegnapi kérdésre elsőként megadott teljes válaszért járó pontra. Itt vannak hozzá egyben a helyes válaszok: 1. lovag, gladiátor, barbár, bajvívó 2. borsos keserűfű,harmatfű,,vérontó pimpó 3. 3k6-8k10 Sp) Nesztek!

A HGB szerint ők nem kasztok, hanem alkasztok.

bocsánat, ruha lemaradt: legolcsóbb: kapca (1r) legdrágább: prémköpeny (5a)

1. kasztok: bajvívó, lovag 2. Emberi praktikáknak köszönhetően az Álomsíkon ragadt teremtmények. Gonosz és bosszúálló lelkek. 3. legolcsóbb fegyver: dobófa és furkósbot (ár: -), ha ez nem számít "valódi árazásnak", akkor a parittya és rövid bot (30r) legdrágább fegyver: aquir nyílpuska (1000 arany) legolcsóbb vért: posztóvért (1e) legdrágább vért: mithrill teljes vért (20.000 arany) legolcsóbb állat: csirke és macska (5r) legdrágább állat: nehéz harci ló (120 arany)

Eddig nem kérdeztem rá, mert nem akartam vészmadárnak tűnni (én komolyan szurkolnék egy komolyan vehető kezdeményezésnek), de a fentiek után már nem én vetem az első követ, úgyhogy most már csak megkérdezem: Ti egyébként mit vártatok ettől, illetve volt arról bármi kommunikáció a Lunir részéről, hogy ők pontosan mit várnak a teszteléstől? Arra gondolok, hogy itt látványosan és teljesen nyilvánvalóan kizárólagosan pr-célú, alibi-teszteltetésről van szó így két hónappal a tervezett megjelenés előtt - hiszen ha születik is belőle bármi eredmény, akkor sincs már esély arra, hogy a visszajelzéseket időben kielemezzék, feldolgozzák, bedolgozzák, megszerkesszék, majd még nyomdára is adják, stb., vagyis hogy a teszt a kiadványt ennyire rövid időtávon akár a legkisebb mértékben is befolyásolni tudja. Tehát vagy a tesztelés, vagy a tervezett megjelenés kamu kell, hogy legyen. Nekem úgy tűnik, hogy ez a fajta csúsztatás az eddigiek alapján egyébként sem áll távol a Lunir jellemző kommunikációjától (gondolok pl. a többször hivatkozott "régebben végzett" felméréseikre, amik alapján állítólag a fejlesztés folyik, s amikről érdekes módon mégsem hallott soha sehol senki), ezért is csodálkozok rá arra, hogy mások vajon mit vártak ettől.

Üdv! Köszönöm a visszajelzést. A Káosz-szektákat a cikk független hatalmi tényezőknek tekinti, ezért külön nem, hanem az azokról szóló fejezetben, elsősorban azokkal együtt, általánosságban foglalkozik velük. Lásd 10. oldal: Mindazonáltal a hiányolt jellegzetességük mellett csakugyan hiba lett volna szó nélkül elmenni, ezért lásd a 13. oldal, első hasáb alján:

:-D Csakis és kizárólag!

Wayne Chapman: Két Hold (regény, eredetileg Valhalla Páholy, 1994.) Párhuzamosan játszódik Yneven és a XX. század végi Földön. Valahogyan összefonódik a két eseménysor, de részletekre már nem emlékszek.

A Két hold óta nehéz volna megkérdőjelezni, hogy a Föld és Satralis ugyanannak a mindenségnek a részei, és nyilvánvalóan egyik sem Külső Sík, ezért szerintem helytálló a "másik Belső Sík" meghatározás (ami technikailag amúgy is eltérő valóságot jelent, vagyis nézőponttól függően akár alternatív világegyetemként is felfogható: ami az ynevi számára idegen létsík idegen valóságszerkezettel, azt egy földi ember alternatív világegyetemnek írná le - ugyanarról beszélnek, csak a szemléletmód különbözősége miatt máshogy értelmezik). A többivel egyetértek, ez egy haszontalan cikk.

Kevesen tudják, de ez az isten valójában Dreina háromszor megtagadott mostohagyermeke a második, törvénytelen házasságából, amit egy hatályon kívül helyezett közigazgatási jogi kódexszel kötött.

Ez kicsit olyan, mintha egy zsidó azért imádkozna, hogy igaz, hogy nem szabad, de azért ő hadd egyen már mégiscsak egy kis disznóhúst... Amúgy: "A Domvik-pap a hosszú kardon és a hadijogaron kívül semmilyen egyéb fegyverrel nem tanulhat meg bánni. Végszükség esetén ugyan használhat mást, de mindig csak alkalmilag és rövid időre. Az eseményről később papi ítélőszék előtt kell számot adnia; ha kedvezőtlen elbírálás alá esik, általában lefokozzák, vagy másik kasztba sorolják. (A szükségtelennek ítélt fegyverhasználat szokványos büntetése öt év vezeklés a szerzetesek, vagy a boszorkányvadászok között.) A tilalom alapos okot nélkülöző, szándékos megszegését az egyházi hierarchiából való kitaszítással és eretnekké nyilvánítással büntetik." (PPL II. 53. oldal) Egyébként teljesen indokolatlan korlátozásnak tűnik, s ennek megfelelően szerintem inkább egyházi regula lehet, mint isteni parancsolat (értsd: szerintem az isten nem fordul el miatta a paptól, még ha az egyház kiveti is).

Abból kiindulva, hogy milyen sokféle névvel tüntette ki a magyar nyelv, valószínűleg nekem van az egyik legköltőibb foglalkozásom. A munkáltatóim pénzügyi nyomozónak eufemizálnak, a megbízók számára általában kintlévőségkezelő, vagy adósságkezelő, ritkábban adósságbehajtó vagyok, a munkámra pedig intervencióként hivatkoznak. Az ügyfeleim a szemembe behajtó úrnak, a hátam mögött időnként rohadt behajtónak szoktak titulálni (a jelző ügyfelenként elég széles skálán eltérhet). A PSZÁF szerint a tevékenységem a követeléskezelés névre hallgat és a pénzügyi szolgáltatásközvetítés körébe tartozik, de arra még a Felügyelet kihelyezett oktatója sem tudott válaszolni, hogy vajon milyen pénzügyi szolgáltatást közvetítek akkor, amikor pl. elveszem egy nem fizető adós autóját. Lényegét tekintve klasszikus (a zsargon szerint "hard") adósságbehajtással foglalkozok: adóskutatást, -felkeresést, tartozásbeszedést és fedezetvisszavételt végzek. Magánnyomozási megbízásokat, amit valamikor főállásban csináltam, már csak elvétve vállalok. Noha tanáccsal szívesen segítek, ha valakinek ilyen témákban van rá szüksége, privát megbízást nem fogadok el. Ha pedig valakit személyesen érint egy-egy hasonló eljárás, akkor a tapasztalatom szerint egy jó hiteltanácsadó felkeresésével általában sokkal többet ér.

Mivel rövidítve nagy betűvel szokás jelölni (1 E, 5 E, stb.), valószínűleg innen jött nekem, hogy a számszerűsíthető erősségeket a rövidítéshez hasonlóan szintén nagy E-vel írtam. Most, hogy felhívtad rá a figyelmem, utánanéztem és a hivatalos kiadványok szövegeiben valóban nem így volt szokás, ezért talán tényleg indokolatlan. A Pszi-pontok száma az elme kipihentségét és teljesítőképességét szimbolizálja: "Egy teljesen kipihent elme Pszi hatásfoka maximumán áll. Ha azonban elkezdi használni tudata energiáit, ezek lassan elfogynak. Amikor már minden Pszi-pontját felhasználta, a Pszi-alkalmazónak pihennie kell, hogy elméje regenerálódjon, és ismét energiákkal teljen meg" (ETK 115. old.) Ennek megfelelően az alkalmazó a végzett tevékenység intenzitásától függő ütemben képes kipihenni magát és ezáltal Pszi-pontokat regenerálni. Ebben a megközelítésben az Új Tekercsek által kínált módszer gyakorlatilag nem más, mint egy nehezen megindokolható, instant kipihenés, ami nekem nagyon nem életszerű. A magam részéről hihetőbbnek tartom az általam felvázolt metódust, ahol a Pszi-energiák kifogyásával is facsarhat ugyan további energiákat a felhasználó, de immár a testét és szellemét zsigereli ki vele, ha az elméjében tárolt szabad energiának már a végére ért. ÚJ Tekercsek, Siopa Pszi leírása: "Slan-diszciplínák Ugyanannyi Pszi-pontért 2x Erősség, 1x Időtartam" (Új Tekercsek 21. oldal) Ahogy MG is írta: a tapasztalat nem ezt igazolta. Főleg alacsony szinten, azok végessége miatt rendkívül takarékosan kell bánni az erőforrásokkal, és az izomból való érvényesülés helyett sokkal nagyobb hangsúlyt kell kapnia a szerepjátéknak. Ellenkező esetben nagyon hamar fűbe harap a Pszi-mester. A harci szituációban szerzett tapasztalatok is ezt támasztják alá. Ezt egy kicsit túlzó megállapításnak érzem, lévén a 37 db egyedi diszciplína mindössze kb. 1/4-1/3 része vezethető vissza valamilyen varázslatra (azok sem változatlan formában, távolról sem mind a varázslói mágiára, és kizárólag olyan alkalmazások, amiket a Pszi általános jellegéhez egyébként is közel állónak, ezért leképezhetőnek éreztem). Ennyit minden további nélkül indokoltnak érzek, figyelembe véve a Siopa Pszi kialakulásának módját: "Elképzeléseit kezdetben fenntartásokkal fogadták megvalósíthatatlanságuk okán, Horna del Akka viszont nem tágított. Minden befolyását latba vetve kijárta a Papi Széknél, hogy a Fehér Páholy legnagyobb mesterei foglalkozzanak a kérdéssel" (Új Tekercsek 18. oldal) "A Pszi-mesterek tudományát Arcus Siopáról, a P.Sz. XXXIV. században élt mágiaelméleti és Pszi tudományi zseniről, az új Pszi alkalmazás megalkotójáról nevezték el." (Új Tekercsek 20. oldal) És egy idézet a cikkből: "A Fehér Páholy mágusainak közreműködése mindvégig meghatározó volt Arcus Siopa munkássága során, aminek eredménye legnyilvánvalóbban az elmére ható manipulációkban érhető tetten. Segítségüknek köszönhetően számos mágikus manipuláció Pszivel történő leutánzására találtak módot" (14. oldal) Nem vitatom, hogy a tudása nagy része alacsony szinten is elérhető - még ha alacsony hatásfokkal is. A Pszi általános jellege alapján ezt egyáltalán nem érzem indokolatlannak. Ahogy azt sem, ha létezik olyan képessége, amit egyszer képes a varázslónál is erősebben használni (főleg, mivel rövid hatóidejű, defenzív képességről beszélünk, a Pszi-mestereket pedig gyakorlatilag pont arra alkották, hogy szükség esetén a mágiahasználókkal szemben is képesek lehessenek megóvni a védencüket). Cserébe a varázslóhoz képest ezután sokkal jobban meg van lőve - ráadásul a képességei is sokkal szűkebb fókuszúak annál. Igen, én. Eddig két KM keze alatt (egyikük, mint olvashattad, MG volt). Ezen a téren könnyű dolgom volt, mivel tudomásom szerint az enyémen kívül nem létezik más cikk a témában. Egyébkét boldogan megtettem volna, MG-től segítséget is kértem hozzá, de ő sem tudott többről. (Az egyetlen félig kivétel Lord RuFuS cikke, de ő kizárólag a kaszt átdolgozásával foglalkozott, a Siopa Pszivel nem. Tőle egyébként a Pszi-pontok számításának módszerét egy az egyben át is emeltem és ennek megfelelően feltüntettem a cikk végén a felhasznált források között.)

Naaa... Ne általánosítsunk! Alborne kultusza valószínűleg pont ezt csinálja (a vasárnapban nem vagyok biztos ) Illetve még Ellana termékenységkultuszához is közel állhat ez a felvezetés. A különbség, hogy náluk a happy ending is alap, míg Alborne-nál az már extra.

Na oda azért nem sokan járhattak misére...

Ez egy félreértés. A vallásmagyarázathoz nincs feltétlen szükség papságra. Gondolj csak az Ószövetségi prófétákra. Mind élvezték az Úr kegyét, de egy sem volt klasszikus értelemben vett pap és templomaik sem voltak. Mégis, az életükkel és tetteikkel terjesztették az istenük igazságát. Én leginkább ehhez hasonlónak képzelem el azt is, ami Kránban a legközelebb áll a papokhoz: egységes szervezet nélküli individuális próféták, akik az egyéni érdemeik és kiemelkedettségük szerint, alkalmi jelleggel bírják Ranagol kegyét (de valószínűleg nem olyan biankó varázshatalom formájában, ahogy azt ynev többi részén megszoktuk). Ezen kívül az átlagos kráni a mindennapjai során a lehető legközvetlenebbül éli meg a Változások Törvényét, így vagy megtanulja és alkalmazkodik hozzá, vagy fel sem nő. Az intézményesült egyház óhatatlanul sérti a Változások Törvényét (lévén bekerülési alapon szerveződik a kiemelkedés helyett), ezért az szerintem nem valószínű jelenség Kránban. Arról, hogy a kisember hogy éli meg Ranagol igazságát nap, mint nap, találtam egy SZERINTEM helytálló írást: http://koszilank.blogspot.hu/2011/11/eletkep-kran.html

Nagyon egyetértek. A mentálsík lényei semmiféle anyagi komponenst nem tartalmaznak, tisztán a mentálsík anyaga alkotja őket (ahogy a cikk is helyesen írja), így még ha át is kerülnek az anyagi síkra, képtelenek interakcióba lépni vele, lévén az meg mentális komponenst nem tartalmaz. S eközben az anyagi síkról ráadásul még mentálisan sem volnának képesek hatni az anyagi lényekre, lévén azok mentális összetevőjét épp az a mentális sík hordozza, ahonnan a mentállényt átrángattuk (plusz a saját közegén kívül nem is biztos, hogy életképes - ahogy az ember sem az egy számára teljesen idegen közegben). Épp ezért az asztrális és mentális lények anyagi síkra idézése szerintem teljességgel értelmetlen - még ha esetleg kivitelezhető is. Hasonló okokból nagyon nagy hibának találom a Pszi azonosítását a mentális energiákkal. Egyrészt tudható, hogy a Pszi használata nem csak tudatosan valósulhat meg (ezt a tévképzetet valószínűleg az emberek által kifejlesztett Pszi tudománya inspirálja, de lássuk be, attól, hogy egy számára nem eredendően természetes képességet az ember tudatos oldalról közelít meg, attól az általa manipulált energia még nem szükségszerűen lesz azonosítható a mentállal). Lásd állati Pszi-alkalmazók, vagy ösztönös Pszi-használat. Másrészt épp azért, amiért értelmetlen a mentállények idézése - ugyanazon a gondolatmeneten továbbhaladva -, szerintem be kell látni, hogy ha a Pszi azonos volna a mentális energiákkal, akkor ugyancsak képtelen volna interakcióba lépni mind az asztrális, mind az anyagi síkokkal. Márpedig tudjuk, hogy képes rá. Szerintem az a minimum, hogy megfullad. Az asztrál- és mentálsíknak nincs anyagi összetevője - tehát levegője, vagy épp az ember számára értelmezhető talaja sem. Hab a tortán, hogy ott elvileg csak asztrális, vagy mentális érzékeléssel volna képes még "látni" is, hiszen ezen síkoknak elvileg fény-összetevője sincs, amit a szem láthatna (s még az sem biztos, hogy ha lenne is, akkor egyáltalán láthatóak volnának-e általa a mentális energiák - ahogy pl. a radioaktív sugárzás sem látható, hiába van fény).

Ellentétben a CODEX-szel, ami ezek szerint nem indult új kiadásnak, hiszen azt célszerű belekeverni...

A hivatalos szabálykönyv definíciója: az, aminek a forgalmazását a bíróság betiltotta.

Korrektnek korrekt, de: Alapvető hibája, hogy a CODEXből és az ÚTk-ból átemelt panelekből próbál a MAGUShoz építkezni annak saját kontextusa helyett (utóbbit ugyan nem jelöli meg forrásként, mégis számos koncepcióját készségszinten beépítette). Az egyes szerepjátékrendszerek összehasonlítása önmagában sem egyszerű, de a fogalomkészletek összekeverése és kereszt-felhasználása az eltérő világképi alapok miatt eleve kudarcra van ítélve (ahogy azt a jelen írás is készséggel bizonyítja, amikor a MAGUS TAM-jához saját bevallása szerint CODEX mentálmágiát, s azzal együtt tökéletesen idegen fogalomkészletet próbál átemelni és a működő szabályokba beleerőszakolni, látványosan világidegen végeredménnyel). A CODEX gyökeresen más megközelítésű mágikus világképet használ, mind felépítésében, mind működésében, mint a MAGUS, ahol az ideamágia pl. deklaráltan a godoni mágusokhoz kötődik - habár hogy esetükben pontosan mit takart, egyelőre tisztázatlan (de valószínűsíthető, hogy nem egy másik szerejátékot fog leutánozni). Ezért aztán ezekből bárminemű következtetéseket levonni a kyr alapú mozaikmágiára - ami saját maga is választ ad azon kérdésekre, amiket a szerző valamiért inkább a CODEX alapján próbált megválaszolni - legfeljebb csak fogalmi és értelmezési zavarokhoz vezethet és vezetett. Ezért, noha sokmindent érint ugyan a fenti írás, és kizárólag a saját kontextusában vizsgálva kerek és egész, ugyanakkor számos utalása azt sugallja, hogy a szerző a MAGUS szerepjátékhoz szánta volna a művét, amivel viszont a fenti koncepcionális problémák miatt nem kompatibilis, a következtetései pedig azzal természetszerűleg összeegyeztethetetlenek. Szerencsére az írás maga is deklarálja a saját tévesen megválasztott kiindulási pontjait, így a hibák diagnosztizálását és körülhatárolását nagymértékben megkönnyíti. Ezért jelen formájában a legnagyobb erénye talán éppen az, hogy rávilágít a szerző korábbi és mostani ténybeli tévedéseinek okára, ami így legalább lehetővé teszi a számára azok kiküszöbölését, amennyiben hajlandó némi időt áldozni a tájékozódásra a témában. Többnyire értékként írható a javára továbbá az is, hogy mennyi mindent hozzátett saját kútfőből a témához, ugyanis a felvázolt koncepciók bő 90%-a semmilyen egyéb MAGUS-vonatkozású forrással sem támasztható alá, így tulajdonképpen saját szerzemény - ez a tényleges terjedelmét tekintve egyébként nem is olyan sok, mint elsőre tűnne, köszönhetően annak, hogy a jelentős terjedelem túlnyomó részét rengeteg csatangolás tölti ki az egyéb, a topic témaköréhez még csak érintőlegesen sem kapcsolódó témákban (megj.: hacsak nem a szándékos félrevezetés a cél, akkor a saját szerzemények jobban elkülöníthető megjelenítése talán szerencsés volna a jövőben, mert így azt a látszatot kelti, mintha szándékosan próbálná forrásértékűként, de legalábbis forrásokkal alátámaszthatónak feltüntetni a saját gondolatait, s ezért erősen félrevezető a figyelmetlenebb, vagy tájékozatlanabb olvasó számára). Ugyanakkor, mivel eleve téves, a MAGUStól idegen alapokról indította a gondolatmeneteit, ezért a saját ötletek hozzáfűzése a hibás logikai lánchoz csak még jobban eltávolította a végeredményt a kitűzött céljától - főleg azon pontokon, ahol a MAGUS törvényszerűségeit is tetszés szerint saját ötletekkel cseréli fel. A jövőre nézve szerintem feltétlen tanácsos volna, ha a szerző jobban ragaszkodna a MAGUS ténynyagához, mivel az, hogy ő háziszabályként ezt-azt beimportál egyéb szerepjátékokból, még minden további nélkül elfogadható ugyan (nem várható el, hogy mindenki maradéktalanul kiismerje magát az összes MAGUS-koncepción), de a deklarált tényeknek - mint például a mozaikmágia születésének módja - történő ellentmondás már egészen komoly világképi és játéktechnikai zavarokhoz is vezethet és vezetett, a rájuk történő építkezés pedig súlyos hiba, amennyiben a végeredményt a MAGUShoz szeretné felhasználni. Általánosságban, mint kiegészítőről: az író a fő témáján kívül túlságosan sokat csapong teljesen irreleváns témákon, ami idővel azt a benyomást kelti, mintha semmi egyéb célja nem volna a tájékozottságnak fitogtatásán kívül. Ami ugyanakkor meglehetősen visszatetsző, különösen annak fényében, hogy az érintett információk egyébként teljesen öncélúak, a központi témát nem szolgálják és semmilyen újdonságot sem hordoznak, ezért már a közepesen tájékozott játékosok körében is ismertek. Érdemes volna továbbá a csúsztatások számát is a minimálisra csökkenteni, mert a hitelességet jelentősen rombolják (pl. az, hogy "a MAGUS mágiarendszerét alkotó Nyúl" az idea kifejezést használta, önmagában igaz, de hozzátartozik az is, hogy nem a MAGUS vonatkozásában tette, s ezért ez így erősen félrevezető - hogy ezután a szerző az ily módon becsempészett fogalmat a továbbiakban magától értetődő természetességgel használja fel, az sajnos erősen rányomja a bélyegét a további következtetéseire is). Személyes megjegyzés: Ezen cikk fényében már érthető, hogy miért nem tudtunk közös nevezőre jutni a másik topicban a szerzővel, hiszen ő minden jel szerint nem vegytiszta MAGUS alapján érvelt, hanem a maga örömére alkotott MAGUS-CODEX-ÚTK hibrid sajátos jellegzetességeire alapozva. Ezt viszont nekem nyilvánvalóan nem volt módom megismerni korábban, s amíg a forrásait be nem azonosította, joggal feltételeztem, hogy tiszta MAGUSról vitázunk. Ezzel bizonyára ő is tisztában van, hiszen jelen írásában már maga is szükségesnek érezte meghatározni a kiindulópontjait, s így már csak az az érthetetlen, hogy vajon akkor miért okozott benne akkora feszültséget az, hogy valaki más pedig tisztán a MAGUS alapján talált válaszokkal érvel és a következtetései ezért szükségszerűen eltértek az övéitől.

TheElf: [Moderálva. Adminisztrátori figyelmeztetés.] Ízlés szerint lehet moderálni, törölni, kitiltani, ahogy tetszik. [Ez nem az a fórum, ahol az ilyen elfogadott, amelyik hozzászólásnál ez a kérdés felmerül, azt el se kell küldened. Antail]

Én már csak ilyen vagyok. Ha valaki nem érti az írásaimat, akkor úgy tűnhet, mintha furcsákat beszélnék (a meg nem értés fokától függően akár még csúsztatásnak is tűnhet, ahogy te is írod). Egyébként meg meg lehet próbálkozni az értelmezésükkel. Kis segítség: A Mágikus Aura Varázsjel elsődleges hatása, hogy mágikussá teszi a dolgokat. Vitatkozhatsz vele, hiheted te, hogy ez csak mellékes hatás, sőt akár le is tagadhatod, hogy ilyet is csinál, de olvasd inkább el a leírást, ha már maga az elnevezés nem volt elég utalás a lényegére! ETK. 312. Eszerint "a tárgy, amelyre a varázsló felírja a Mágikus Aura Varázsjelét, attól kezdve mágikusnak számít, így nem hat rá a Természetes Anyagok Mágiája." Vagyis ha tetszik, ha nem, önálló hatása ez a varázsjelnek. Mi több látható, hogy a szöveg írója fontosnak látta kiemelni, hogy a jellel ellátott tárgyra többé nem hat a TAM. Abból, hogy itt külön szükségesnek ítélték kiemelni ezt a hatást, szerintem már önmagában levonható az a következtetést, hogy az egyéb varázsjeleknek és mozaikoknak - amiknek a leírása még csak nem is utal ilyesmire - nincs ilyen hatása. Lássuk csak, jól értem-e? Tehát mivel a rúnák hatása csak Mágikus Aura Varázsjel hatása alatt képes kiteljesedni, ezért a többi varázsjel mágikussá teszi a tárgyakat? Nem kellene az összefüggést (vagy inkább annak totális hiányát) még egyszer átgondolnod? Mintha egy kicsit kevernéd a szezont a fazonnal. De hogy ne mondhassák, hogy nem próbáltam segíteni a megértésedet: Nem "felejtem" el ezt a hatást sem. Csakhogy itt pontosan az általam korábban kifejtett (általad a jelek szerint meg nem értett) mágikus hatások kombinálásáról van szó (értsd: mozaikszerű felépülés). Vagyis a Mágikus Aura Varázsjel hatásának és a rúna hatásának kombinációjából jön létre az, hogy a tárgy egyszerre válik mágikus anyaggá (a varázsjelnek köszönhetően) és társul hozzá egyéb mágikus tulajdonság (a rúnának köszönhetően). Az, hogy rúnáknak van ugyan egy olyan sajátosságuk (a varázsjelekkel és a mozaikok többségével ellentétben), miszerint önállóan felrajzolva nem képesek hatás kifejtésére, csak a Mágikus Aura Varázsjel hatása alatt (ahogy pl. a formázások is csak őselemek teremtésével együtt értelmezhetők), még semmin nem változtat, itt akkor is pontosan az általam leírt hatáskombinálásról van szó. Tekintsd úgy, hogy a rúna kizárólag mágikus aura részeként funkcionál, olyankor viszont a hatásuk - az általános szabályoknak megfelelően - kombinálódik. Remélem, így már elég érthető. Tápos, vagy sem, mágiaelméleti szempontból szerintem ez a helyes. A játéktechnikai probléma feloldására esetleg kimondható, hogy egy tárgyon egyszerre legfeljebb egy mágikus hatás érvényesülhet a TAM tárgyköréből, mivel az alapszerkezet halmozódó manipulálásai kizárják egymást. Így máris nem építheted őket egymásra, s ha összetett hatást akarsz, akkor kénytelen vagy a mozaikokat kombinálni, hogy egy hatásként lépjenek föl. Ha pedig egyszer mégis két hatás próbálna egyszerre föllépni egyazon tárgyon, akkor az erősebb manipuláció érvényesül közülük (amiképp az logikus is volna). De ez már játéktechnikai probléma, aminek a mágiaelméleti kérdések szerintem semmilyen körülmények között nem rendelhetők alá. Márpedig mágiaelméleti szempontból számomra egyértelműen nem elfogadható, hogy egy 1E-s varázslat megakadályozza egy elvileg akár végtelen erősségű varázslat érvényesülését - amit a te elképzelésed olyan vidáman lehetővé tenne. Atyaég, lebuktam. Na vajon mi lehet ezzel a célom? Ahogy írtam: megértés hiányában tényleg így tűnhet, nem vitatom. Sajnos ezt a hiányosságomat nem tudom letagadni. És a második örökbecsűd. Tehát a mágikus manipulációk útján mágikussá tett anyagokra a természetüknél fogva mágikus anyagokat hozod példaként? Te teljesen nem érted ezt az egész mágia problémakört, ugye? Most már igazán bevallhatod!

Sőt azt gondolom, az is fontos szempont, hogy amennyiben elfogadnám, hogy a mágia hatása alatt álló tárgy (ebből a szempontból mindegy, hogy varázslat, vagy jel hatása alatt áll-e, lévén mindkettőnek van erőssége és ugyanazt a mágikus hatást fejtik ki) máris mágikusnak minősül, akkor elegendő volna egy 1E-s alap TAM-varázslattal levédenem bármit, ami onnantól mágikusnak minősülne, ütné a természetfeletti lényeket, sebezné a démonokat és az anyagtalant, valamint nem lehetne többé alanya a TAM-nak, miáltal már az 1E-s varázslat is képes volna védeni elméletileg akár a végtelen erősségű mágiával szemben is. Ezt én nem tudnám elfogadni, ezért is elengedhetetlen szerintem a különbségtétel, hogy csak mágia hatása alatt áll-e valami, vagy a mágia átitatja-e.

Nem egészen ez van ott. Helyesen: Mágikus az olyan "anyag, melyet - akár csak a legcsekélyebb mértékben is - mágia itat át". (ETK 298.) A varázsjelet hordozó tárgy viszont legfeljebb csak mágia hatása alatt áll (a hordozott Varázsjel mágiájának hatása alatt), de - a fentebb idézett Magica Graphica továbbgondolása alapján is - nem itatja át a mágia (arra a Mágikus aura varázsjel szolgálna), mivel önmagában nem hordoz mágiát, s ezért szerintem nem is minősül mágikus anyagnak. Azért gondolom, hogy helyes különbséget tenni a kettő között, mert ellenkező esetben sérülne a mozaikmágia legfontosabb alapelve, miszerint az összetettebb hatások csak a lehető legalapvetőbb mágikus hatások kombinálásával hozhatók létre. Alapvető hatás etekintetben egyrészt a mágikus anyaggá tétel (tudjuk, hogy ez önálló hatásnak tekinthető, hiszen létezik rá önálló varázsjel), másrészt - pl. a Változás varázsjelet tekintve - a formaváltozás. Ha ellenben úgy tekintenénk, hogy létezik egy varázsjel, ami képes az anyagokat mágikussá tenni (Mágikus aura varázsjel), s ugyanakkor létezik egy másik is, ami pedig szintén mágikussá teszi a tárgyakat, plusz még egyéb mágikus hatást is bocsát rájuk (Változás varázsjel), akkor ez sérti a fenti alapelvet, miszerint ennek az összetett hatásnak két különálló mágikus mozaik (vagy jel) kombinálásával kellene létrejönnie. Ezért a mozaikmágia alapelvei szerintem egyértelműen azt támasztják alá, hogy egyetlen jel (ugyanúgy, mint egyetlen mozaik) önmagában nem válthat ki kombinált hatást (pláne úgy, hogy a kombinált hatás egy részét egy másik jel már lefedi), csak ha valóban kombinálom egy másik varázsjellel is. (Nem mellesleg az sem mindegy, amire korábban is utaltam már, hogy ellenkező esetben a Változás varázsjel esetlegesen kevesebb mágikus energia befektetésével is képes lenne kiváltani ugyanazt a hatást, mint a Mágikus aura varázsjel PLUSZ még a saját hatását is. Ez így szerintem semmiképp sem lehet helyes.)