Fórumok

Na. csak a lényeg maradt le. Ha FP-ből jön az ÉP vesztés (opcionális ÉP-s szabály), akkor a fele FP után kell az ÉP-t számolni. Pl. 6 FP az eredeti sérülés, ennek a fele 3 FP. Ebből pedig 0 ÉP lesz. Ha ÉP sebzés volt eredetileg is (lásd fentebb), akkor nincs kiskapu.

Erre pont van példa az ETK-ban: Azaz: a túlütésre vonatkozó szabályok itt is érvényesek. Ami valahol "logikus" is. Ha struktúrális (ÉP) sérülés jön létre, pl. egy kard mély sebet okoz, akkor a rajta lévő tűzaura ... "belülről" is sebez. Annyi, hogy itt az opcionális ÉP vesztés szabály (4FP sérülés -> +1 ÉP) nem fog érvényesülni. Mert a túlütéses támadás ÉP-t sebez, s bármilyen közvetett FP sebzés az ÉP sebzés következménye, nem fordítva. Az pedig egy érdekes kérdés, hogy mi van, ha az tűzaurát egy botra (zúzófegyverre) pakolják fel (persze varázsló)? Ott kevésbé képzelhető el a nyílt seb, a fegyver behatolása az áldozatba. De pl belső vérzés igen, ami ugyanúgy ÉP vesztés. Kérdés: lesz-e itt lehetősége a tűznek "bejutni" az áltozatba, hogy az is struktúrális sérülést (ÉP) okozzon? Én szerintem nem. Ez már az én értelmezésem, nem az, ami a fentebb le van írva.   Visszatérve az eredeti kérdésre: - több példa is van a ETK-ban arra, hogy védelmet emeljünk az elemi és a hagyományos tűz ellen - pl: vízaura (ETK 294), vagy Tűzelvonás leírásában a Testhőmérséklet hűtés (ETK 269), stb. - habár technikájukban különböznek, de egy dologban egyeznek; az SP-t csökkentik (sebzés értékét) az elött, hogy el lenne döntve, hogy ez FP vagy ÉP sebződés.

Varázslatokkal pár kivételtől eltekintve csak fp-t lehet sebezni. Eleve a legtöbb varázslatnál nincs is célzó vagy támadó dobás így nem is haladhatja meg 50-nel a célpont védelmét.  Ott vannak pl a tűzlények, azok se sebezhetnek túlütés esetén ép-et csak 2x annyi fp-t.