Istenek, Papok, Paplovagok és a vallás

[Kele]

Üdv!

Megtaláltam a Lagoss, és pugoss leírását, méghozzá az UT-ben. Ez alapján értékekben nem sok eltérés van a Lagoss és hosszúkard, valamint pugoss és tőr között. Természetesen ott van az a kicsit eltúlzott sebzés a pugoss esetén. Az talán tényleg túl sok, ha gondolod vedd lentebb (pl. k6+2), de szernitem nem érdemes, hogy másik fegyverként kezelni. De te tudod, ha neked úgy jobb, akkor csináld úgy.

[MagyarGergely]

Üdv!

Kele, 2TK, a szálfegyver az első támadásnál automatikus kezdeményezést jelent, dobás nélkül. A végén, ahol a módosító fegyveres szabályok vannak.

[Kele]

köszi, így mar minden tiszta

[shikaka]

Üdv!

No, Shikaka, előkerülnek itt a szabályok, amitől máris jobb a rendszer, nem? Na jó, nem mosolygok.

De a közelkerülést, meg a 14 fölötti sebzésjárulékot, vagy a szálfegyverrel szembeni kis fegyver automatikus Ké vesztését sem véletlenül találták ám ki...

Tegnap nézegettem az ET-t és nincs benne...

MT-m nincs. De egyébként milyen munka már, hogy egy szabálykönyv újításai nincsenek benne egy következő alapkönyvben...

[MagyarGergely]

Üdv!

Hát ez probléma, de attól még létezik.

Mit gondolsz, egyébként, miért "szeretik" annyian az "új" alapkönyvet?"

[Kele]

De egyébként milyen munka már, hogy egy szabálykönyv újításai nincsenek benne egy következő alapkönyvben...

Azért ha a kiadó szemszögéből nézzük, akkor neki ez mért is lenne jó. Képzeld el, ha pl. az össze Harry Potter könyvet egy hatalmas könyvként-vagy lexikonként (a mérete miatt)- adnák ki. Akkor ki venné meg külön-külön.

Tudom a példa nem a legjobb, viszont ez ma a "menő" könyv

[shikaka]

Azért ha a kiadó szemszögéből nézzük, akkor neki ez mért is lenne jó.

Nem vagyok kiadó.

Képzeld el, ha pl. az össze Harry Potter könyvet egy hatalmas könyvként-vagy lexikonként (a mérete miatt)- adnák ki. Akkor ki venné meg külön-külön.

A mágus alapkönyvről van szó, amely a szerepjátékhoz szükséges szabályokat tartalmazza.

Ha ezeken változtatnak, azt illett volna beletenni.

(A HBG harcos kasztjait, vagy a nomád sámánt nem hiányolom, mert azok _kiegészítő_ dolgok. A harcrendszer azért más tészta.)

[Kele]

Igazad van, ha van valami ami hibás volt, azt ki kéne javítani (csak nézd meg P-PL 1 végén egy oldanyi javítás van). Én azt mondom, hogy amit nagyon megváltoztatnak, azt tényéleg bele lehetett volna tenni. (lásd pl. tűzvarázsló)

De nem is a nagyobb baj, mert az ilyen kiegészítőket könnyen tudod pótolni. Nagyobb baj, ha van egy elírás, és azt nem javítják ki az új kiadásban.

[MagyarGergely]

Üdv!

Hát, az a baj, hogy amennyire én tudom, az alapkönyv nem összefoglalónak, nem javított régi dolgok-könyvnek, hanem egy teljesen újnak készült.

Dobd el a többit nyugodtan, ha nem magadtól, akkor majd ha megpróbálod az ottani dolgokat használni. Lévén, hogy teljesen más a rendszere, egy HGB-s, vagy PPL-es kaszt ott teljesen értelmezhetetlen... Gondolom, jelentek volna meg hozz kiegészítők, Micsoda üzlet! Csak hát nem kellett senkinek...

Ez kiadói üzlet, semmi köze a játékosoknak, a MAGUS kedvelőinek hozzá, (szerintem az ő érdekük nem is ez lett volna) csodálkozunk hát, hogy úgy megbukott, ahogy van?

Egyébként, az egy teljesen új rendszer. Tehát pl. egy 2TK-s kiegészítő szabály nincs meg az AK D-20 rendszerében, kár is róla vitázni. AZ EGY KÖNYV, azzal lehet játszani, és kész.

[shikaka]

Egyébként, az egy teljesen új rendszer. Tehát pl. egy 2TK-s kiegészítő szabály nincs meg az AK D-20 rendszerében, kár is róla vitázni. AZ EGY KÖNYV, azzal lehet játszani, és kész.

OFF

Nem a 'fehérről' beszélek, hanem a zöldről.

- legeslegelső keményfedeles zöldben nincs ilyen szabály

- 2TK-ban megjelenik

- a nagyzöld új kiadásában nincs benne a szabály

OFF vége

[MagyarGergely]

Üdv!

Kezdem érteni... Shikaka, tulajdonképpen igazad van. Ugyanis más szabályokon tudtak változtatni, egy-két új varázslat is bekerült... tehát ezeket is belevehették volna, nem lett volna túl sok plusz.

De hát nem.

[Rayen Reval]

Sziasztok!

Lenne 2 kérdésem 2 papi varázslattal kapcsolatban.

1. a láthatatlanság (mindegy meik): a varázslat hatására csak a pap személye-és mondjuk a szimbólum- változik láthatatlanná, vagy a ruhája, fegyvere, stb is? Vagy esetleg csak az ami a személyes aurába tartozik? Vagy ami érintkezik a bőrével? Vagy esetleg van egy súlyhatár amiről nemtudok?

Mondom mi a bibi: ha csak a pap változik láthatatlanná---> akkor ottmarad egy fej, kézfej nálküli ruhadarab, ami a parasztokat elijeszti, de a katona valószínűleg beledöf a zeke közepébe (csak úgy próbaképp )

Ha a személyes aurába tartozók----> a probléma ugyan az, mivel szerintem a mindennapi váltásruha nincs benne a személyes aurába.

Ha az ami érintkezik a bőrével-----> akkor eltüntethetek egy egész várat csak azzal hogy hozzáérek (10/20 manáért nemsemmi )

2. Csapás (méghozzá a rohamtörő fal):

Probléma: nincs súlyhatár. Vagyis ugyan annyi mana megfékezni egy kiscicát, mint egy begőzölt rinocéroszt. Igaz a varázslat isteni eredetű, annak az erőnek meg nem mindegy? De tovább megyek, a varázslattal 8 manáért akár egy katapult lövedék is megállítható, igaz utána a gravitáció miatt lezuhan, de mégis. Mi a francért fizetik a csatamágusokat????

Az én világomban egy ilyen ötletért plusz tp-t adok, mint Km, hiszen a játékos rájött, hogyan lehet hatékonyabban felhasználni az rendelkezésére álló erőt! Ellenben utána súlyos büntetést kap Istenétől, mivel minimális szellemi erő befektetéséért, hatalmas varázslatot kapott.

Kíváncsi vagyok a véleményetekre!

[MagyarGergely]

Üdv!

Ha a láthatatlanságról beszélünk, fontos ismernünk a láthatatlanná tevő varázslat természetét, azaz típusát, így betekintést nyerhetünk annak működésébe.

Ha a pap láthatatlanná teszi magát, akkor ő maga és a személyes aurájába tartozó felszerelése válik láthatatlanná. Elvileg a mágikus tárgyak nem tehetők láthatatlanná, de a pap saját varázslata nyilván a szent szimbólumát is el foja takarni, különben nem lenne értelme... nyilván nem teszi majd le valahova. Ellenben, gonosz KM szivathatja azzal, hogy el kell takarnia a ruhájával... De magyarázható az isteni erővel is az eltüntetés.

Ha a pap mást tesz láthatatlanná, akkor ott már szerintem semmiképpen nem tesz majd láthatatlanná egy mágikus tárgyat sem. Itt fontos még megjegyezni, hogy ha egy személy nem a saját varázslatának a hatására lesz láthatatlan, akkor ő maga sem fogja látni magát, azaz a varázlsat rá is hat, és az elég zavaró lehet, ha nem látja a kezét amikor meg akar fogni valamit, vagy a lábát, amikor lép, vagy le akar ugrani valahonnan. Hacsak nincs erre kiképezve (pl. árnyékmozgás) Én erre jócskán szoktam negatív módosítókat adni!

Érdekes, a fentiekkel kapcsolatban, hogy ha egy tárgy a személyes aura védelmét élvezi, de nincs a papnál, akkor szerintem nem válik láthatatlanná. Pl. otthon van...

Más láthatatlanságokat nem érdekel, hogy az elrejteni kívánt tárgy mágikus-e vagy sem, pl. a bárd a fényt tereli elé, illetve el onnan, a varázslói mentálmágikus "láthatatlanság" pedig egyszerűen azt írja az áldozat érzékközpontjába, hogy nem látsz ott semmit!

Ha a személyes aurába tartozók----> a probléma ugyan az, mivel szerintem a mindennapi váltásruha nincs benne a személyes aurába.

? "Személyes aurának nevezzük azt a különleges védelmet, amit a lélek ad az általa uralt testnek, a testen viselt homiknak, kézben tartott fegyvereknek és egyéb rátgyaknak." 1TK299/1/2 Azt hiszem, ez így világos is...

A Második kérdésre az a válasz, hogy tényleg nincs súlyhatár. Tehát akár a katapultlövedék is megállítható, ha a pap elég gyors. Én azért dobatnék Intelligencia próbát, elvégre egy katapultlövedék sem totyog...

Viszont itt kell célpont, nem területre hat a varázslat, ráadásul csak 15 láb a hatótávolsága. És a pap Mp-i sem végtelenek, a varázslat pedig egyszeri...

A csatamágusokat pedig azért fizetik, hogy szétzúzzák az ellenséges tüzérséget, katapultostul-mindenestül.

Ellenben utána súlyos büntetést kap Istenétől, mivel minimális szellemi erő befektetéséért, hatalmas varázslatot kapott.

Ezzel nagyon nem értek egyet. Ha a rendszer ad neki ilyen varázslatot (istene is) akkor miért büntetné érte? A Tp-vel egyetértek, mivel a játékos is fejlődhet a mágiájának használata terén, aki először játszik egy mágiahasználóval, nyilván nem lesz olyan találékony, mint aki ötvenedjére...

[Rayen Reval]

Köszönöm MG!

Használni fogom a véleményed!

Akkor feltenném a következő kérdést, a láthatatlansággal kapcsolatban.

Ha megáldom a fegyverem, az mágikus lesz, de a személyes aurámba tartozik. Láthatatlan lesz, vagy sem?

Véleményem szerint igen, mivel ugyan az az Isteni áldás van rajta, mint ami láthatatlanná tesz. Viszont ha más papot teszek láthatatlanná akkor nem.

Erről mi a véleményed?

[Kele]

Üdv!

Én az előző kérdéshez kapcslódok, csak egy kicsit kibővítem: ha megáldok egy tárgyat, akkor az mágikus lesz?

[Rayen Reval]

Kele!

Igen !!

[MagyarGergely]

Üdv!

A megáldott tárgy mágikusnak fog számítani, igen.

Viszont nem értek egyet a láthatatlanná tevés ügyében.

Már a szent szimbólum is kivételezés, mert hát mágikus tárgy és kész, DE itt ugye kell annyi belátás, hogy a pap ezen varázslata így értelmetlen volna, mivel mindig látszana - bár erre mondtam azt, és ez a verzió nekem jobban is tetszik - hogy el kell rejtenie, pl. a ruhája alá, különben látszik. Szélsőséges példával élve, ha a pap - na, legyen Ellana-papnő, azt jobb elképzelni - teljesen pucér, csak a szent szimbólumát viseli - legyen a mostani példában arany mellpiercing - akkor láthatatlanná válva az ékszer ott kellene, hogy lebegjen a levegőben.

Végiggondolva EZT látom a helyesnek, mivel a papnak a szabályok - tudniillik, hogy a mágikus dolgok nem tehetők láthatatlanná - betartása mellett is adtunk lehetőséget - elrejtés - hogy alkalmazza a varázslatot.

Az áldott fegyver viszont semmiképpen sem tekinthető elválaszthatatlannak, alap kelléknek, vagy olyan dolognak a pap számára, ami miatt még egyszer meg kellene szegni a szabályt... és mint láttuk, az elsőben sem kellett.

Egyébként már látszik is egy jó indok, ami visszatarthatja a kalandozókat a nyakló nélküli mágikus cuccokkal való felszerelkezéstől... van még jó néhány érdekes... Ha "jó" a KM, legközelebb a csapat talál egy mágikus tárgyat, és fintorogva el fogja dobni...

[Rayen Reval]

Neharagudj MG de itt is vitáznék.

Ugyan is a papi szakrális mágiában, szó nincs róla, hogy a mágikus tárgyakra ne hatna!! Direkt megnéztem, 2x!!

Az amit te mondasz az csak a varázslói mozaikmágiára érvényes.

Remélem abban mindketten egyetértünk, hogy a szakrális mágia és a mozaikmágia tökéletesen különbözik.

A papok ereje sok helyen meghaladja a varázslóknak még az álmait is, de ugyanúgy vannak dolgok amikre csak varázsló képes és kész!

Ettől föggetlenül szerintem nem kéne vegyíteni a kettő szabályait.

[Shalafi del Necro]

Sztem igaza van Rayennek!

A papi mágia isteni eredetének hála sztem átmegy az olyan dolgokon h mágikus a tárgy. Sztem ha apap v az alany személyes aurájának a részét képezi akkor vele együtt láthatatlan lesz! Én igy gondolom!

[Sylvanus]

Üdv!

Szívem szerint MagyarGergelynek adnék igazat.

Ugyan is a papi szakrális mágiában, szó nincs róla, hogy a mágikus tárgyakra ne hatna!! Direkt megnéztem, 2x!!

Valóan, a Láthatatlanság evilági lények elől varázslatban nincs szó ilyesmiről; ellenben a Szétzúzásnál külön kiemelik, hogy nem hat mágikus tárgyakra, csupán a Személyes Aura védelme nem érvényesül.

Az amit te mondasz az csak a varázslói mozaikmágiára érvényes.

Szerintem meg nem, ez erősen általános, egyetemes mágiaelméleti dolog; én csak akkor engedném a kivételt, ha külön kiemelik, hogy hat mágikus anyagokra is.

Az mindenesetre korrekt, hogy a szakrális mágia különbözik a profán mágiától, így lehet olyan láthatatlanság varázslat, amelyik hat a mágikus anyagokra is (de ezeknél kérném a kivétel említését).

Mindemellett a szent szimbólum láthatatlanná tételét engedélyezném hasonló alapon, ahogy a varázsló is tud hatni a botjára.

Sylvanus

[MagyarGergely]

Üdv!

Nem értek veletek egyet.

Az igaz, hogy a szakrális mágia és a mozaikmágia különböző.

Vannak viszont a mágiának egyetemes, minden mágaterületre egyformán értelmezhető szabályai, legjobb példa erre a feketemágia kérdése, ami egy, abszolút mindenek felett álló megítélés, ami ugyanúgy érvényas a varázslóra és a papra is.

Ebből következik, hogy vannak egyetemes szabályok.

Van olyan láthatatlanság, ami pl. a bárd, fénnyel játszik, tök mindegy naki, mi van mödötte. De a varázslóinál pl nem, mivel az magát az anyagot teszi láthatatlanná. A papinál ez nincs részletezve, nincs oda írva, hogy kivétel volna, tehát logikusnak tartanám itt is alkalmazni a szabályt.

Én nem engedném nekik sem, hogy mágikus dolgokat is láthatatlanná tegyenek. Én így gondolom.

[Rayen Reval]

MG:

Vannak viszont a mágiának egyetemes, minden mágaterületre egyformán értelmezhető szabályai, legjobb példa erre a feketemágia kérdése, ami egy, abszolút mindenek felett álló megítélés, ami ugyanúgy érvényas a varázslóra és a papra is.

Talán én gondolom rosszul, de ha jól tudom a feketemágia kérdése nem egyetemes. Mivel a fekete-fehér mágia besorolást Doran egyáltalán nem használja. Úgytudom szerintük: a mágia az mágia, semmi több. A használóján múlik miképpen alkalmazza.

Pl. ha egy embert megfiatalítok az fehérmágia, ha túlfiatalítom akkor fekete. A mozaik ugyan az mindkét esetben csak én használtam másként.

"A papinál ez nincs részletezve, nincs oda írva, hogy kivétel volna, tehát logikusnak tartanám itt is alkalmazni a szabályt."

A láthatatlanságról még mindig nem győztél meg. Ha megnézed az egész papi mágia egy "kivétel". A varázslói gólem készítése egy sor varázslat míg a papok mindössze eggyel elérik ugyan azt! (Ha a Szertartást nem vesszük figyelembe.)

Emellett ott a csapás, aminél te is beláttad, hogy nincs súlyhatára. A varázslóknál sehol nincs ilyen szabadság.

De a láthatatlanságot figyelembe véve, egy varázsló akár napokig lehet láthatatlan nem csoda ha lekorlátozták. Ellenben a papok 2kör/szintjével asszem eléggé le vannak korlátozva. (Gondolj bele egy abszolút max. manás 10. szintű pap a 90 manapontjábó mindössze 30 percre lesz láthatatlan, míg egy 10. szintű vari akár egy évig is zsinórban!)

[Sylvanus]

Üdv!

A feketemágia kapcsán azért nem mindegy, hogy tekintjük a dolgot.

Le lett írva konkrétan, hogy mi minősül feketemágiának; majd kifejtették, hogy a különböző csoportok hogy vélekednek róla.

Azaz a megítélésben vannak csupán eltérések.

A fehérpáholy mágusai minden ártó varázslatot feketemágiának tekintenek.

A Pyarroni varázslók icipicit engedékenyebbek.

A JK varázslók számára ott lehet a "csak a kiválasztott vadat lődd ki" erkölcsi norma, azaz itt már jóval engedékenyebb és figyelembe veszi valamelyest a "cél szentesíti az eszközt" gondolatot; viszont itt sem szabad elúlozni a dolgot, hiszen életerő manipulációt, vagy a reinkarnációban való beavatkozást nem nagyon tűrik.

Illetve ott van még Doran, amely erőteljesen a "cél szentesíti az eszközt" norma szerint határozza meg a feketemágiát és jellemzően szürkének titulálják, mindamellett, hogy a einkarnációban való beavatkozást szintén nem nagyon tűrik.

Pl. ha egy embert megfiatalítok az fehérmágia, ha túlfiatalítom akkor fekete.

Ezt én nagyon nem értem; mire gondoltál azzal, hogy "túlfiatalítom"?

Mivel mozaikról írtál utána, így valószínűleg a Visszaváltoztatásra érted; ezzel kapcsolatban megemlíteném, hogy embereknél 21 évesnél fiatalabbra nem lehet visszaváltozni (kivéve, ha még nem érte el a célpont). Ráadásul a lélek határozza meg a saját korát, így ez nehezen lehetne feketemágia.

Én csak abban az esetben tudom feketemágiának elképzelni, ha akaratirányítás is tartozik a varázsalthoz (melyben ez a mozaik is szerepel) és csupán nagyon szigorú szempontok szerint lesz feketemágia (esetleg a Pyarroni Fehérpáholy mágusai tekinthetik annak.

Ha megnézed az egész papi mágia egy "kivétel".

Azért ez ebben a formában nem igaz, lásd az említett Szétzúzás varázslatot, amely nem hat mágikus anyagokra (ugyanúgy, ahogy a varázsló sem tud dezintegrálni mágikus anyagot).

Sylvanus

[Rayen Reval]

Üdv!

Sylvanus én az

[MagyarGergely]

ÜRayen, de amellett, hogy figyelmen kívül hagysz bizonyos dolgokat, még pontatlanságokat is beszélsz.

A fekete mágiának semmi köze a személyes aurához, az "csak" a lélek védelme, minden velejárójával egyetemben.

A fekete mágia kérdését már vesézgettük párszor, ezért itt csak vázlatosan említenék dolgokat, (tudom, unalmas, de olvass nyugodtan vissza) ugyanis a fekete mágia kérdése MINDENKIRE vonatkozik.

Ez egy isteni, vagy még magasabb törvény. Ugyanúgy vannak a papi mágiában is feketének számító varázslatok, így ők sem kivételek. (egyébként sem értek egyet azzal, hogy a papi mágia kivétel lenne... megvannak a sajátosságai, mást tud mint a varázslói, ezt jobban, azt kevésbé, de lásd pl. Sylvanus érveit, vagy ezt a fekete mágia kérdést, a papira is vonatkoznak a mágiaelmélet nagy és általános szabályai. - nyilván itt is van kivétel, mint ahogy a tűzvarázslónak is van varázslata, ami ellen kellene védenie a személyes aurának, de nem - egyébként már ez a megfogalmazás, a gondolat felvetése is azt engedi következtetni, hogy az írók is úgy látták, hogy mindenkire vonatkoznak a nagy törvények, ezért kellett kiemelni, hogy itt nem!

A fekete mágia fogalma NEM függ a szándéktól, lehet a világ megmentése is a cél, a törvények NEM MEGSZEGHETÕK következmény nélkül. Mint ahogy az is le van írva, hogy milyen jellemzők megvalósulása esetén beszélünk fekete mágiáról, és mikor nem... (és csak mellékesen jegyzem meg, hogy nem emlékszem sem a "fehér" sem a "szürke" kifejezésekre ezzel kapcsolatban...

Az MÁS, mondom teljesen MÁS kérdés, hogy erről egy isten, vagy egy kultúra, egy társadalom értékrendje, vagy egy varázslóiskola miképpen vélekedik. A fekete mágia az fekete mágia marad, és megjelöli, mérgezi az elmét. Ennyi.

Az más kérdés, hogy van, ahol ezért kivégeznek, van, ahol csak ejnyebejnyéznek, van ahol nem foglalkoznak vele, és lehet, hogy van ahol megdicsérnek.

Jó lenne, ha ki tudnánk szakadni a karakterek szintjéről ilyen beszélgetések során, mert elég zavaró, ha valaki mindig ezzel a "Dedoranbanlehet" érvvel próbál jönni. Felülről kell szemlélni itt.

Tehát, az eredeti témánál maradva a papira is vonatkozik a fekete mágia is, a személyes aura is - kivétel lhet! - a mágikus tárgyat nem!- is... miből gondolod, hogy kivétel?

Emiatt szerintem a láthatatlanságára is igaz, hogy mágikus tárgyakat nem tehet azzá.