Kérdésem van a M.A.G.U.S. szabályaival kapcsolatban!

[Darabolo]

Nem szeretem a játékegyensúly szót! Ennyi erővel egy varázsló és egy lovag soha ne kalandozzon együtt, mert az egyik mindenképp erősebb lesz! Vallom, hogy nem kell egy karaktert túl tápolni azért, hogy az egyensúly megmaradjon, de vica-versa igaz arra is, hogy gyengítést se tartom jó dolognak. 

Nem szeretem, ha egy gladiátor panaszkodik, hogy milyen gyenus a karaktere a fejvadász, vagy a BM mellett, hogy azok mennyivel értékesebb karakterek. Miért jött gladiátorral, ott volt a lehetőség előtte is, hogy az általa preferált JK-t személyesítse meg! Ez így jó szerintem! Ez a szeprejáték!

Fent említette egy játékosom, hogy mi +70 té-t használunk belső időnél, de azt nem tedte hozzá, hogy a sebzést is duplázzuk. Úgy logikáztam, hogy a slan éppen elég gyorsa ahhoz, hogy rohamnak minösüljön a támadás ezért is adunk hozzá 70-et a té-hez. 50 az alap bónusz és +20 a roham. Persze, ha valami csoda folytán őt sebzik az is duplázodik! Évek óta használjuk ezt a rendszert és eleddig minden csapatban (talán 4 különböző életútat kezdtünk) volt egy slan. Semmiféle erőegyensúly felborúlást nem eredményezett a játékban! Persze néha előfordul, hogy BOSS-t a jk-k túl gyorsan lecsapják, de max a KM mérgelödik egyet, aztán hatalmas röhögésekkel, és orgazmus közeli vigyorokkal válaszolnak a jk-k. Hozzátenném a mesélési stílúsom meglehetősen dark, így a mese elemek bőven nyujtanak kompenzációt a túl hamar lecsapott ellenfelekért, de szerintem ez másnak se szabadna, hogy gondot okozzon.

A játkegyensúlyhoz visszatérve és különböző kasztokhoz. Érdekes volt figyelni több tucatnyi különbőző kaland során, ahogy fejlődnek a karakterek. Kiemelném az egyik csapatot: Lovag, boszorkány, slan, varázsló (njk). 

A lovag az első 4-5 szinten végig azon szenvedett, hogy hiába csapkodja az ellenfeleket a körönkénti 1 támadásával, soha nem ő fejezi be a csatát. Ezt általában vagy a boszorkány (túlsúlyban ő) vagy a harcmüvész tette. Aztán fura változás történt, a boszorkány egy idő után csatábkan teljes ellehetetlenült ( ez persze a játékstílustól is függ), míg a slan megtartotta a néha-néha lecsapok pozíciot (bár alkalmazta bőven a belső időt) a lovag vállt ebből a szempontból egyértelmüen a csapat vezetőjévé. Természetesen mindegyik karakternek fontos szerep jutott ez után is, csak a fizikai erőviszonok változtak miközben a kasztok szép lassan felvették az eredetileg számukra körvonalazott feladatokat. Pl: a boszorkány lett a spirituális vezető, a meggyöző erő stb...

[tetra]

Felmerült a karakteralkotóval kapcsolatban, hogy a harcos és gladiátor alkasztoknak nincs meg a Belharc Af. Volt bármi hivatalos feloldása a HBG és MTK ilyetén összefüggéseinek?

[Hulla]

18 perccel ezelőtt-kor tetra írta:

Felmerült a karakteralkotóval kapcsolatban, hogy a harcos és gladiátor alkasztoknak nincs meg a Belharc Af. Volt bármi hivatalos feloldása a HBG és MTK ilyetén összefüggéseinek?

MTK 77. old.

1. TSZ-en

Af-on harcos, gald., kardm.

Mf-en hm., fejv., tolv.

 

[tetra]

Igen, nem ez volt a kérdés, hanem hogy a HBG-ben felsorolt alkasztokra vonatkozik-e ez.

[Hulla]

59 perccel ezelőtt-kor tetra írta:

Igen, nem ez volt a kérdés, hanem hogy a HBG-ben felsorolt alkasztokra vonatkozik-e ez.

Szerintem erre hiába vársz hivatalos megerősítést, de az is lehet, hogy valami csodalény mindjárt rácáfol erre a megállapításomra. 

[tetra]

Nekem az is jó, ha tovább lépünk, és kiderítjük, mi mit akarunk.

[MagyarGergely]

Üdv!

Én úgy tudom, soha sehol nem foglalkoztak ezzel a kérdéssel hivatalos helyen, például nincs benne erratákban, Rúna bármelyik részében. 

Pusztán logikai alapon ÉN ÚGY GONDOLOM hogy vonatkoznia kellene rájuk is. Egyrészt, a harcos egy főkaszt és egy, a főkaszt általános kasztjának is tekinthető, de a 2TK kasztként használja, hiszen ott van a felsorolásban más, a harcos főkasztba tartozó kasztok is. Az alkasztok viszont részét képzik a kasztnak. Megkülönböztetve nincsenek ebben a 2TK-es felsorolásban, hiszen ha pl. bármelyik HGB-s alkasztot név szerint megemlítenénk, lehetne érvelni amellett, hogy a többi nincs ott, de iylen nincs, csak annyi, hogy harcos, mindez pl. a gladiátorral egyenrangú kategóriaként. Tehát ha a harcos kapja, akkor az minden harcosra kellene, hogy vonatkozzon. 

A másik érv lehet, hogy mind a kettő szabálykönyv 1995-ös, azaz valószínűleg nagyjából egyszerre készültek. Mivel a HGB nem tartalmazza, nem említi a belharc képzettséget, ezért ott ő "még" nem ismeri, nem foglalkozik vele, tehát felfogható egy "korábbi" műnek, ahol még ezt nem "tudták", és a "később" bevezetett 2TK-ban úgy tisztázták ennek a később bevezetett képzettségnek a "kik kapják meg" kérdését, hogy a harcos(ok) megkapják, és kész. Tehát ha valaki ilyen vagy olyan fajta harcos, akkor eszerint a logika szerint megkapja. 

A mit akarunk jó kérdés... mert az gyes képzettségek megléte vagy hiánya különbséget képezhetne a harcos alkasztok között, ez lenne az értelme a ki kapja, ki nem kapja kérdésnek... ilyen itt nem lesz, mert vagy minden alkaszt, vagy egyik sem, és csak maradna a sima alap harcosnak... de mivel nem ez a kérdés, tehát nem az egyes harcos alkasztok közötti különbség, hanem az, hogy minden HGB-s alkaszt kapja vagy ne kapja, akkor szerintem megint igen a válasz, mert a 2TK szándékából az sejthető, hogy ilyen módon ad különbséget, pluszt a harcosnak (tehát az összes harcos alkasztnak is) a többi kaszthoz viszonyítva. 

[tetra]

Én is efelé hajoltam, de gondoltam megvárom, amíg valaki fajsúlyosabb nyilatkozik. Amúgy a HGB az belsős poén, vagy tényleg csak nekem sikerült megjegyezni, hogy HBG a rövidítés?

[Jadis]

12 órával ezelőtt-kor tetra írta:

Én is efelé hajoltam, de gondoltam megvárom, amíg valaki fajsúlyosabb nyilatkozik. Amúgy a HGB az belsős poén, vagy tényleg csak nekem sikerült megjegyezni, hogy HBG a rövidítés?

Ezen a kiadáson HGB sorrendben vannak. (Ha jól tippelek, akkor a későbbi, Titkos fóliánsban szerepel másképp.)

[tetra]

Hát ez baromi érdekes  Nekem is ez a verzió van meg, és mégis.

[MagyarGergely]

Üdv!

Akkor ne csak a borítót nézd, hanem nyisd ki a könyvet. Figyelmesen... és már az első oldalakon megtalálod megcserélt sorrendben leírva a címét. HGB=HBG. Ez van

[Szigony]

a kérdésem a következő: ha egy mágiahasználatban jártas karakter nem tart magánál semmilyen mágikus tárgyat, akkor miképp szúrják ki az egyéb mágiahasználók, hogy ő mágiahasználó?

 

 

 

[Kate]

Szia!

Varazslónál konkrétan le van írva, ha a zónáján belül eltölt egy kis időt egy másik Varázsló, akkor megérzik egymást. Többi kasztnál sztem nem érzékelik, bár lehet én tudom rosszul

Mondjuk utaló jelek lehetnek. Papok Istenük szimbolúmát sok esetben büszkén hordják, abból esetleg lehet következtetni pl.

[Szigony]

7 órával ezelőtt-kor Kate írta:

Szia!

Varazslónál konkrétan le van írva, ha a zónáján belül eltölt egy kis időt egy másik Varázsló, akkor megérzik egymást. Többi kasztnál sztem nem érzékelik, bár lehet én tudom rosszul

Mondjuk utaló jelek lehetnek. Papok Istenük szimbolúmát sok esetben büszkén hordják, abból esetleg lehet következtetni pl.

 

átfogalmazom/kiegészítem a kérdést:

ha egy mágiahasználatra egyébként képes karakter nemhogy mágikus tárgyat/tetoválást/szentszimbólumot/satöbbit nem tart magánál, de az elméjében is éppen nulla manapont pihen, akkor milyen módo(ko)n derülhet ki róla, hogy valóban mágiahasználó?

(nyilván a célzott agykurkászó varázslatokon kívül)

 

 

[Kate]

Ha a karakter akarja megosztani ezt egy másik karakterrel, jó mód lehet rá a pszi pl

Tud a másiknak emléket küldeni, feltéve ha a másik is jártas legalább alap fokon a psziben. Egyébként sztem sehogy.

[tetra]

3 órával ezelőtt-kor Szigony írta:

milyen módo(ko)n derülhet ki róla, hogy valóban mágiahasználó?

Gondolom ugyanúgy, ahogy a gyilkosról kiderül, hogy ő a gyilkos: nyomozással.

[Szigony]

és ha az elméjében éppen van akár csak egyetlen manapont is, azt kimutatják a mindenféle mágiadetektálási módszerek?

 

[MagyarGergely]

Üdv!

Nem. Ha már ilyen egyszerűen és általánosítva kérdezed. 

De pontosíthatjuk: melyik varázslat, avagy "mágiadetektálási módszer" az, amelyiknél nem vagy benne biztos, hogy megmutatja? Mert jó lenne pontosan tisztázni, hogy melyik varázslatra - más módszerre - gondolsz. Ahogy már fentebb szóba került, a kyr pszi mentálszem nevű diszciplínája megmutathatja a célpont kasztját, így kiderülhet róla, hogy mágiahasználó. (akár van Mp-ja éppen, akár nincs) Bár említetted, hogy nem a konkrét agykurkászási módszerek - feltételezem, ezt közéjük sorolod. 

Egy varázsló érzékeli egy másik varázsló zónáját - ehhez sem kell Mp-ja legyen a célpontnak. Más kasztoknak nincs meg ez a mágiaelméleti értelemben vett zónája, bár sokan szoktan téves következtetéseket levonni abból, hogy más kasztok varázslatainak is van hatótávolsága, ami hasonlít a zóna hatótávolságához, és ebből következik - szerintük - hogy az is zóna, tehát érzékelhető, de ilyen szabály nincs, ez általánosságban nem igaz. 

Egy Adron-pap, aki a manahálóra tekint, és a varázslatokat, illetve a mágiahasználók elméjében koncentrált Mp-okat érzékeli, valószínűleg minden nehézség nélkül azonosít egy 1 Mp-tal rendelkező bármilyen mágiahasználót. 

Külön említést érdemelnek a mindenféle védő-érzékelő mindenféle mágikus jelek és egyebek... ezeket ugye a KM-ek és modulok szeretik mindenhatóra csinálni, értsd: nincs olyan szabály, ami leírhatná őket, és ezt megmagyarázva érzik attól, hogy rásütik a kyr, az ősi, vagy démoni, egyéb jelzőket. Ezekről nehéz csak a szabályok ismeretében nyilatkozni... 

Egyébként a viselkedés és a kinézet is sokat elárulhat egy jó megfigyelő számára. A legtöbb mágiahasználó védi az elméjét pszi-pajzsokkal. Tehát ha valakinek van ilyenje, már gyanús lehet. Persze ez nem biztos, mert más is építhet ilyet, de akkor meg érdemes megnézni, hogy ha a csapat minden tagjának ugyanakkora a pajzsa, csak egynek nagyobb, akkor az iy gyanús lehet. Gyanús lehet a felszerelés. Akinek se fegyvere, se látható ereje, mégis "értékes és életképes", az feltételezhetően az elméjével tudja megvédeni magát. Az is gyanúra adhat okot, ha valaki szakértő szemmel figyeli meg a mágikus dolgokat. Pl. egy varázsjel a falon, ami akár hatástalan is lehet, a legtöbbek számára semmit nem mond, de ha valaki jól megnézi, esetleg megijed tőle, vagy csak elismerően bólint, lehet, hogy ért hozzá. Persze ez utóbbiak egyike sem perdöntő bizonyíték. 

Meg kell vizsgálni az adott varázslatot, amelyikre gondolsz, illetve az adott kaszt vagy mágikus hagyomány képviselőjének eszköztárát. 

 

[Szigony]

a papi mágiaérzékelés felfedi-e a varázshasználó személyt, ha nincs nála semmi ami egyébként mágikus lenne?

a boszorkányos/boszorkánymesteres mágia felfedezése varázslat leírásában szerepel, hogy személyt is felfed, de a kérdés: akkor is felfedi, ha épp nulla manapontja van?

és ha egyébként van mana az illetőben, a pszi pajzs megóvja a lebukástól?

 

a hatalom italát felfedik ezek a varázslatok?

ha igen; van rá módszer, hogy leplezze a boszorkány/BM az ital mágikus kisugárzását?

 

 

[Kate]

Boszorkány sztem felfedezi azzal a varazslattal, ha nincs mana pontja akkor is. Papi mágia is, hiszen úgy fogalmaz: "bármilyen mágikus energiát".

Mivel nincs ellenállása eme varazslatoknak, pszivel nem tudja leplezni. Magát a mágiát érzékelik.

Hatalom itala mágikus, azt is érzikelik ezzel a varázslattal.

 

Sztem ezek elől a varázslatok elől nem lehet kitérni.

[Szigony]

ha nem lehetne előlük kitérni, akkor az összes boszi/BM/orwellánus rég levadásztatott volna a pyarronita területeken (vagy pl shadonban)

szerintem

[Kate]

Miért is ?

Yneven rengeteg mágia használó van.

Ha mindenkit megölnének, csak mert mágiát használ, elég hamar kinéptelenedett volna Ynev.

persze, boszorkányokat nem szerették/üldözték itt is, de attól mert mágiát használ lehet papnő is pl. Vannak egyházak akiknek csak női képviselői vannak.

Mágia felfedezêssel kasztot nem tudsz meg.

Papoknak, varázslóknak van olyan varázslata, amivel elárulhatják kasztjukat, tapasztalati szintüket stb. Meg nézném azt az illetőt aki mondjuk egy 10. Szintű varázslóval/varázslónővel/pappal/papnővel kötekszik

 

 

 

[tetra]

1 órával ezelőtt-kor Kate írta:

Miért is ?

Mert ha nem látszik rajta (nem látványosan pap pl), akkor meg fogják kérdezni tőle, hogy kicsoda. Akkor meg már könnyen kiderülhet, hogy ténylegesen miféle mágiában jártas.

És hogy miért nem? Mert rohadt sok ember mászkál. Nem fognak mindenkit megvizsgálni. Valamint a boszorkány önmagában nem bűn, de még a BM sem. Shadonban persze igen, de ott varázsló is megüheti a bokáját, ha nem a jó imákat mormolja.

[Kate]

3 órával ezelőtt-kor tetra írta:

Mert ha nem látszik rajta (nem látványosan pap pl), akkor meg fogják kérdezni tőle, hogy kicsoda. Akkor meg már könnyen kiderülhet, hogy ténylegesen miféle mágiában jártas.

 

De azért mert mágia használó, nem fogják automatikusan levadászni

[Szigony]

14 órával ezelőtt-kor Kate írta:

De azért mert mágia használó, nem fogják automatikusan levadászni

shadonban de

 

mégis (ha nehezen is) de akadnak, akik el tudják titkolni, hogy kifélék-mifélék

 

a kérdésem az, hogy miként teszik ezt?